Газета Завтра Газета - Газета Завтра 361 (44 2000)
На днях, наконец, начался суд, который следствие оттягивало как могло. Начался процесс, на котором прежде всего настаивали сами подследственные как на единственной оставшейся им возможности отстоять свою честь и доказать невиновность.
Офицеры разведки ВДВ прошли все "горячие точки" бывшего Союза: Карабах и Осетию, Приднестровье и Абхазию, Таджикистан и Чечню. И везде разведка ВДВ шла самой первой, везде выполняла самые трудные и опасные задачи.
В Чечне именно полк "спецназа" ВДВ сломил сопротивление боевиков в Грозном в кровавом январе 1995 года. Разведчики-десантники провели целый ряд блестящих спецопераций по уничтожению полевых командиров, штабов и баз боевиков.
К сожалению, нынешняя чеченская война прошла без них.
Но все эти месяцы все так же блестяще воевал, громил боевиков их родной полк, который вновь доказал, что был и остается элитой ВДВ.
Трудная доля выпала нашим товарищам. Два с половиной года в застенках томятся начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских, майор Владимир Морозов, майор Александр Сорока, старший лейтенант Константин Барковский.
Они прошли через сотни допросов, через запугивания и унижения. За эти месяцы сменились десятки следователей. Огромная отлаженная следственная машина подавления должна была раздавить их, лишить воли, сделать из них "виновных". Но офицеры-десантники не сдались. Не сломались. И на суд они идут с гордо поднятыми головами.
Сегодня, в преддверии профессионального праздника, мы обращаемся к нашим друзьям со словами искреннего участия.
Мы помним о вас! Мы знаем, что вы — не преступники! Мы ждем вас! И обязательно, собравшись за дружеским столом, поднимем бокалы за свободу и справедливость, за вас, наши доблестные друзья и братья!
Редакция "ЗАВТРА"
eric clapton билеты на концерт 7
Сергей Глазьев, член-корреспондент РАН АПОКАЛИПСИС ДЛЯ РОССИИ (Беседа с Александром Прохановым)
Александр ПРОХАНОВ. Сергей Юрьевич, каково сегодняшнее поле экономической теории? Что за битвы происходят в этой области? Какие фигурируют школы и концепции? До недавнего времени — в советский период, скажем, экономистам-товарникам практически не давали слова, они были полудиссидентами, господствовали абсолютно нетоварные экономические воззрения. Потом, после 91-го года, все они, и товарники и нетоварники, исчезли вообще — как мастодонты, как динозавры. Где великий Аганбегян, где многомудрый Абалкин, куда делась экономическая плеяда шмелевых, буничей и тех людей, которые не исчезали с экранов на протяжении 1990-91 годов?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. Cразу могу сказать, что упомянутые вами знаменитые российские или советские ученые не сошли ни с полос научных журналов, ни с трибун экономических дискуссий. Просто их трезвый взгляд на жизнь стал доставлять, скажем так, неудобства правящей олигархии. Власть имущие не любят научного анализа, им неудобно в свете научных истин. То же касается "придворных" специалистов, которые пытаются формировать политику власти в сфере экономики. Они не любят точных цифр, объективных исследований, от самого слова "экономико-математическая модель" их воротит. Я, например, не могу до сих пор добиться в Центральном банке и Министерстве финансов даже общей характеристики расчетов, подтверждающих правильность параметров нынешней денежно-кредитной политики. Такое ощущение, что они просто отсутствуют. Похоже, экономисты, которые сегодня реально определяют приоритеты экономической политики, либо неграмотны, либо сознательно гадают на кофейной гуще, руководствуясь известной либеральной доктриной, согласно которой государству ничего делать не надо, все и так устаканится.
Иными словами, ученые, слава Богу, здравствуют, выращивают аспирантов, экономическая мысль работает, но итоги этой работы остаются не востребованными властью. Впрочем, так же было и раньше.
Вместе с тем, если отвлечься от этих прикладных проблем нашей реформы, нельзя не признать: экономическая наука, и мировая, и российская, действительно испытывает некоторый кризис. Кризис связан с тем, что господствующая методология, основанная на неоклассической теории экономического равновесия, неадекватно объясняет реальность. Если помните, в свое время в физике существовала теория теплорода, которая до поры до времени неплохо объясняла опытные данные, но потом вступила с ними в явные противоречия. Дело закончилось очередной научной революцией, формированием современной научной парадигмы, не только глубже понявшей закономерности физических процессов, но и использовавшей их в технике.
Сегодня экономическая наука сталкивается с такими же проблемами. Количество аномальных фактов, невписывающихся в прокрустово ложе теории экономического равновесия, настолько велико, что о достоверности этой теории просто не приходится говорить. Она не в состоянии объяснить ни научно-технический прогресс, который стал основой современного экономического роста, ни провал российской экономической реформы, ни мировой финансовый кризис. Тем не менее, основной поток экономических знаний, который идет к нам из-за рубежа через всевозможные популярные учебники и внедряется в сознание студентов, основан на теории экономического равновесия, которая, подчеркну еще раз, давно не соответствует современным реалиям. Догмы политэкономии старого образца, которая тоже существовала только на бумаге, пытаются заменить другими догмами, чуть менее обветшалыми, но столь же бесполезными. Зато эта догматика, которая сегодня экспортируется в Россию, несет важную идеологическую нагрузку, создавая у людей представление о правильности экономического устройства на базе частной собственности и свободного рынка.
Понимаете, экономика — далеко не чистая математика. Можно предположить, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности, а можно — наоборот. И развить это предположение, скажем, в геометрию Римана или Евклида. Точно так же можно предположить, что частная собственность в силу свободной конкуренции на рынке приводит к максимально эффективному использованию ресурсов. И развить это в экономическую теорию. Проблема заключается в том, что исходные положения ее не соответствуют реальности. Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно.
Возьмите, например, авиационную промышленность, где в гражданской авиатехнике осталось всего два крупнейших производителя, в военной — три. Возьмите монополизированный программный продукт "Майкрософт", другие отрасли, которые являются локомотивом экономики: биотехнологии, телекоммуникации, нефтяную промышленность, газовую отрасль,— свободной конкуренцией там и не пахнет. Господствующая в западной экономической науке концепция экономического равновесия закостенела в догматизме и служит лишь идеологическим прикрытием для совершенно иной экономической практики. Те либералы, которые правят Россией уже 10 лет, исповедуют именно эту доктрину.
Большевики в свое время, исповедуя марксистскую доктрину, ломали по ее принципам экономику России. Но в отличие от большевиков нынешние правители далеко не утописты. Они прагматики. Они прекрасно знают, как зарабатывать деньги, они сделали на "либеральной" реформе многомиллиардные состояния. Они даже придумали формулу "коррупция в защиту демократии". По сути, за ширмой ультралиберальной доктрины скрывается крупномасштабное разграбление страны.
Если спуститься с небес теории на реальную почву, то единственный практический смысл применявшейся в России либеральной доктрины, основанной на теории экономического равновесия, заключается в том, что государство как институт регулирующий, контролирующий и управляющий — не нужно и вредно. А если государство не нужно, то в отношении него можно всё: обманывать, красть, использовать в собственных интересах. Парадоксальным образом респектабельная либеральная идея, не имеющая никакого отношения к реальным хозяйственным процессам, была употреблена российскими либеральными революционерами для оправдания практики разграбления страны.
Базовые лозунги этой теории: "Чем меньше государства, тем лучше для экономической эффективности. Не надо вмешиваться в действия свободного рынка. Даже если приватизация будет идти методом разграбления, то все равно это хорошо, потому что частное по определению эффективнее, чем государственное. Поэтому нужно закрыть глаза на коррупцию, закрыть глаза на разграбление национальных богатств, мы должны быть рады, что передали все государственное в руки частных собственников, которые распорядятся этим более эффективно, чем государство".
