Газета Завтра Газета - Газета Завтра 477 (2 2003)
Нас ждут ответственные, труднейшие времена. Тем более что наступивший год — это еще и год выборов. У народно-патриотических сил есть шанс защитить свою страну, изменить к лучшему жизнь людей, охранить судьбу сегодняшних и будущих поколений . Необходимо, чтобы пришедшие в декабре к избирательным урнам граждане проголосовали за смену государственного курса, за новую, справедливую, заботящуюся обо всех россиянах власть. За ту Россию, за которую боремся мы — коммунисты и патриоты, все честные люди страны.
Такая цель требует многого от нас. Прежде всего — воли и единства. Веры в себя и в народ, энергичных и грамотных политических и социальных действий. Мы можем это. Однако очевидны и трудности.
Истекший год, как никогда, наглядно продемонстрировал, что правящий класс способен на самые изощренные действия, только бы остановить нас. Режим не гнушается ничем: ни подкупом, ни шантажом, ни воровством голосов на выборах. Он все делает, чтобы подставить подножку компартии и ее союзникам, внести в их ряды раскол, взаимное недовольство и недоверие. Подобное предпринималось властью всегда. Она не раз уже использовала против КПРФ технологию внедрения “липовых союзников”. Да, для видимости они сначала “помогают”, а затем, как правило, перед выборами, после обработки в Кремле, начинают с серыми лицами “молотить” по партии. Сегодня такие подрывные усилия сфокусированы на НПСР, точнее, на его Исполкоме, деятельность которого стала вносить все больший диссонанс в работу оппозиции. Причем в столь решающий момент, как подготовка к избирательному сражению 2003 года.
Фактическая сторона событий обстоятельно и достоверно оценена в статье главных редакторов газет “Советская Россия” и “Завтра” В. Чикина и А. Проханова “Операция “Крот””. На многих читателей она произвела впечатление разорвавшейся бомбы, хотя первые предупреждения об опасности выстраивания параллельных центров и “приватизации” партии прозвучали еще летом прошлого года из уст Ю.П. Белова. Задается вопрос: стоило ли выносить все это на суд широкой общественности, будоражить умы людей? Не повредит ли это авторитету партии и всей народно-патриотической оппозиции?
Напомню ленинскую точку зрения: ничто так не вредит авторитету партии, как замалчивание назревших противоречий, замазывание их показным единством. Когда принципиальная идейно-политическая борьба уходит “под ковер”, она неминуемо вырождается в мелкое политиканство. Ответственные политики обязаны говорить массам правду . Да, мы долго, может быть, слишком долго, пытались снять проблему в рабочем порядке — путем товарищеского диалога, разъяснений и увещеваний. Не помогло. Ситуация вступила в опасную стадию, когда замалчивать ее более невозможно. Здесь требуются полная ясность и определенность.
В чем суть конфликта?
Обывательская точка зрения сводит все к межведомственным разногласиям. Мол, Координационный совет НПСР поссорился с Исполкомом... На деле же то, что выступает под оболочкой “аппаратного” конфликта, есть конфликт более глубокий — социальный, классовый, идейный. И чтобы разобраться в нем, необходимо подняться выше пересудов, взглянуть на проблему исключительно с принципиальных позиций.
Отношение Компартии Российской Федерации к своим политическим союзникам определяется отнюдь не личными решениями тех или иных лидеров, не субъективными симпатиями или антипатиями. Оно определяется социально-экономическим состоянием российского общества, объективным соотношением классов, их интересов, расстановкой политических сил . На основе глубокого и всестороннего анализа этих реалий партией принят целый ряд принципиальных решений, обязательных для всех ее членов, а тем более — для руководителей. Жизнь показала, что об этом нередко забывают. Поэтому сегодня стоит напомнить всем членам партии, всей патриотической общественности о наиболее важных из этих решений.
Так, еще до принятия официальной Программы КПРФ Вторая Всероссийская партийная конференция (апрель 1994 года) утвердила документ программного характера — “КПРФ на пути к согласию во имя России”. Это было накануне подписания широко тогда разрекламированного, а ныне совершенно забытого ельцинско-рыбкинского “договора об общественном согласии”. КПРФ не участвовала в его подготовке и подписании, выдвинув свое, альтернативное, понимание реальных проблем, от решения которых на деле зависели достижение гражданского мира и защита национально-государственных интересов России.
“Очередные задачи оппозиции, — говорится в этом документе, — заключаются в том, чтобы привлечь потенциальные резервы, укрепить свою социальную, материальную и организационную базу, расширить оппозицию до масштабов общенародной, общедемократической коалиции гражданского мира и согласия во имя России.
Перспективы такой коалиции зависят от того, насколько успешно удастся:
— привлечь к участию политические движения центристского и либерального спектра, а также профсоюзы и объединения промышленников и предпринимателей;
— очертить область взаимного согласия вопросами сохранения гражданского мира и защиты коренных национально-государственных интересов страны, не замазывая расхождений во всех остальных вопросах;
— скоординировать действия различных отрядов оппозиции, выделив особые цели и задачи каждого отряда;
— соединить для достижения согласованных целей политический опыт партий, организационный потенциал профсоюзов, материальные возможности промышленников и предпринимателей”.
Приходится сегодня напоминать о том, что возможность взаимодействия, например, с политиками либерального спектра выдумана вовсе не вчера Прохановым. Не на коленке написана, а предусмотрена решением общепартийного форума еще девять лет тому назад. А если кто-то этого решения не помнит, то это его личная, а не партийная проблема.
Заметим также, что решения конференции строго очерчивают область возможного взаимодействия коммунистов с союзниками из некоммунистического лагеря. Это сохранение гражданского мира, то есть недопущение гражданской войны, и защита коренных национально-государственных интересов страны . В вопросах же, выходящих за эти рамки, расхождения неизбежны, и партийное решение прямо запрещает замазывать эти расхождения .
Далее позиция партии в вопросе о широкой народно-патриотической коалиции получила развитие в Программе КПРФ, принятой в начале 1995 года и подтвержденной в 1997 году. Цитирую:
“КПРФ ставит задачу активизировать национально-освободительную борьбу российского народа. В такой борьбе у нее есть реальные и потенциальные союзники. Это — политические партии социалистического, центристского и последовательно демократического спектра, прогрессивные патриотические движения. Это — профсоюзы, рабочие, крестьянские, женские, ветеранские, молодежные, предпринимательские, просветительские, творческие организации, религиозные объединения всех традиционных конфессий.
Мы уважаем их взгляды и не навязываем своих. Но в диалоге и взаимодействии с ними не считаем нужным скрывать своего убеждения, что защита национально-государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой за социализм и советские формы народовластия . Мы убеждены, что жизнь подтвердит нашу правоту”.
Заметим, что Программа КПРФ строго определяет идейные границы, очерчивающие линию поведения партии. Это тождество социализма и патриотизма в современную эпоху не только российского, но и общемирового развития. Это именно тот вопрос, “замазывать” который запрещает решение Второй партийной конференции.
Наконец, нынешнюю стратегию и тактику партии в вопросах очередной предвыборной кампании определяет решение Пленума ЦК КПРФ (июнь 2002 года), гласящее: “В соответствии с избирательным законодательством Российской Федерации считать необходимым формирование на основе Коммунистической партии Российской Федерации широкого избирательного объединения с союзниками по НПСР и другими народно-патриотическими организациями”.
Таков комплекс партийных решений, в рамках которого мы обязаны действовать.
Поэтому в нынешних идейных спорах и организационных разногласиях трудно что-либо понять, если не уразуметь, что современное народно-патриотическое движение есть соглашение классов . А конкретнее — соглашение труда и капитала для реализации определенных целей на основе определенных взаимных обязательств. И совершенно естественно, что оно не может быть “абсолютным” и “всеобщим”, а может касаться лишь ограниченного круга вопросов, меняющихся к тому же с течением времени. Понятно, что поиск почвы и условий для подобных классовых соглашений — дело тонкое и сложное.
