Александр Розов - Тихий Апокалипсис
Часть 2. Результаты.
Мы, вроде бы, выяснили, что опасность глобальных межнациональных или межэтнических конфликтов не особенно угрожает современной цивилизации. Что же тогда ей угрожает? Как мы покажем ниже, ситуация напоминает известную легенду о Вещем Олеге, который прошел сотню битв и совершенно неромантично скончался от вполне бытового змеиного укуса. Факты и заслуживающие доверия прогнозы говорят о том, что цивилизации (в ее нынешнем виде) угрожают не войны, а бытовое, повседневное взаимодействие современного человека с окружающей его техногенной метасистемой, пропитанной информацией, как губка - водой. Именно объективные последствия такого взаимодействия способны последовательно истребить ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ компоненты современной цивилизации, причем истребить БЫСТРО и ПРАКТИЧЕСКИ НЕЗАМЕТНО.
1. Гибель массовой культуры.
Как современный человек получает информацию и формирует свое представление о мире? В результате личных предпочтений и случайных событий, он выбирает в качестве предпочтительных ту или иную группу ТВ-программ, интернет-сайтов или еще каких-то информационных источников. Разнообразие таких источников столь велико, что их сочетание оказывается различным для каждого человека. Можно с уверенностью сказать, что «человек индивидуальный» живет в нескольких параллельных мирах, субъективно воспринимаемых им как единая (реально-виртуальная) среда обитания. И с такой же уверенностью можно сказать, что каждый «человек индивидуальный» живет в своей среде обитания (или, что то же самое) в своем мире, существенно отличающемся от мира любого другого «человека индивидуального». Соответственно, планирование целенаправленного воздействия на большую группу людей тем или иным «актом культурной жизни» (например, рекламным блоком или пропагандистским выступлением) становится невозможным. Реакции этих людей на один и тот же «акт культурной жизни» или одно и то же социальное явление столь же различны, как, например, у древнего грека и древнего перса времен Александра Македонского. Мало того, «человек индивидуальный» просто отсекает нежелательные блоки информации - так уже в конце XX века появились устройства, распознающие и отсекающие ТВ-рекламу (в сетевых масс-медиа это достигается еще проще). При таком различии реакций и такой эффективной фильтрации, средства массовой культуры полностью утрачивают политико-экономический потенциал, а следовательно, теряют смысл как форма человеческой деятельности.
2. Гибель консолидированного общества.
Люди очень долго (как минимум, 10 тысяч лет) жили в постоянном контакте с себе подобными. В результате сформировался миф о том, что такой контакт является одной из неотъемлемых человеческих потребностей. На самом деле, как оказалось, у человека есть лишь потребность в постоянной коммуникации (обмене информацией) с другими разумными существами (подчеркнем: не обязательно с людьми). Что касается непосредственных контактов, то человеку свойственно стремление к их ограничению до определенного предпочтительного уровня и определенного круга. Иначе говоря, если бы это зависело только от его желания, человек непосредственно контактировал бы только с узким кругом людей, причем не очень часто. Разумеется, при этом человек не ориентировался бы на те обычаи и оценки, которые приняты в обществе (т.е. «в среднем по обществу»). Его интересовали бы только те обычаи и оценки, которые приняты в том узком кругу, в котором у него есть устойчивые контакты. Как уже говорилось выше, область вынужденного общения между людьми постепенно сужается. В результате мы наблюдаем процесс потери интереса человека к обычаям и оценкам «макросоциума». Причем быстрее всего этот процесс происходит у людей, обладающих серьезным профессиональным или творческим потенциалом. Соответственно, общество деградирует, а следовательно, его обычаи и оценки становятся все менее привлекательными. Это - прогрессирующее разрушение, итогом которого будет, вероятнее всего, распад «макросоциума» на множество «микросоциумов» со своими, зачастую очень разными, стандартами поведения и способами оценки событий или действий. Все общественные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе индивида (мораль, этика, приличия и т.п.), попросту прекратят свое существование.
3. Гибель унифицирующего маркетинга.
Современный маркетинг концептуально основан на модели «унифицированном потребителя» и держится на трех основных принципах:
1) Все люди имеют (или могут иметь) потребность в одних и тех же предметах (по крайней мере, все люди внутри одного социального слоя).
2) Потребности людей формируются воздействием массовой культуры, которая и демонстрирует им предметы потребления (т.е. потребности предсказуемы, формируемы и управляемы).
3) Потребности людей удовлетворяются путем покупки желаемых предметов через сбытовые предприятия, обладающие определенной внешней функциональной привлекательностью (магазины, салоны, торговые офисы и т.п.).
В течении последних 50 лет эти принципы казались незыблемыми для всех экономически развитых стран. Ситуация изменилась с появлением того самого «человека индивидуального» - который живет в своем собственном мире, вне рамок какого-то одного социального слоя или какой-то одной массовой культуры. В результате его потребительские интересы оказываются все менее управляемыми и все менее предсказуемыми. Мало того, «человек индивидуальный» предпочитает приобретать предметы без лишнего общения с другими людьми - например, через интернет (тем более, обычно это дешевле). Это означает тотальное сокращение рабочих мест в сфере обслуживания, где в развитых странах занято 70% (!!!) трудоспособного населения. Кстати, интернет-торговля автомобилями уже подорвала экономическую основу существования автосалонов в ряде стран. Но впереди еще более радикальные изменения, связанные с расширением спектра потребительских свойств виртуальных объектов. Теоретически виртуальные объекты могут удовлетворять любые потребности человека, кроме витальных (таких, как еда, питье и жилище). При этом виртуальные объекты несопоставимо дешевле реальных вещей и, следовательно, легко могут вытеснить последние в ходе примитивной ценовой конкуренции. Последствия такой линии поведения «человека индивидуального» окажутся гибельными, как минимум, для половины отраслей сферы производства и обслуживания. Впрочем, одновременно появятся новые экономические ниши на базе новой концептуальной модели маркетинга. Скорее всего, это будет модель «скрытых потребностей». Неудовлетворенные потребности человека неисчерпаемы. Просто некоторые из них настолько экзотичны (отвратительны, морально неприемлемы, сомнительны с точки зрения закона и т.п.), что до сих пор никто не решился ни определить их удовлетворение, как товар, ни тем более, продавать подобный товар. Лозунгом нового маркетинга станут слова старой дамы из знаменитой пьесы Ф.Дюрренмата: «все продается». Легко себе представить как это повлияет на общественную нравственность. Впрочем, экономике чуждо понятие нравственности.
4. Гибель национальных финансовых систем.
Единственное, что объединяет миры всех «людей индивидуальных» - это всеобщий эквивалент, т.е. деньги. Современные деньги по существу ни что иное, как номинальная (виртуальная) ценность, порождаемая в определенном объеме неким эмиссионным центром. До недавнего времени таким центром для каждого вида денег (т.е. для каждой валюты) был национальный банк определенного государства. Затем некоторые альянсы государств стали создавать общие эмиссионные центры (СЭВ в эпоху «холодной войны», ЕС в наши дни), другие же и вовсе начали пользоваться «чужой» валютой. Иначе говоря, не каждый эмиссионный центр связан с определенным государством и не каждое государство обладает эмиссионным центром. Тем не менее, до сих пор каждое государство жестко определяет, какая валюта в нем имеет легальное хождение на его территории, а какая нет. Именно по этой причине ни одна транснациональная корпорация не эмитирует своей валюты (хотя это бы у них получилось не хуже, чем у многих государств). Совершенно иное дело - виртуальные миры, которые не являются территорией какого-либо государства и там совершенно свободно существуют виртуальные эмиссионные центры, эмитирующие виртуальную валюту на которую можно купить виртуальные предметы. Это считается не более, чем игрой, а виртуальная валюта - чем-то вроде игровых фишек. Но, будучи для нескольких сот тысяч человек средством расчетов за потребительские ценности (не важно, реальные или виртуальные) виртуальная валюта, в силу общеэкономических законов, немедленно начинает обращаться на рынке по тем же правилам, что и обычные валюты. У какой-нибудь виртуальной фигляндской фиги возникают котировки (фига к доллару, к евро, к йене и т.п.), фига становится предметом спекулятивных биржевых сделок и т.д. Дальше все зависит от стратегии эмиссионного центра Фигляндии и характеристик виртуальной фигляндской экономики. Если фигляндская администрация достаточно разумна, фига будет надежнее, чем валюты большинства стран Латинской Америки или Центральной Африки. Можно предположить, что через десяток-другой лет фига окажется не менее популярной, чем то же евро (для этого у Фигляндии есть все предпосылки - либеральная динамичная экономика без административных барьеров, политическая стабильность, предельно низкие налоги и пр.). Тогда какой-нибудь Вася Пупкин вполне может под именем, скажем, Бильбо Бэггинс, инвестировать свои средства в фигляндский паевой фонд, иметь счет, например, в Фигляндском Народном Банке и (что существенно) оплачивать с этого счета покупки в реальном мире. Никто не мешает тому же В.Пупкину (Б.Бэггинсу) зарегистрировать в Фигляндии корпорацию и вести бизнес (в т.ч. и за пределами Фигляндии). Можно с уверенностью сказать, что оффшоры, с которыми сейчас пытаются бороться т.н. «развитые страны», покажется детским садом по сравнению с «оффворлдами» (offworld) - экономическими зонами, лежащими вообще вне реального мира и обладающими к тому же собственным эмиссионным центром. Полагаем, что появление «оффворлдов» полностью изменят мировую финансовую структуру, причем трендом будет снижения роли национальных эмиссионных центров и национальных валют. Вероятный финал этого процесса - вытеснение национальных государств из сферы финансового регулирования.
