Газета Завтра Газета - Газета Завтра 444 (22 2002)
А как следует расценивать появление 1 мая информации о возможной отставке госсекретаря США Колина Пауэлла, в связи с провалом его миссии на Ближнем Востоке? Телекомпания NBC сообщила, что, якобы, по словам самого Пауэлла, ему непонятна политика Белого Дома в отношении арабо-израильского конфликта. Если о непонимании политики Белого Дома говорит государственный секретарь, то и внутри самой республиканской администрации действительно существуют очень серьезные разногласия.
И для них есть весьма существенные причины, которые, в принципе, на новом уровне повторяют коллизию президентских выборов 2000 года, когда судьбу Гора и Буша решили всего-навсего несколько сотен голосов избирателей в штате Флорида. Государственный бюджет США составляет сегодня около 1,8 трлн. долларов. При этом их государственный долг на 8 мая 2002 года выражался цифрой более 6 трлн. долларов, а точнее — 6,054,628,376,469 долларов и 48 центов. И эта сумма каждую секунду увеличивается приблизительно на 7 500 долларов. Так что в среднем на каждого американца приходится более чем по 21 тысячи долларов долга. Соединенные Штаты — страна-банкрот, они прокредитовали уже все, что только можно, начиная от домов и автомобилей, и заканчивая будущими доходами стран третьего мира. Сейчас они через МФВ, Всемирный банк и просто напрямую кредитуют "невыплату основных сумм долгов и причитающихся процентов" их непосредственными должниками.
Хорошо известно, что стодолларовая купюра обходится Федеральной резервной системе в 11 центов — стоимость полиграфических работ. Произведя за 11 центов банкноту, администрация США реально может приобрести товаров и услуг на 100 долларов. Или просто дать эти сто долларов взаймы. Процент по займу в этом случае не играет абсолютно никакой роли, поскольку прибыль от такого предприятия и без того составляет 90 000%. А мы в России, при наличии реального денежного обеспечения в виде нефти, газа, золота, алмазов и пр., гадаем, что нам делать и как вернуть государству имущество в виде РАО "ЕЭС России", "Газпрома", нефтяных компаний и т.д.! Никакой другой бизнес: ни оружие, ни наркотики — даже сравниться не может. "Дедушки" глобализации держатся за свой бизнес зубами и смогли в свое время добиться подписания Берттон-Вудских соглашений 1944 года, установивших главенствующее положение американского доллара в мировых расчетах. В этих условиях руководители США такие же марионетки в руках мировых финансовых кланов, как и руководители большинства стран планеты.
Не углубляясь в историю создания Федеральной резервной системы (ФРС), заметим лишь, что борьба вокруг создания подобного института в США растянулась более чем на сто лет, что ее жертвами пали многие американские политики, включая Авраама Линкольна. 23 декабря 1913 года Конгресс США принял закон о ФРС. Один из критиков этого института, республиканец от Пенсильвании и бывший председатель Банковского комитета Конгресса США во времена Великой Депрессии, Льюис Мак-Фэдден еще в 1932 году отметил: "В этой стране создана одна из самых коррумпированных в мире организаций. Я имею в виду Федеральный Резерв. Она пустила по миру народ США и практически обанкротила правительство. К таким результатам привела коррумпированная политика денежных мешков, контролирующих Федеральный Резерв". Мак-Фэдден дорого заплатил за свои попытки установить причины депрессии и биржевого краха: "Два раза наемные убийцы пытались застрелить Мак-Фэддена; впоследствии он умер через несколько часов после банкета, где почти наверняка был отравлен",— пишет американский исследователь Мартин Ларсон в своей монографии, посвященной ФРС.
США как "глобальный лидер" отстаивают не только и даже не столько собственные национальные интересы, сколько интересы мировой информационно-финансовой олигархии, тесно связанные со статусом доллара как "глобальной валюты". В то же время, после разрушения СССР единство этой олигархии, скрепленное и страхом перед "империей красного зла", и надеждой поживиться ее богатствами, оказалось безвозвратно утраченным. События 11 сентября интересны, по большому счету, только тем, что после них не признавать факт идущего передела мира между различными группами "олигархии" могут только слепоглухонемые. И с этой точки зрения всплеск "антиглобализма" в Европе, равно как всплеск "терроризма" во всем мире,— лишь различные формы войны, еще необъявленной в ходе этого передела.
Причем нельзя сказать, будто монополию на "терроризм" и "антиглобализм" имеет какой-то определенный "центр силы". А потому оба эти джинна, недавно выпущенные "олигархами" из бутылки, приобретают во многом самостоятельное значение. Поскольку "совместная война США и России против терроризма", объявленная Бушем во время выступления перед студентами Санкт-Петербургского университета, должна лечь в основу "нового формата американско-российских отношений", феномен "терроризма" следует рассмотреть подробнее.
АРГУМЕНТЫ И ФУНКЦИИ ТЕРРОРИЗМА
Незадолго до Буша посетивший Москву известный французский интеллектуал Жан Бодрийяр, в определенном смысле олицетворяющий западное мироощущение, 13 марта 2002 года опубликовал в интернете свои размышления о событиях 11 сентября: "Это не террористическая акция. Это заговор, стратегическая "спецслужбистская" операция, которая имеет поразительное сходство с операцией в Оклахома-сити несколько лет назад. (19 апреля 1995 года страшный взрыв в этом американском городе разрушил государственное учреждение и унес 168 жизней.— авт.)
Это внутриамериканская специальная операция-заговор, осуществленная людьми, которые имели прошлое в спецслужбах. Иначе бы все это не случилось. Целью этих людей были не традиционные цели ближневосточных террористов. Они стремились создать имитацию Перл-Харбора (в Европе сегодня говорят о поджоге Рейхстага.— авт.) — создать эффект нападения Японии на США в 1941 году, чтобы ввергнуть США в войну против народов Ближнего Востока. Возьмите Усаму бен Ладена: он был сотворен американскими, английскими и израильскими спецслужбами как часть так называемых "афганских операций"...
Нет, они — не террористы. Они подвергли людей террору, но они не террористы... Суть в том, что определенные люди, очень высокопоставленные и власть имущие люди, стоят за спиной некоторых правительств: британского, американского и израильского правительств... США и Советский Союз за все годы "холодной войны" не нанесли друг другу удара, сравнимого с этим. Мы не имели средств сделать Советскому Союзу то, что было сделано с нами недавно. Есть над чем задуматься..."
С уважаемым автором, конечно, можно не согласиться, потому что уничтожение двух башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке все-таки несравнимо по масштабам с уничтожением СССР, но вопрос о степени причастности Запада к этой геополитической катастрофе в какой-то мере остается открытым. К тому же надо делать скидку на поразительное "интеллектуальное невежество" даже западных "властителей дум", ухитряющихся "не замечать" очевидное, если это не в их интересах. Здесь важен общий пафос рассуждений, сводящийся к тому, что "мы сделали это себе сами". Зачем? Разумеется, дело здесь не только в Ближнем Востоке, на чем "ненавязчиво" настаивает Ж.Бодрийяр. Стагнация "пира победителей", продолжавшаяся в течение всех 90-х годов ХХ века была, по выражению аргентинского писателя Маседонио Фернанадеса, настоящей "забастовкой событий". 11 сентября забастовка была прекращена — произошло не просто событие, а "абсолютное событие", "мать всех событий".
Вот, например, реакция на него такой экстравагантной личности, как Роберт Фишер, экс-чемпион мира по шахматам: "Это прекрасные новости. Настало время покончить с США — раз и навсегда. Я был счастлив и не мог поверить этим новостям, я аплодирую этому акту". Более развернутые комментарии можно прочесть у еще одного "знакового" западного автора, писателя Салмана Рушди, приговоренного к смертной казни за книгу "Сатанинские стихи" (испанская газета El Mundo, 4 марта 2002 года): "Несколько недель назад я посетил четыре американских университета и побывал в Вашингтоне, где разговаривал с большими группами сенаторов, демократов и республиканцев, а также с сотрудниками верхней палаты парламента. Таким образом, у меня был шанс выслушать мнения, идущие как из интеллектуальных кругов, так и из политических. Действительно, существует определенное количество людей, в большинстве своем республиканцев, предлагающих продолжать войну против некоторых арабских стран. Когда я заметил сенаторам, что, если Соединенные Штаты примут решение идти против Саддама Хусейна, вполне может статься и так, что они останутся в одиночестве, почти все эти великие мужи ответили мне, что это не такая уж и большая проблема.
