Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов
Книга «Как уродуют историю твоей Родины» является главой книги «Антироссийская подлость», посвященной гитлеровской пропагандистской фальсификации так называемого Катынского дела — дела об убийстве немцами осенью 1941 года пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском и о боевой пропагандистской акции, устроенной нацистами в этом лесу весной 1943 года. То есть этот сугубо научно-исторический труд ни имеет ни малейшего отношения ни к национальностям, ни к евреям, а единственное упоминание о них дано в предисловии в таком контексте. «После сокрушительного поражения вермахта от Красной Армии на полях под Сталинградом для немцев остро встал вопрос уже не победы над СССР, а о сохранении самой нацистской Германии и ее влияния хотя бы в Западной Европе. Европу требовалось идейно сплотить вокруг Германии, и такой сплачивающей идеей был для европейцев страх расплаты за антисемитизм, страх того, что руководимые евреями орды Красной Армии, войдя в Европу, будут уничтожать европейцев миллионами. Европе требовалось наглядно показать, как будут выглядеть их будущие могилы. Для немцев был безусловный мотив, чтобы разрыть могилы ими же убитых поляков и устроить в Катыни как можно более грандиозное и как можно более длительное пропагандистское шоу».
То есть в историческом плане книга «Как уродуют историю твоей Родины» по своим выводам является антинацистской, а по смыслу единственной цитаты с упоминанием евреев — проеврейской.
Вот я и упросил издательство «Яуза» добавить в подзаголовок предисловия «Зачем фальсифицируется история» совершенно бессмысленное слово «евреями», и на этот подзаголовок еврейские расисты клюнули, не прочее и нескольких абзацев текста. Вы скажете, что этот подзаголовок для этой книги неестественен. Да, раньше он смысла не имел, но теперь в нем появился смысл. Согласитесь, что выход этой антинацистской и проеврейской книги — это маленький эпизод современной истории нашей Родины, а объявление этой книги антисемитской и ксенофобской — это пример того, как и зачем фальсифицируется история еврейскими расистами.
Цель публикации «Новой газеты» в отношении меня очевидна — подорвать мою деловую репутацию и вынудить издательство «Яуза» разорвать со мною договор. И в этом «Новая газета» преуспела. 29 июня был подписан в печать номер 46 «Новой газеты», а 1 июля в издательство «ЭКСМО» (где базируется и «Яуза») последовал звонок с сообщением, что в здании заложено взрывное устройство. Если учесть, что 3 октября 2003 года в редакции газеты «Я — русский» было взорвано взрывное устройство и ее главный редактор А.К. Иванов-Сухаревский после пяти операций остался инвалидом, а газета после взрыва стала выходить эпизодически, то пренебрегать подобным предупреждением было нельзя. В результате более трех часов несколько сот сотрудников издательства стояли на улице в ожидании, пока собаки не обнюхают все здание.
Юристы говорят, что «после того» еще не значит «вследствии того», но они так говорят именно потому, что, как правило, «после того» является «следствием того». Моральный вред, нанесенный работникам издательства, невозможно объяснить еще какими-нибудь внятными причинами, кроме науськивания «Новой газетой» на его сотрудников отморозков из среды еврейских расистов.
Так что в «Новой газете» перья наточены хореи шо — это следует признать».
Я понимаю, что знающие читатели надо мною посмеются, дескать: «Так тебе главный редактор «Новой газеты» с русской фамилией Муратов и напечатал это опровержение! Что он — от Брода «бабок» за статью с клеветой на тебя не взял?».
Все это понятно, но одно дело, когда ты просто думаешь, что человек подлец, а другое дело, когда получаешь письменное подтверждение этому. А я его получил в таком виде.
«Ваше обращение от 30.08.2005 г. о публикации опровержения в связи с выходом статьи «Авторы точат перо» И.Ковалевского (Новая газета, № 46 за 2005 г.) рассмотрено.
В соответствии со ст. 43–45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ опровержение является способом защиты нарушенных прав, а не способом творческого самовыражения автора.
Ваше требование о публикации представленного текста опровержения не может быть удовлетворено, поскольку в тексте статьи И.Ковалевского нет обвинений Вас в «нацизме, антисемитизме и ксенофобии», как кажется Вам. Однако сформулированная Вами такая оценка Вашего творчества, в свете содержания Вашего письма, редакция газеты находит вполне обоснованной и даже слишком корректной.
Кроме того, представленный текст не соответствует требованиям ст. 44 Закона «О СМИ», согласно которой в опровержении должны содержаться указания на то, какие сведения не соответствуют действительности, а не рассуждения на тему «еврейско-расистской цензуры» и фальсификации истории «еврейскими расистами». Кроме того, указанная статья требует, чтобы опровержение не превышало более чем в два раза объем опровергаемого ФРАГМЕНТА материала. Вашему труду в статье И.Ковалевского посвящено несколько строчек.
Сообщаем Вам, что в дальнейшую переписку редакция «Новой газеты» вступать не намерена.
Зам. главного редактора С.М, Соколов».
На состояние нашей прессы я обращаю внимание читателей-евреев. Ведь вводя в прессе свой беспредел, еврейские расисты уверяют вас, что они делают это для вашего, евреев, блага. Но спросите сами себя — вам действительно нужно, чтобы в России была не свобода слова, а свобода алчных уродов брехать вам? Уверены ли вы, что они брешут вам во благо?
АНОМАЛИЯ. ТАКАЯ ЛИ УЖ СТРАННАЯ?
В «Международной еврейской газете» некая Дарья Болотина опубликовала статью, которая с самого начала должна вселять тревогу в сердца российских евреев:
«Московское бюро по правам человека обеспокоено распространением ксенофобии в России. По данным опросов, проведенных фондом «Экспертиза», почти половина наших соотечественников уверены, что национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране. Более 42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе. При этом 28 % даже согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости».
Брехня наглая и подлая. Посудите сами. Я эту статью привел в качестве доказательства того, что Московское бюро по правам человека (МБПЧ) сознательно разжигает национальную рознь, а именно — запугивает российских евреев мифическим «русским антисемитизмом», и приложил ее к своему заявлению в прокуратуру. Меня вызвал тогдашний следователь прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкин, чтобы предупредить за заведомо ложный донос и взять с меня объяснения. Встал вопрос и о том, почему я эти цифры МБПЧ считаю ложью.
«Черта оседлости» — это термин из области юриспруденции — из области царского законодательства, поэтому, если кто и должен об этом знать, то это юристы. Далее, «черта оседлости» касалась дореволюционных евреев, поэтому если кто и должен был о ней знать сегодня, то это евреи. Следователь Галкин еврей и юрист. Вот я его и спрашиваю, а что это такое — «черта оседлости». «Ну, это я знаю — заявил он, — это когда евреев в институты и на работу принимают по определенному проценту». То есть Галкин высказал совершеннейшую глупость, даже не задумавшись, а при чем тут «черта», если он речь ведет о процентах? Я ему и говорю: если вы, юрист, понятия не имеете о том, что такое черта оседлости, то как же об этом может знать минимум каждый третий опрошенный, тем более если он не еврей и не юрист? «Черта оседлости» — это действительно была черта — некая граница, которая проходила по Белоруссии и Украине, и восточнее которой евреи без образования или без статуса купца 1-й гильдии, или без статуса ремесленника определенной профессии не имели права селиться. Проходила эта граница по Белоруссии и Украине. Как же нынешние русские могут хотеть ее восстановления? Где? В суверенной Белоруссии и Украине — за границами России? Т. е. число 28 % — это наглая и подлая брехня, следовательно, такой же наглой и подлой брехней является число «42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев».
Отвлекусь и забегу вперед. Надо сказать, что в этом случае Галкин сымитировал следственную работу хотя бы формально, по крайней мере, в своем постановлении упомянул: «…опросить Болотину Д. не представляется возможным, в связи с тем, что она рассылает свои статьи при помощи Интернета и ее данные неизвестны главному редактору «Международной еврейской газеты».
Вот так! Русский издатель А. Аратов перепечатал из известного источника текст и на Аратова завели уголовное дело, хотя по Закону о СМИ в таком случае за все отвечает первоисточник. А в случае с еврейским изданием, как видите, главный редактор «Международной еврейской газеты» нагло заявляет, что источник наглой лжи в его газете ему неизвестен, а ты, прокуратура, иди на хрен! И прокуратура покорно идет на хрен.
