Литературка Газета - Литературная Газета 6261 ( № 57 2010)
03.03.2010 09:21:08 - Дмитрий Дзибушевич Кокаев пишет:
Истерия.
Итоги Олимпиады: молились, молились, молились... веселились, веселились... посчитали... прослезились! УРЯ!!!!!!!!!
Вопросы сталинизма
ТелевЕдение
Вопросы сталинизма
ТЕЛЕИСТОРИЯ
К удивлению многих, Первый канал нанёс совершенно неожиданный удар по лелеянным либеральной общественностью взглядам на 37-й год. Сериал «Тухачевский. Заговор маршала» в преддверии Дня защитника Отечества трёхчасовым залпом кажется, даже начал «реабилитацию Сталина», в течение многих лет обвиняемого в бессмысленной жестокости, параноидальной подозрительности, дьявольском коварстве, выражавшемся в уничтожении «коллег» из соображений ничем не обоснованного страха перед заговорами…
«Я абсолютно уверен в том, что заговор действительно был. Если предположить, что маршалы и генералы отправились на смерть просто, как скот на убой, ничего не попытавшись сделать, то грош цена таким маршалам и генералам, – считает автор и сопродюсер сериала Алексей Волин. – Речь, скорее всего, идёт не о том, был ли заговор, а о его масштабах и числе его участников». Действительно, то, что заговор «красного Бонапарта» был, у многих историков не вызывает сомнения. Так же как и то, что Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие строили планы свержения Сталина. И то, что «невинные жертвы» Постышев, Эйхе и ниспровергатель «кровавого палача» Хрущёв были главными энтузиастами массовых репрессий…
У создателей фильма нет сомнений в том, что заговорщики в случае выигрыша были бы не менее беспощадны к своим противникам, чем Сталин. Важный акцент делается на беспрецедентную жестокость Тухачевского при подавлении Кронштадтского мятежа, затеянного, между прочим, теми самыми матросами, что были главной движущей силой большевистского переворота (и это задолго до 30-х, когда Сталина начали обвинять в том, что он расправляется со «своими»). А также об ужасающих репрессиях Тухачевского на Тамбовщине, когда командармом уничтожались не только восставшие крестьяне, но и их семьи, женщины, старики и дети (что не идёт ни в какое сравнение со «зверствами» периода коллективизации)…
Что же касается собственно исторической, заговорщицкой подоплёки фильма, то многое вызывает сомнение. Вряд ли маршал шантажировал генсека компроматом «сотрудничества с царской охранкой». Слишком это мелко. Кстати, появившиеся в наше время «документы в тему» оказались фальшивкой. Смешно, когда Тухачевский «отбивает» у Сталина любовницу из Большого театра. Вообще обнародование «неутомимой деятельности на этой ниве» маршала и других членов правительства невольно обеляет Берию, которому впоследствии пришлось ответить за всех большевистских бонвиванов. Вызывает удивление и то, что авторы вовлекают в сферу заговора преданных Сталину Калинина и Будённого, но не упоминают Авеля Енукидзе, тоже известного «балетомана».
«Художественная часть» многосерийного фильма, возможно, ввиду его малобюджетности, неряшлива и несерьёзна. Артисты, играющие Калинина, Гамарника, Якира, смотрятся «приклеенными к бородам». Куда уж тут до создания напряжённой атмосферы 30-х и ярких образов исторических персонажей. Дыбенко в исполнении Сергея Бурунова (одного из пародистов «Большой разницы») не к месту смешон, особенно когда настырно хватает за коленки свою бывшую супругу Александру Коллонтай, которой, кстати, в 37-м, если следовать исторической правде, было 65 лет. Алиса Богарт, играющая эту роль, существенно краше и моложе Коллонтай, а Анатолий Дзиваев (Сталин) намного старше и грузнее своего героя. Но он психологически убедительнее остальных, хотя временами более похож на хозяина Черкизона, чем на худощавого, 57-летнего «хозяина СССР». Что касается Андрея Чубченко, внешне весьма подходящего и внутренне готового к роли Тухачевского, то ему, как мне кажется, при переизбытке гламурно-амурных сцен не хватило необходимой драматургической поддержки для раскрытия противоречивого образа маршала.
Тем не менее предъявленная Первым каналом попытка телеосмысления «заговора маршалов» позволяет более объективно взглянуть на «культовый» 37-й год. И версия Волина толкает к насущным «проклятым вопросам». Почему во всех грехах Гражданской войны, длившейся в СССР, по мнению некоторых историков, аж до 45-го года, обвиняют одного Сталина? За ним только ошибки и преступления? А колоссальный индустриальный рывок, следствием которого явились победы в войне, а также, конечно, в области балета, энергетики, космоса и спорта? Вообще всё, чем до сих пор кормятся рождённые антисталинистами олигархи, построено вопреки Сталину? И армия победила, несмотря на Верховного главнокомандующего? Или всё же Победа завоёвана благодаря единственно тогда возможной (да, жестокой, но действенной) «властной вертикали», в которой высшие звенья нельзя отделять от средних, а командиров противопоставлять бойцам? Жестокое время диктовало жестокие правила только в СССР? А на всей территории Евразии – от милитаристской Японии, маоистского Китая до франкистской Испании, фашистских Италии, Хорватии, Венгрии, Финляндии, Словакии, Румынии – правили ангелы?.. Почему и кто сейчас судит победителей? Побеждённые – чтобы в клубах чёрного антироссийского пиара умыкнуть Победу? И почему мы сами часто с лакейским энтузиазмом втаптываем в грязь героев нашей трагической истории?
Поля КУЛИКОВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 11 чел. 12345
Комментарии: 04.03.2010 15:59:56 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:
Благодарность
За фильм хочу поблагодарить всех: сценаристов и режиссера, артистов, руководство 1 канала. Как мы все соскучились по правде, в которой только и есть жизнь. И на этом фоне, все то мелкое, которое не совсем в фильме нравится, меркнет перед его жизненной сущностью. После его просмотра возникает явственное ощущение, что все в нашей стране наладится, и все будет хорошо. Жизнь продолжается в русле божественной истины, и это главное.
04.03.2010 09:46:12 - Игорь Оськин пишет:
Ах, какая жалость! Я пропустил фильм о Тухачевском – поберег нервы, думал, опять очередная антисоветчина. Ан нет: авторы признали факт заговора. Правда, заговор был скорее фрондерским, трепотней на посиделках. Не нравился им Сталин, они считали себя умнее и полезнее для отечества. А Сталин оказался мудрее. ________ Интересно, как это Эрнста потянуло на правду. Или правда становится модной?
03.03.2010 22:53:15 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Наконец то.
03.03.2010 20:44:10 - Владимир Алексеевич Молчанов пишет:
Вопросы расставлены правильно, пора ставить акценты!!!
03.03.2010 17:24:26 - Владимир Николаевич Иванов пишет:
ПОЛИНА Куликова - красивей!
Ура! «Школы» не будет!
ТелевЕдение
Ура! «Школы» не будет!
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Первый канал окончательно прекратил показ скандального сериала в детское время (18.20). Это говорит о том, что дело наше не безнадёжно – и журналисты, и общественность всё же могут повлиять на телеруководство или на тех, кто его курирует. Но на этом нельзя останавливаться, детское время отечественного ТВ – это авгиевы конюшни. Каналов в открытом доступе у нас множество, их ещё чистить и чистить.
[email protected] 16
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345
Комментарии:
Дочь за отца
ТелевЕдение
Дочь за отца
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Десятилетие кончины Анатолия Собчака Первый канал отметил ток-шоу «Пусть говорят». В нём участвовали друзья и родственники «романтика демократии», как его не раз называли, первого мэра Санкт-Петербурга, пламенного оратора времён перестройки, не вписавшегося в систему ельцинского правления. Кстати, сразу удивило, что в травле мужа Людмила Нарусова обвинила Коржакова и Куликова (тогда министра МВД), так как очевидно, что без «высшего соизволения» преследовать Собчака никто бы не посмел – Ельцин проигрывал питерскому мэру по всем демократическим статьям и, считая, видимо, опасным конкурентом, не хотел его возвышения. Но главное, что удивило в этой передаче… Нет, не то, что в ней отсутствовала дочь Собчака от первого брака, а то, что дочь от второго брака Ксения заявила, что она продолжает «дело отца». То есть, так сказать, «наследница идей».
