Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта
Через двести лет польский ксёнз Иаков Устенский пишет, что «обаче есть среди костела под самой копулею соблюдаем образ пресвятые девы Богородицы мозаикою…Его же турки соблюдают не вем каковыя ради причины в великой почести, и в вкруг завесою на столпах древяных завешена есть, но егда кто взыдет на перила в копулю, некий почтенный образ, лице изряднейшее и чести достойное имеющий» (Лызлов, 1990. С. 285).
«Притязания» и «права» казаков
Вернемся к фразе Ф. Гримберг о «притязаниях» казаков, предполагающих их «права»: «Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали „притязания“, значит, существовали и обоснования этих притязаний — „права“. Однако сведения XVI–XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с. 294). Что бы это значило?
Казаки с упорным постоянством появляются во всех важнейших событиях в жизни московского (и литовского!) государства. Они представляют собой военную силу, способную склонять чашу весов в ту или иную сторону. Чего добивались казаки? Если судить по учебникам, они то становились на сторону угнетенного крестьянства, восставшего против угнетателей — бояр да помещиков (до XIX в.), то подавляли восстания этого народа (в XIX-ХХ вв.). С точки зрения теории происхождения казаков из бежавших за пределы Московии «свободолюбивых крестьян», такое поведение казаков вполне естественно: пока голодные — бьют сытых, а насытившись (с помощью умной политики царских властей), — сами бьют голодных.
Были у казаков права, были они когда-то военной элитой Ордынской державы. Служили царям-ханам-каганам, покоряли европейские народы (см. рис. 8). Помнила их Европа… Вновь ужаснулась, когда они в XVIII веке пронеслись по улицам Берлина. А в 1815 г. жители Парижа, затаив дыхание, разглядывали бородатых дикарей-казаков…
Казаки и Лжедмитрий
Казаки поддержали Лжедмитрия, который «…являлся в глазах церкви совершенно незаконным претендентом на престол, ведь он был рожден от какого-то там послепятого брака Ивана Грозного. Но в глазах народа это был совершенно законный претендент от „объявленного“ брака своего отца…» (Гримберг, с. 51). Другими словами, казаки втянулись в династические споры! А это называется «европейский политик».
Степан Тимофеевич Разин
Почему «Тимофеевич»? Ведь отчество в XVII в. — признак знатности происхождения или знак очень высокой государственной должности. Народ так назвал из уважения? Понятно, точнее, совсем ничего не понятно! Это что, народ назвал своего освободителя так, как должен называть своих угнетателей?
Рис. 11. С. Т. Разин (с нем. гравюры)
Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко иначе смотрят на историю бунта Стеньки Разина (Носовский, Фоменко, 1997. С. 196–202). Они заявляют: «В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий… Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин». В. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавляемое Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно — Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — как на борьбу за власть, за престол…, (восстание Разина) называли „татарским мятежом“…» Здесь, кроме всего прочего, казаки и те, кто стал на их сторону, а среди них и «угнетенное русское крестьянство», названы татарами! Так кто они татары русских летописей? Пришельцы из тех мест, что ныне на карте обозначены как Монголия? Не верится.
Отметим еще одно обстоятельство. Разин начал «восстание» с захвата Астрахани. Как писали лейпцигские газеты: «Разин „присвоил себе титул царя этих царств (Казанского и Астраханского)“, множество сильных войск „попали к нему в руки, царь настолько оробел, что не собирался посылать против него войска“» (Носовский, Фоменко, 1997. с. 199). Напомним, что в учебниках написано, что за сто лет до этого Астрахань была столицей татарского астраханского царства, завоеванного Иваном IV. А еще раньше на этой территории, как уверяет А. И. Лызлов в «Скифской истории», располагалось легендарное русское Тмутараканское княжество: «Астраханское царство, иже прежде бяше под державою великих князей российских, яко о том в летописцах обретается. И тогда еще Тмутаракань называлась» (Лызлов, 1990. с. 109). А. И. Лызлов ошибается? Или Разин не просто казак, а человек знатного происхождения, связанный со старой астрахано-тмутараканской аристократией (?) и возглавивший династическую войну в России?
Кстати, Татищев также пишет, что Астрахань раньше называлась Тмутараканью (Татищев, Т. 6. С. 231). Но сегодня в учебниках нам говорят о Тмутаракани в Тамани. Не главным ли аргументом явилась «находка» графа-академика Мусина-Пушкина?
Похоже, были у казаков какие-то «права», да еще каким-то образом связанные с татаро-монголами. Почему же учебники о них молчат?
ЗАДАЧИ
1. Низами: «…Александр Македонский… разбил русских…» (Полевой, Т. 1. С. 481). Каких это «русских»? Низами: «…в ушах носят серьги…» (Полевой, Т. 1. С. 481). Похоже, это были русские казаки? А как быть с хронологией? (см. лекцию 10).
Лекция 9
Ордынская Русь
Причина фальсификаций кроется «в мифологичности человеческого мышления вообще и исторического в частности. Именно это заставляет нас верить в никогда не происходившие события прошлого»
В. П. Козлов Тайны фальсификацийПравильно ли в учебниках представлена история татаро-монгольского государства — Золотой Орды? Наука не может развиваться, если ее положения не будут периодически подвергаться критическому анализу. В любом случае полезнее усомниться в аксиоме, чем верить в ее непогрешимость. Не будем уподобляться одному известному академику-историку, который заявил: «… не читал, но наверное это дилетантская чушь!» Данному «ученому» (любимый термин в определенной среде) уже не надо ни в чем сомневаться, он, видимо, уже утомился постигать истину, а нас, увы, жжет огонь познания, и мы не боимся ошибаться.
Итак, тема этой лекции «Ордынская Русь, или что такое татаро-монгольское государство — Золотая Орда».
Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?
Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил разгром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организовали нашествие, то, по крайней мере, были в нем либо заинтересованы, либо обратили в свою выгоду. Ужасно! Ну уж не среди Рюриковичей искать защитников простого народа; они и до татар, и при татарах, и после, постоянно занимались погромами и грабежами русских городов в угоду своим властным притязаниям. Давайте поищем тех, кому власть татарская обеспечила победу над соперниками.
Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать русских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А. Н. Насонов, «именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, такому опустошению и разорению» (Насонов, 1940. С. 39). «Весьма вероятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монгольской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не говорит об их разгроме» (Насонов, 1940. С. 36–37). «Воскр. л. говорит только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)» (Насонов, 1940. С. 37).
Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и разграблены. Более того, после татарских погромов «опустошенные поселения имели возможность… быстро восстановиться. В ином положении находился г. Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку „собрать людей“ в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как татары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар население в ужасе бежало…» «..на север, за Волгу, на территорию Ростовского княжества» (Насонов, 1940. С. 37, 28). Как видим, Владимир, резиденция великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять прежнее главенствующее положение среди городов Северо-восточной Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области религии, «…вплоть до 1274 г… г. Владимир пребывал совсем без епископа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом, сделался снова церковным центром всего края» (Насонов, 1940. С. 38). «Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростовского епископа Кирилла» (Насонов, 1940. С. 40).
