Владимир Попов - Очерк и публицистика. Журнал "Наш современник" № 2, 2012
«В Петербурге существует движение „Ингерманландия“, выступающее за независимость города». Отрывок из декларации: «Мы объявляем о начале строительства нового общества, основанного на принципах Декларации прав человека и свободной экономики. Мы призываем всех, кто неравнодушен к судьбе Санкт-Петербурга и области, к судьбе своих детей и внуков, всех, кто разделяет наши взгляды, присоединяться к нашей созидательной деятельности. Работа предстоит большая и тяжелая, но время выбрало нас. Вместе — победим! Да здравствует вольный Санкт-Петербург! Да здравствует независимая Ингерманландия! За вашу и нашу свободу!»
Выглядит, конечно, смешно. Однако в свое время так же смешно, дико и нелепо выглядела возможность отделения от России Украины и Белоруссии.
Вот еще лозунги сепаратистов, так сказать, с других мест: «K enigsberg — вместо Калининграда! Tilsit — вместо Советска! Rauschen — вместо Светлогорска! Демократия — вместо сатрапии! Буржуазные Ценности — вместо ордынского „Третьего Пути“! ЕС — вместо СНП»…
Еще объединение сепаратистов: «Сообщество создано с целью популяризации сепаратистских устремлений среди граждан Кенигсбергской Губернии. Начинать демонтаж Эрефии — удобнее всего именно отсюда. Freies Ostpreussen — Свободная Восточная Пруссия».
В Калининграде существует даже некая «Балтийская республиканская партия», выступающая за отделение от РФ.
Существует идея создания некоей «Казачьей республики»:
«27 августа 2005 года в городе Челябинске сформирован Организационный комитет по созданию и государственной регистрации Федеральной Казацкой Национально-Культурной Автономии (ФКНКА). Оргкомитет возглавил атаман Исетского казацкого войска М. Н. Лонщаков. Статус этнической общности и организационная структура национально-культурных автономий в сочетании с законодательством о реабилитации репрессированных народов позволит казакам получить доступ к бюджетам всех уровней и независимость от местных и московских чиновников.
И если в обозримом будущем Россия останется Федерацией, то казацкий народ обязан добиться признания своего законного права на национальное самоопределение сначала — в рамках реального казацкого местного самоуправления в местах их (казаков) традиционного компактного проживания, а в перспективе — восстановив, как минимум, казацкую национально-территориальную автономию, либо образовав в установленном законом порядке самостоятельный субъект Федерации — казачью республику».
Я, между прочим, сам казак по происхождению (Хоперский округ) и прекрасно знаю, что казаки всегда отделяли себя от «мужиков» (обычных крестьян) на бытовом уровне, но при этом никогда не отделяли себя от русского народа в целом. А тут, оказывается, «этническая общность» появилась.
А вот лидер хит-парада — «Свободная Тверь»:
«Древняя история нашего города неразрывно связана с доблестным сопротивлением, которое он долгое время оказывал москальским захватчикам.
…Огнем и железом была создана русская народность, предназначенная удерживать людей в подчинении москальского престола…
И вот уже Тверь (точнее — Тверской одномандатный округ № 173) представляет в Государственной думе москаль из Академии МВД Владимир Васильев, причастный к жестокому уничтожению чеченских юношей и девушек вместе с заложниками в „Норд-осте“…
Довольно! Мы — не русские! Мы — тверичи — русского и украинского, татарского и башкирского, карельского, конголезского и сирийского происхождения. Мы не против жить в союзе с соседями, но хотим свободно договариваться об условиях этого союза, а не принимать диктат державного центра.
Программа-минимум: восстановление права Тверской области на избрание губернатора — из числа тверичей, а не заезжих варягов; повышение федерального статуса области до того, каким располагают республики в составе РФ.
Программа-максимум: выход Тверского края из сформированной насильственным образом Российской Федерации и создание нового, равноправного и свободного союза с теми регионами, которые этого пожелают.
Нет — империи! Даешь соединенные штаты России!»
Кстати, о Соединенных Штатах. Сепаратисты договариваются до призывов НАТО в Россию:
«…родственников среди номенклатуры у нас нет, т. е. в корпосистему мы не входим, а поскольку держателем жизненного пространства является именно она (достаточно сравнить уровень жизни любого из моих читателей — и уровень жизни обитателя „Рублевки“) — то мы, получается, самые натуральные голодранцы. Оффшорные нищеброды без кавычек.
Но тогда, следуя элементарной бытовой логике и здоровым принципам этноэгоцентризма (коллективного этнического эгоизма), мы должны кооперироваться не с режимом, а с его врагами. Любыми врагами. Американцам нужны ресурсы России? Отлично, они все равно не наши. Авось чего и нам перепадет. Да и в конце концов, надо же кремлинов проучить! Месть — это святое.
Официально заявляю — в случае любого конфликта путинского жиртреста и стран НАТО считайте меня патриотом НАТО. Воевать не пойду, но чем могу, помогу белому брату.
Слава Бушу! Слава США! Слава НАТО!»
Обратите внимание на ход мысли. Для удобства распишу по пунктам.
1. Сепаратисты не входят в число богатого населения РФ.
2. Соответственно — не получают доли от распродажи России, а очень хочется.
3. И виновата в этом нынешняя власть. Nota bene: обвинение идет не в продаже Родины, а именно в том, что «с нами не делятся».
4. Декларирована готовность к предательству (ресурсы-то все же страны, а не правительства) с мотивациями «авось поделятся из милости» и «главное — чтобы правительству хуже было, а что будет с народом — без разницы».
«Говнорашка это наш прямой и явный враг, а вот НАТО — потенциальный освободитель… Будем надеяться, что НАТО поможет нам уничтожить антирусскую Говнорашку».
Без комментариев. За одним исключением: заметил ли читатель какую-либо принципиальную разницу между тем, что изложено в этом обзоре, и тем, что пропагандирует Храмов? Я — нет.
4. ЗАКОНЫ, КОТОРЫЕ ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ
В завершение расскажу о трех законах, которые мне удалось извлечь из изучения истории разных стран и народов по данному поводу. Это Первый и Второй законы элит и Закон о благе и зле федерализма.
Первый из них наиболее выпукло можно продемонстрировать на примере Латинской Америки (хотя он одинаково хорошо просматривается и на других многочисленных примерах, вплоть до распада СССР). Второй — на примере обеих Америк. А третий — на примере Древней Руси, поскольку это ближе нам и очень ярко и убедительно по сути (хотя, опять-таки, примеров очень много, включая вышеупомянутую фронду XVII века — попытку установить «французскую федерацию регионов»).
То и другое позволит показать абсолютную оторванность храмовских построений от реальной земной почвы.
Первый закон элитНекогда Центральная и Южная Америка в целом подразделялись на две большие части: одна представляла собой колонию Испании, другая — Португалии.
Триста лет Испания и Португалия полновластно владели этими землями. Испанцы и португальцы — близкородственные этносы, понимающие друг друга почти без переводчика. В расовом отношении они практически неотличимы. Сходно у них, католиков, и отношение к миру, и модель поведения. В отличие от англо-саксов, они, сами будучи микстом, активно смешивались как с рабами африканского происхождения, завозимыми для обработки плантаций, так и с местными индейскими племенами, также в большинстве своем порабощенными. Метисы и мулаты, в свою очередь, активно мешались между собой и т. д.
В итоге такого трехсотлетнего всесмешения во всем указанном регионе сложился более-менее цельный микст, создалась вторичная раса с единым национальным самосознанием («мы — нация метисов», — говорят латиносы), единой религией (все ревностные католики), более-менее единым романским языком (главным образом, испанским) и единой культурой, единым национальным характером, единым типом хозяйства, установленным метрополией.
В 1810 году в этих колониях вспыхнула война за независимость. Когда власть метрополий, Испании и Португалии, на всем огромном пространстве полутора континентов рухнула, ничто, на первый взгляд, не мешало созданию двух мощных супердержав в границах, соответствующих двум бывшим имперским владениям. Ведь ничто, кроме условных административных границ провинций, не разделяло этих людей, одинаково мыслящих, говорящих и поступающих, живущих в одинаковых условиях и по одним стандартам, исповедующих одну религию, ведущих единый тип хозяйства и даже использующих для себя один общий этноним[25]. Они, казалось, просто обречены были на полное государственно-политическое единство, а как же иначе!
