Анатолий Фоменко - Книга 1. Империя
Теперь, по прошествии нескольких десятков лет, когда комета Галлея СНОВА ВЕРНУЛАСЬ НЕ В ТО ВРЕМЯ, которое предсказывалось «китайским законом», мы можем с еще большей уверенностью сказать, что в привычной нам хронологии возвращения кометы Галлея допущены серьезнейшие ошибки.
На рис. 5.11 показано поведение временных интервалов обращения кометы Галлея за последние шестьсот лет, то есть от 1301 года до 1986 года. Поскольку в эпоху после XVI века мы можем более или менее доверять астрономической хронологии, есть основания думать, что рис. 5.11 изображает реальное поведение кометы Галлея, по крайней мере, начиная с XVI века. А от XIV до XVI века — при условии, что ее появления в XIV–XV веках н. э. действительно правильно отождествлены с китайскими и европейскими записями. А мы уже отмечали, что есть все основания сомневаться в правильности таких отождествлений. Иначе, почему траектория кометы 1378 года, предположительно отождествляемой сегодня с кометой Галлея, так смутила астронома Пенгрэ? См. выше.
Рис. 5.11. Реальное поведение кометы Галлея за последние шестьсот лет. Это — жирная кривая. Пунктиром показано — как комета Галлея должна была бы себя вести в соответствии с фальшивым периодическим законом «древне»-китайских записей. Как и на предыдущих графиках, по горизонтали отложены даты появления кометы Галлея. По вертикали — интервалы между соседними ее появлениями. То есть, сколько лет прошло после предыдущего появления кометы Галлея
Однако согласимся на время со скалигеровской хронологией и предположим, что все появления кометы Галлея за последние шестьсот лет правильно отождествлены с китайскими и европейскими наблюдениями.
И что же мы видим? Усредненная кривая временных интервалов, — черная жирная линия на рис. 5.11, — явно ИДЕТ ВНИЗ, то есть периоды обращения кометы Галлея в среднем УМЕНЬШАЮТСЯ. Отчетливо видно, что пунктирная кривая, изображающая предполагаемый Коуэллом и Кроммелином «китайский закон» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНЫМ ПОЯВЛЕНИЯМ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 600 ЛЕТ.
Другими словами, она все чаще и чаще появляется около Солнца. Не совсем ясно — почему это происходит. Возможно, заметно изменяется ее орбита, нарастает скорость движения. Не исключено, что она вообще начинает разрушаться. Ответ на эти вопросы могут дать лишь будущие ее возвращения. А сейчас у нас недостаточно данных для предсказания ее эволюции.
Одно можно сказать более или менее определенно — В ПОВЕДЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ С КАЖДЫМ ОЧЕРЕДНЫМ ЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕМ НАБЛЮДАЮТСЯ ЗАМЕТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, И НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ПРОШЛАЯ ЕЕ ЖИЗНЬ ПОДЧИНЯЛАСЬ КАКОМУ-ТО ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ.
ВАЖНЫЙ ВЫВОД. На основании сказанного мы вынуждены признать, что «китайская зубчатая синусоида» во временных интервалах кометы Галлея ФАЛЬШИВА. Она не могла появиться как результат реальных наблюдений и реального движения кометы. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, либо она возникла случайно, либо является результатом подлога. Умышленного или невольного — «из лучших побуждений». Об этом мы поговорим ниже.
Откуда взялся «китайский периодический закон» для кометы Галлея
Нас могут резонно спросить. Ну хорошо, если в поведении кометы Галлея нет периодического закона, то как появилась ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ зубчатая синусоида, основываясь на которой Коуэлл и Кроммелин сформулировали свою гипотезу? Ведь нашли же они в старых кометных записях ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТОЧКИ, которые прекрасно уложились в «китайский периодический закон»? Неужели все китайские наблюдения были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность возвращений кометы Галлея за последние 2000 лет? Ведь как-никак на графике рис. 5.7 мы видим, по крайней мере, 17 точек за эпоху ранее XIV века. Неужели все они — подделка?
Конечно нет. Однако наш анализ показал, что, по-видимому, ЧАСТИЧНАЯ подделка все-таки действительно сделана. В то же время, как мы сейчас продемонстрируем, подделывать несколько десятков записей было излишне. Структура ВЕСЬМА ГУСТОГО китайского списка кометных записей такова, что для оправдания почти любого «периодического закона» такого типа достаточно было подделать (вставить) всего лишь от ОДНОГО до ТРЕХ наблюдений.
Остановимся на этом подробнее.
Конечно же, все дело в том, что КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК СЛИШКОМ ПЛОТЕН — то есть в нем записано чрезвычайно много «появлений комет», ОН — ВЕСЬМА «ГУСТОЙ». Допустим, что кто-то захотел вложить в него некий периодический закон, то есть найти в нем периодическую серию наблюдений, разнесенных друг от друга во времени, скажем, на 76 лет, или 80 лет, или 120 лет и т. п. Можно ли это сделать?
Оказывается, можно. Причем, — для БОЛЬШИНСТВА выбранных заранее наугад значений периода. Хотите — найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите — с периодом в 101 год. Иногда, впрочем, ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ с вашим желанием потребуется вставить два-три «наблюдения» в кометный список. Лишь для отдельных немногих временных интервалов такой «периодический закон» согласовать с китайским списком будет трудно — придется добавлять слишком много «наблюдений».
Чтобы показать это, мы возьмем в качестве отправной точки наблюдение кометы Галлея 1607 года, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверно. Все-таки это уже семнадцатый век.
Идя от 1607 года в прошлое с фиксированным шагом (периодом) по времени, мы старались подобрать каждый раз в китайском списке подходящее наблюдение. Оказалось, что для БОЛЬШИНСТВА таких наперед взятых периодов в китайском кометном списке действительно можно найти ПОЧТИ ВСЕ, подходящие с точностью до 3 лет, наблюдения, кроме, быть может, одного-трех наблюдений. См. таблицу ниже.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАВЛЯЯ ОДНО-ТРИ НАБЛЮДЕНИЯ В КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК, НЕТРУДНО ОБОСНОВАТЬ С ЕГО ПОМОЩЬЮ КАКУЮ УГОДНО ВЕКОВУЮ ПЕРИОДИЧНОСТЬ И ДАЖЕ КАКОЙ УГОДНО ПЕРИОД ОБРАЩЕНИЯ ДЛЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. За редкими исключениями особо «неудачных» периодических закономерностей, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайских экспериментальных данных.
И дело тут, конечно, не в комете Галлея, а в слишком высокой плотности китайского кометного списка во времени. На основе такого списка, можно обнаружить какую хотите периодическую закономерность в движении ЛЮБОЙ КОМЕТЫ.
Приведем таблицу соответствия различных «периодов» в обращении кометы Галлея с «экспериментальными» китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.
В первой колонке таблицы стоит значение «периода» — мы попробовали для него все значения от 50 до 200 лет. Для каждого пробного значения периода мы вычисляли все отклонения (в годах) между «теоретическими» датами возвращения кометы Галлея в прошлом, вычисленными на основе этого «периода», и наиболее подходящими к этим «теоретическим» датам «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка. Полученные значения отклонений мы расположили в порядке убывания и обозначили их d1, d2, d3…. Первые четыре значения этого убывающего (более точно — невозрастающего) ряда приведены во 2–5 колонках таблицы.
Таким образом, во второй колонке стоит максимальное отклонение в годах между «теоретическими» появлениями кометы Галлея в прошлом, рассчитанными на основе этого «периода» и наиболее подходящими описаниями из китайского кометного списка. В третьей колонке стоит отклонение, следующее в нисходящем порядке за максимальным, в четвертой — следующее за ним, в пятой — еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «периода» мы приводим четыре наибольших отклонения китайских данных от периодического закона в обращении кометы Галлея с этим «периодом».
Таблица.
Сравнение китайских кометных данных с «теоретическими» возвращениями кометы Галлея, вычисленными на основе произвольно выбранных значений периода ее обращения.
Сравнение проводилось на промежутке от минус 100 года до конца китайского кометного списка.
Посмотрите на последнюю колонку таблицы. Больше половины в ней — нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят три года.
Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК «ПОДТВЕРДИТ» ПРОИЗВОЛЬНЫЙ НАПЕРЕД ВЗЯТЫЙ ПЕРИОД КАК ЯКОБЫ «ПЕРИОД ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. ПРИЧЕМ «ПОДТВЕРДИТ» ОЧЕНЬ ХОРОШО — С ТОЧНОСТЬЮ ДО ТРЕХ ЛЕТ. А В 50 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ — ДАЖЕ ИДЕАЛЬНО. И ПРИ ЭТОМ НА ВСЕМ 1700-ЛЕТНЕМ ПРОМЕЖУТКЕ В КИТАЙСКОМ СПИСКЕ НЕ ХВАТИТ САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА «ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАННЫХ».
В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания отклонение китайских экспериментальных данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит трех лет? Это значит, что и все остальные отклонения «теории от эксперимента», за исключением, может быть, трех наибольших (стоящих во 2–4 колонках), — не превосходят трех лет.
