Виталий Меньшиков - ОНИ СТРЕЛЯЮТ В РАЗУМ
«На стороне США – мощные идеи, – утверждается в докладе ККПД. – Американские идеи – самые революционные из всех, какие знал мир. Они включают личные права, демократический образ жизни, эффективность свободного рынка и силу правды в свободном и открытом обществе»[96].
В результате безудержной рекламы американского образа жизни средствами массовой информации США, и прежде всего ЮСИА и «Голосом Америки», многие американцы считают, что
«всё американское – самое лучшее, а у других если не самое плохое и негодное, то уж во всяком случае – хуже»[97].
Такая уверенность характерна даже для вашингтонской администрации. Например, во время официального визита в Москву (1988 г.) президент США Р. Рейган не избежал соблазна поучать нас «как жить», по каким «демократическим канонам», чем руководствоваться в политике и в повседневных делах, что предавать анафеме, т. е. фактически навязывал нам свои «ценности».
Но, даже несмотря на высокомерие и явную переоценку притягательности американского образа жизни, члены консультативной комиссии и других ведущих органов вашингтонской администрации уже не рискуют закрывать глаза на падение престижа США за рубежом. Аналитики ККПД вынуждены обращать внимание пропагандистского аппарата США на
«усиление антиамериканских настроений и углубление пропасти, разделяющей самую богатую и могущественную державу капиталистической системы от остального мира…»[98].
«…Никакая даже самая убедительная информация не может принести успех, если аудитория не будет расположена воспринимать её»[99],
– признают они, понимая, что именно здесь США начинают терять некоторые свои преимущества. Они говорят о том, что в Западной Европе, например, многие избиратели не помнят по собственному опыту, что такое вторая мировая война, «когда Америка была главной силой, спасшей Европу от нацизма»[100]. (ККПД не в состоянии отрешиться от стереотипов собственной пропаганды, которая вопреки исторической правде игнорирует решающий вклад Советского Союза в разгром гитлеровской Германии и освобождение Европы от фашизма.) ККПД считает, что в развивающихся странах
«глубокие культурные различия (а не свежая ли память о колониальном гнёте, финансовой и экономической зависимости от капиталистического „богатого Севера“? – Авт.) могут затруднить понимание американских идей. Как в Европе, так и в третьем мире экономические различия могут ещё больше расширить пропасть и уменьшить симпатию к США»[101].
Вашингтонская комиссия делает вывод:
«…наша задача заключается в том, чтобы, применяя передовую технологию в СМИ, полностью выявить наши преимущества перед странами социализма»[102].
Практически этот доклад семёрки консультантов по «Публичной дипломатии» – рекомендация главе вашингтонской администрации и дипломатическим ведомствам США, как усилить проникновение американских ценностей за рубеж.
К активизации этой духовной экспансии пропагандистских служб империализм подталкивают происходящие в мире крупные изменения, вызванные перестройкой в Советском Союзе.
«…Во всём мире коммунисты, друзья социализма, люди, демократически и прогрессивно настроенные, восприняли советскую перестройку с горячей симпатией, во многом связывают с ней надежды на будущее, – отмечал М. С. Горбачёв, выступая с речью на митинге чехословацко-советской дружбы в Праге 10 апреля 1987 г. – По существу только самые махровые реакционеры, милитаристы злобствуют на этот счёт, понимая, что осуществление наших замыслов сделает социализм более совершенным и, значит, более притягательным.
Политические круги Запада не прочь „поиграть“ на нашей перестройке, поспорить, какой выгоднее Советский Союз: слабый или сильный, вполне, так сказать, демократичный – по их меркам – или не очень. Кое-кто рассчитывает посеять семена сомнения в осуществимости наших замыслов или с помощью спекуляций на эту тему породить разногласия в социалистическом мире. По-своему пытаются толковать цели перестройки, примазаться к ней различного рода оппортунисты»[103].
Обобщающий анализ «неприятия» реальностей советской перестройки в определённой части буржуазных средств массовой информации США дан осенью 1987 г. влиятельной американской газетой «Интернэшнл геральд трибюн»:
«Отчего такое множество американских обозревателей всё ещё продолжает утверждать, что в советской системе невозможны какие-либо существенные улучшения, – это несмотря на уже более чем двухлетние свидетельства того, что Михаил Горбачёв преисполнен решимости провести в жизнь далеко идущие реформы?
Отвергать, что Советский Союз может меняться к лучшему или что такие перемены происходили уже в прошлом, – это давняя традиция в Соединённых Штатах»[104].
«Интернэшнл геральд трибюн» отмечала, что
«американские институты и группы на протяжении многих лет упорно насаждали в общественном мнении образ не способного к переменам Советского Союза».
В их число входят военно-промышленный комплекс, «множество интеллектуалов, называющих себя защитниками национальной безопасности, и группы с другими особыми интересами». Как подчёркивает газета, любое признанное улучшение в советской системе угрожает их политическому, экономическому и идеологическому благополучию. Поэтому для многих таких группировок вечная «холодная война» необходима.
«Если устраняется одна причина „холодной войны“ (сокращается „разрыв“ в вооружениях или даже ликвидируется целый класс ракетно-ядерного оружия по договору о РСМД. – Авт.), снимается накал страстей вокруг каких-то международных проблем, они всегда отыщут другие причины и поводы»,
– пишет «Интернэшнл геральд трибюн».
В заключение своего анализа корней застойного враждебно-отрицательного отношения определённых кругов США к развивающимся в СССР процессам перестройки «Интернэшнл геральд трибюн» пишет:
«Америка, похоже, развила в себе глубокую психологическую потребность в отрицательном образе Советского Союза, дабы затушевать свои собственные недостатки. Если Америке для того, чтобы улучшить представление о самой себе, действительно требуется существование на Востоке „империи зла“, ничто из того, что предпримет М. Горбачёв или любой другой советский руководитель, по всей вероятности, не будет иметь, с её точки зрения, никакого значения».
Вышесказанное, как нам представляется, очень точно характеризует суть пропагандистского курса ЮСИА, «Голоса Америки» и других ведущих СМИ США, который и после четырёх советско-американских встреч на высшем уровне и вступления в силу договора по РСМД существенно не изменился.
При анализе структурного построения материалов, передаваемых радиостанциями ЮСИА или публикуемых на страницах различных изданий под эгидой ЮСИА, Пентагона, госдепартамента или ЦРУ (не говоря уже о других СМИ), а также пропагандистских кампаний заокеанских служб «психологической войны» обращает на себя внимание целая серия приёмов, используемых для манипуляции сознанием аудитории радиослушателей, телезрителей и читателей. Её стержень – скрытое нарушение логических связей и закономерностей. Речь идёт о применении «двойного стандарта»: например, муссируя домыслы о «нарушении прав человека в соцстранах», умалчивают о попрании прав человека в своей стране, о том, что Вашингтон защищает режим апартеида в Южной Африке, поддерживает диктатуры Дуарте, Пиночета и Стреснера в Латинской Америке и т. д.
Широко практикуется подмена тезиса в ходе доказательства. Например, при обращении к проблеме прав человека вместо разговора о конкретных фундаментальных правах на труд, жилище, образование, здравоохранение поднимается шумиха вокруг «права на выезд» из СССР отдельных граждан, о якобы ущемлённых в нашей стране правах верующих на отправление религиозных обрядов и т. п.
Но наиболее излюбленным приёмом антисоветской пропаганды является драматизация и преувеличение недостатков и проблем в СССР, о которых сообщает сама советская пресса. К этому приёму службы «психологической войны» прибегают особенно часто в связи с расширением гласности в Советском Союзе. Часть буржуазных СМИ, к примеру, много писала о якобы существующих «глубоких разногласиях» в руководстве КПСС. М. С. Горбачёв дал оценку этим публикациям, отвечая на вопросы газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик» (май 1988 г.).
«У меня такое впечатление, – сказал он, – что эта тема о наличии якобы глубоких разногласий в советском руководстве по вопросам перестройки и оценки прошлого подбрасывается не советскими редакторами, а с Запада. Я не знаю, какими мотивами руководствуются те, кто систематически подбрасывает эту тему, которая постоянно звучит по радио, в „голосах“ из-за рубежа на русском и других языках. Может быть, за этим стоит желание разобраться, что у нас происходит, а может быть, и стремление поспекулировать на идущих у нас дискуссиях, вызвать недоверие, рассчитывая действительно на раскол в нашем руководстве»[105].
