Александр Соколов - Кремлевские «инсайдеры». Кто управляет экономикой России
Подводя итоги исследования инсайдерского контроля в госкорпорации «Роснано», отметим следующие моменты.
(1) Некоторые проекты, в которые инвестирует Роснано, не имеют прямого отношения к нанотехнологиям (производство поликремния), а порой и к производству вообще (размещение средств в офшорных фондах).
(2) Конечная продукция некоторых проектов ориентирована не на российский рынок, а на зарубежный (сектор солнечной энергетики).
(3) Некоторые проекты представляют собой финансирование из бюджета иностранных компаний без конечной отдачи и без создания реального производства в России (ЗАО «Пластик Лоджик»). Некоторые проекты не предполагалось реализовать заранее.
(4) Выявлены типичные элементы инфраструктуры инсайдерского контроля: централизация принятия решений, цепочки фиктивных фирм, офшоры, связи с высшими госчиновниками, «свои команды» управленцев, PR в СМИ и др. По проекту ООО «Хевел» наблюдалось тесное взаимодействие ГК со структурами «внешнего» инсайдера В. Вексельберга.
(5) Вторая гипотеза исследования также подтверждается, и мы наблюдаем весьма обширный спектр механизмов извлечения инсайдерской ренты: избыточные непрофильные расходы, излишний аутсорсинг, необоснованные зарплаты и бонусы, офшорные схемы и др. Особенно деструктивным является случай с компанией «Нитол», когда захваченное отечественное предприятие было загублено выводом активов в угоду экспортно-ориентированного производства.
(6) В результате сравнительного анализа капитальных затрат во всех трех самых крупных инвестиционных проектах «Роснано», рассмотренных нами, было выявлено превышение нормы расходов не менее чем 25–35 %. Таким образом, вывод инсайдерской ренты по 72 попавшим в выборку проектам «Роснано» составляет 2,48—3,47 млрд $, в частности 1,07—1,50 млрд $ непосредственно за счет выделенных госкорпорации средств.
(7) Неэффективной является как работа менеджмента «Роснано», так и реализация инвестиционных проектов. Деятельность инсайдеров в условиях отсутствия должного контроля приводит, в частности, к срыву сроков реализации проектов или даже их отмене, неэффективному использованию и перерасходу средств, реализации частных интересов иностранных корпораций в ущерб интересам развития российской экономики.
(8) Как следствие, госкорпорация не выполнила поставленную государством в Стратегии развития задачу развития наноиндустрии. Несмотря на двойное превышение капитальных затрат, развитие рынка нанопродукции отстает в 10 раз от запланированного.
Результаты проверки «Роснано» Счетной палатой, среди которых использованы данные настоящего исследования, в целом подтверждают наличие в «Роснано» элементов инсайдерского контроля, фактов рентоориентированного поведения, неэффективность в реализации Стратегии развития наноиндустрии и другие выводы кейс-стади.
Государственная корпорация «Олимпстрой»
Согласно Федеральной целевой программе по развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, из федерального бюджета в течение 2006–2014 гг. выделялись огромные средства. Основными целями программы являлись развитие г. Сочи как горноклиматического курорта мирового уровня, а также обеспечение проведения XXII зимних Олимпийских игр. На момент начала проекта инфраструктура г. Сочи, созданная еще в советские времена, уже была существенно изношенной. В рамках реализации программы было запланировано строительство и реконструкция 15 олимпийских объектов общей вместимостью 191 тыс. чел., а также более 367 км автомобильных дорог и мостов, более 201 км железнодорожного полотна, электростанций общей мощностью в 1,2 ГВт и т. д. [Нефинансовый отчет об устойчивости… 2011, с. 15]. Согласно закону, госкорпорация «Олимпстрой» являлась ответственной за осуществление контрольных, управленческих и иных функций, связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, необходимых для проведения XXII зимних Олимпийских игр в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Среди плюсов проекта Сочи—2014 обычно выделяют следующие: 1) повышение престижа России; 2) повышение интереса населения к спорту и обеспеченности региона спортивными мощностями; 3) развитие инфраструктуры Сочи, его курортного и туристического потенциала; 4) создание рабочих мест.
Среди недостатков и основных проблем отмечаются: 1) сверхзатраты; 2) невостребованность олимпийских объектов после Олимпиады; 3) учитывая невысокую численность населения и сезонно-курортное значение региона, высоки риски неокупаемости объектов; 4) проблема качества строительства и безопасности объектов; 5) низкий курортный потенциал региона (неразвитая инфраструктура, плохая экология, грязные пляжи); 6) загрязнение окружающей среды. Общие затраты на Олимпиаду более чем в 50 млрд $ — это почти 7 бюджетов всего Краснодарского края или 90 бюджетов г. Сочи [Соколов, 2012]. Сам город мало что приобрел от олимпийского строительства, которое шло в основном в треугольнике Адлер — Красная Поляна — Имеретинская низм. Результаты некоторых социологических исследований показывают, что далеко не все россияне воспринимали Олимпиаду как главный проект, соответствующий долгосрочным интересам России. Так, по данным сайта superjob.ru, 52 % из 1800 опрошенных предпочли бы строительство миллиона детсадов, и только 7 % — Олимпиаду [Бюджет Олимпиады в Сочи… 2010].
Размер имущественного взноса в госкорпорацию «Олимпстрой» поначалу составлял 170,8 млрд руб., однако 5 сентября 2011 года он был увеличен практически в 2 раза до 303,981 млрд рублей [Олимпстрой получит на строительство… 2011]. Совокупные активы ГК «Олимпстрой» на конец 2011 года составили 127,5 млрд руб. [Соколов, 2012]. Численность работников «Олимпстроя» в 2010 г. выросла в 1,5 раза и составила 1100 человек [Отчет Государственной корпорации по строительству… 2011].
Общие расходы на Олимпийский проект превысили бюджеты всех предыдущих зимних Игр. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.06.2006 № 357, на подготовку и проведение Олимпиады планировалось изначально потратить 313,9 млрд рублей, в том числе за счет средств бюджета —185,8 млрд рублей. На строительство олимпийских объектов планировалось потратить 78,0 млрд руб., на проведение Олимпиады — еще 38,3 млрд руб., остальные затраты шли в основном на инфраструктуру. Социально-экономический эффект оценивался в 341 млрд рублей [Постановление Правительства… 2006]. Однако в 2008 году начала реализовываться новая семилетняя программа строительства олимпийских объектов и развития Сочи по Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 991. В новой программе уже не были расписаны подробные объемы финансирования строительства объектов, а просто были определены ответственные лица, то есть прозрачность резко снизилась. Расходы начали стремительно расти.
В феврале 2009 г. глава Минрегиона сообщил, что прогнозная стоимость олимпийских объектов составит не 78 млрд руб., а 206,9 млрд, а затраты на строительство совмещенной дороги Адлер — «Красная Поляна» составят не 91, а 266,4 млрд руб. [Минрегион: затраты на олимпийскую стройку… 2009]. В сентябре 2009 г. Минрегион оценил расходы в 1,054 трлн рублей, из которых 699,3 млрд рублей выделит федеральный бюджет [Минрегион оценил расходы на… 2009]. То есть рост за несколько лет был трехкратный. Наконец, 1 февраля 2013 г. в документах, полученных Государственной комиссией по подготовке Олимпийских игр в Сочи, было указано, что на подготовку к Олимпиаде в Сочи будет затрачено 1,526 трлн руб., из них уже потрачено 1,136 трлн рублей, или 74,5 % [Самофалова, 2013]. Таким образом, стоимость Олимпиады выросла за 6 лет почти в 5 раз.
Утверждается, что затраты инвесторов составили 737 млрд рублей, а бюджета — 346 млрд руб. Однако финансирование самих инвесторов осуществлялось фактически за государственный счет. Если в начале осуществления проекта прогнозировались радужные перспективы прихода иностранных инвесторов, то в итоге бремя затрат легло в основном на бюджет. Крупнейшим кредитором подготовки олимпийской стройки являлась госкорпорация «Внешэкономбанк», которой были одобрены кредиты на общую сумму более 132 млрд руб., хотя изначально госбанк планировал выделить 50 млрд руб. [Белых, 2011]. Причем кредиты ВЭБ был готов выдавать только под поручительство ГК «Олимпстрой» по ставке 13 % плюс маржа в 1,5 % [там же]. Таким образом, олигархи, которые все-таки подключились к стройке, рисковали не своими деньгами, а государственными. Больше всего денег получил проект «Роза Хутор» Владимира Потанина (21 млрд руб.), структуры Олега Дерипаски («Рогсибал») на строительство главной Олимпийской деревни (18,1 млрд руб.) и принадлежащая Ахмеду Билалову ОАО «Красная Поляна» (14,6 млрд руб.) [там же]. В 2011 году стало известно, что крупнейшие инвесторы нуждаются в дополнительном финансировании и на треть превысили строительные сметы [там же]. Государство взялось им активно помогать. Если доходы от эксплуатации объектов в Сочи получили олигархи, то бремя затрат было переложено на граждан. Это является ярким подтверждением тезиса о приватизации доходов при национализации убытков в госкорпорациях.
