Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи
В частности, в своем выступлении на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 года «О политических задачах Университета народов Востока» Сталин подчеркивает: «Задачи, стоящие перед работниками Советских Республик Востока, заключаются в следующем:
1) создать промышленные очаги как базу для сплочения крестьян вокруг рабочего класса;
2) поднять сельское хозяйство и прежде всего орошение;
3) поднять и двинуть вперед дело кооперирования широких масс крестьян и кустарей;
4) приблизить советы к массам, сделать их национальными по составу и насадить тем самым национально-советскую государственность, близкую массам;
5) развить национальную культуру».
Но что такое национальная культура? Как совместить её с пролетарской? Сталин разъясняет суть поставленного им самим вопроса: до войны Ленин говорил, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, что культур у нас две — буржуазная и социалистическая. В наше советское время мы строим пролетарскую культуру. Но пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы выражения у различных народов. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме — такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, но дает ей содержание. И наоборот: национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным, пока у власти стояла буржуазия, этот лозунг стал лозунгом пролетарским, когда у власти встал пролетариат и консолидация наций стала протекать под эгидой советской власти.
Социалистическая революция дает многим народам новую жизнь и новое развитие, заявляет Сталин.
Что касается процесса ассимиляции, то этот процесс, безусловно, возможен, но идет и другой процесс — усиления и развития целого ряда национальностей, подчеркивает Сталин. Некоторые товарищи, продолжает он, критикуют партию за уступки крестьянству, как центра, так и окраин (краткосрочная аренда, допущение наемного труда). Это-де отступление. Да, но это такие элементы отступления, которые допускаются при сохранении громадного перевеса сил на стороне советской власти, заявляет Сталин. Твердая валюта, развивающаяся промышленность, транспорт, кредитная система — это все резервы в руках пролетариата, на основе которых некоторые элементы отступления на одном участке фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по всему фронту.
Сталин вновь предупреждает о том, что советские работники на Советском Востоке должны бороться против двух уклонов: первый состоит в попытке механически пересадить образцы хозяйственного строительства, вполне понятные и применимые в центре Советского Союза, но совершенно не идущие к условиям развития на так называемых окраинах. К тому же эти товарищи не учитывают, что сами советские республики Востока не однородны. Одно дело, например, Грузия и Армения, другое — Киргизия и третье — Чечня и Кабарда. Второй уклон состоит, наоборот, в преувеличении местных особенностей, в приспособлении социалистических задач к задачам узкого и ограниченного национализма. В этой связи Сталин особо призывает коммунистов колониальных и зависимых стран Востока внимательно изучать и учитывать специфику развития этих стран.
Во-первых, важно иметь в виду, что эти страны живут и развиваются под гнетом империализма.
Во-вторых, наличие двойного гнета — гнета «своей» буржуазии и гнета «чужой», империалистической, буржуазии — углубляет в этих странах революционный кризис.
В-третьих, в ряде этих стран капитализм растет быстрыми темпами, например, в Индии, порождая класс местных пролетариев.
В-четвертых, с ростом революционного движения национальная буржуазия этих стран раскалывается на две части: революционную (мелкая буржуазия) и соглашательскую (крупная буржуазия).
В-пятых, наряду с империалистическим блоком в этих странах складывается блок рабочих и революционной мелкой буржуазии, блок антиимпериалистический.
В-шестых, в таких странах вопрос о гегемонии пролетариата и освобождении народных масс из-под влияния соглашательской национальной буржуазии принимает все более важный характер.
В-седьмых, это обстоятельство значительно облегчает дело смычки национально-освободительного движения таких стран с пролетарским движением передовых стран Запада.
Отсюда три вывода:
1. Добиться освобождения колониальных и зависимых стран от империализма невозможно без победоносной революции.
2. Двигаться вперед и завоевать полную независимость капиталистически развитых колоний невозможно без изоляции соглашательской национальной буржуазии, без освобождения мелкобуржуазных революционных масс из-под влияния этой буржуазии, без проведения гегемонии пролетариата, без создания коммунистической партии.
3. Добиться победы в этих странах невозможно без реальной смычки между освободительным движением в этих странах и пролетарским движением передовых стран Запада.
В 1926 году Сталин решительно выступил против ошибок руководителей Коммунистической партии Украины в проведении в республике национально-государственной политики. В письме «Товарищу Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У» Сталин отмечал: «Товарищ Шумский допускает две серьезные ошибки. Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппарата с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать аппарат, обслуживающий население, но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это была бы своеобразная форма национального гнета.
Во-вторых, правильно подчеркивая положительный характер движения на Украине за украинскую культуру, товарищ Шумский не видит, что это движение местами может принять характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской. Так, коммунист Хвылевой требует «немедленной дерусификации пролетариата» на Украине, призывает, чтобы «от русской литературы, от её стиля украинская поэзия» убегала «как можно скорее» и так далее. И это называется интернационализмом!»
В1930 году на XVI съезде ВКП(б) Сталин вновь весьма остро выступил по национальному вопросу, резко критикуя и великорусский шовинизм, и местный национализм. Прежде всего — великорусский шовинизм. Это главная опасность в партии в области национального вопроса, подчеркивает Сталин. Отвергая великорусский шовинизм, Сталин указывает, что Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть, а национальные языки — слиться в один общий язык в пределах одного государства, тем более ещё до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин говорил нечто прямо противоположное, а именно — что национальные и государственные различия между народами и странами будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе.
Наши уклонисты, заявляет Сталин, ратуя за один общий язык в пределах одного государства, в пределах СССР, по сути, восстанавливают привилегии великорусского языка. В СССР мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но национальные различия, язык, культура, быт остаются. Уничтожить республики, свести дело к одному языку — значит лишить народы СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные организации на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистическому строительству.
Ленин никогда не говорил, что лозунг национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата является реакционным. Наоборот, он всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР развить свою национальную культуру. Расцветая, национальные по форме и социалистические по содержанию, культуры, в условиях диктатуры пролетариата в перспективе, в достаточно отдаленной перспективе сливаются в одну общую, социалистическую и по форме, и по содержанию культуру. И это произойдет тогда, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет в быт. Такова марксова, такова ленинская диалектика, подчеркивает Сталин.
На XVII съезде ВКП(б) (26 января 1934 года) Сталин, говоря об уклонах к национализму, характеризует их как приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистической политике буржуазии. Этот акцент в критике национализма Сталин все более усиливает. У обоих уклонов общий источник, подчеркивает он; а именно — отход от ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить по тому, который в данный момент больше отходит от интернационализма, — все равно, идет ли речь об уклоне к местному национализму или об уклоне к великорусскому. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться, и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности, подчеркивает Сталин.
