Михаил Сарбучев - Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада
«Заскорузлые тирольцы в зипунах»
Работая над книгой, мне не раз приходило в голову найти какую-нибудь звучную цитатку у Крузе. Такую, из которой было бы ясно – вот он, басурманин, что про нас пишет! Но такой цитаты вы не найдете. Крузе – серьезный ученый. Он никогда не опустится до гитлеровского кликушества, не найдете вы у него розенберговских разоблачений «русского психологизма» как патологического влечения к страданию. Крузе – ученый, причем ученый с большой буквы, гений. Это никакая не ирония, это действительно так. Как еще можно называть человека, который исключительно силой своего гусиного пера обрушил европейский дом, задал деструктивное развитие целой цивилизации на полтораста лет вперед? Крузе оставлял след чернил на бумаге – последующие столетия кровавый след тянулся по континенту, и список жертв еще не исчерпан! В чем же секрет этого злого гения Европы? Он не лжет, не подтасовывает факты, он не пытается верноподданнически лизнуть задницу сиятельных монархов. Он сторонник норманизма, предполагающего происхождение государств Новгородской и Киевской Руси от скандинавов. Нашим доморощенным нацистам такой подход даже может польстить. Но Крузе допускает одну-единственную, ма-а-аленькую, можно сказать, даже не ошибку, а, можно сказать, терминологическую неточность. Крузе считает славянами только западных славян , а «точку сборки» славянского этноса он полагает не в верхнем течении Днепра и Припяти, а сильно западнее по Дунаю примерно километров 700 – 800… Что получается? Границы Европы неожиданно определены… по Одеру и Нейсе. Вот вам и ответ, почему спустя 100 лет Манштейн ждет встречи с ногайской ордой в степях Украины. По Крузе, Европа не сотрудничала со славянским субконтинентом, а колонизировала его. Между Речью Посполитой, которая уже Европой практически не является, и Персией раскинулся гигантский лимитроф – поле дикости и варварства – Русь. Естественно, все русские усобицы, особенно в западных областях, после такого задания системы координат воспринимаются как «набеги азиатов». Так вот когда был заложен фундамент под европейскую историю XX века!
После этого ни Гитлеру, ни Розенбергу уже ничего выдумывать было не нужно. Все было придумано до них и освящено академической научной мыслью. Да что Розенберг! Его еще даже в проекте-то не было, когда в европейском – не только немецком – сознании русские становились «варварами» и «азиатами». Русская общественная мысль также восприняла эту установку и решила вдруг подыграть! Идеи Крузе породили в России «симметричный ответ» – славянофильство. Если вы относите «точку сборки» славян на Запад, то мы ее отнесем сколь возможно на Восток. И понеслась… Аксаков, Хомяков и пр. начинают усердно лепить образ русского как НЕ-европейца. И тут начинаются анекдоты, пока еще смешные. Так, по словам Чаадаева, от Аксакова, обряженного в допотопные русские одежды, даже крестьяне шарахались, принимая его за «персиянина». Труды, как их называл Чаадаев, «заскорузлых тирольцев в зипунах» не пропали бесследно. Ими мгновенно воспользовались политики, особенно те политики, что в рясах, и вот уже наполеоновские войны трактуются как «нашествие двунадесять язык» на землю русскую. Если за Крузе стоят Лондон и Ватикан (Cui prodest? – кому выгодно?), то за нашими «персиянами» – «имперцы» и РПЦ. И уже не важно, что не было такого деления на Русь и Европу во время Наполеона! Почитайте Пушкина «Дубровский» – тоже «литературное свидетельство», но, как представляется, достоверно отражающее нравы своего времени хотя бы. Француз русским помещиком воспринимается как слуга, а не как «иностранец», перед которым «неудобно». Во времена Пушкина никакого «низкопоклонства» перез Западом не было. Тургенев благополучно годами живет в Париже, и единственное, что вызывает у него дискомфорт, – это ограниченное количество носителей живого великорусского языка вокруг. Достоевский проигрывает гонорары в Баден-Бадене, и его тоже за «персиянина» никто не принимает. Русская гимназическая наука построена аналогично прусской, русская армия – это европейская армия, в которой, да, есть т.н. иррегулярные казачьи части, наводящие ужас на противника, но воюют они против осман преимущественно, в союзе в Австрией, Пруссией. Но камень раздора новым Ясоном был брошен, взошедшие «зубы дракона» обратили свои пики не против Англии и ее союзников, а друг против друга. «Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот». (Марк 3. 24 – 25).
Пепел великих битв
В большом ауле, под горою,
Близ саклей дымных и простых,
Черкесы позднею порою
Сидят – о конях удалых
Заводят речь, о метких стрелах,
О разоренных ими селах;
И с ними как дрался казак,
И как на русских нападали,
Как их пленили, побеждали.
Курят беспечно свой табак,
И дым, виясь, летит над ними,
Иль, стукнув шашками своими,
Песнь горцев громко запоют.
М. Лермонтов. «Кавказский пленник» 1828 г.
(впервые полностью опубликована в 1891 г.)
Все-таки у «татарских» сказочников были довольно ограниченные ресурсы для того, чтобы сконструировать масштабную ложь. Такую, чтобы подделать не только русские, но еще и все мировые источники. А эти источники говорят следующее: в 1368 году монгольская династия Юань пала. Страна рухнула в междуусобицы и раздробленность, приведшие в конце концов к масштабной гражданской войне 1399 – 1402 годов. До Куликовских ли битв за тридевять земель от дома было «монголам»? Кто и от имени кого там сражался? Кого побеждал Тамерлан в это время? В рамках разработок царского генштаба в ХIХ веке подобные исторические реконструкции занимали немало места в их аналитических трудах. Достаточно назвать имена Михневича Н.П., Иванина М.И. Существовал даже план вторжения в Китай Пржевальского.
Странное дело, но почему-то все великие сражения времен «монголо-татарского» нашествия имеют проблемы по определению места события. Битва на реке Калке, Куликовская битва, битва при Кондурче. Очевидные нестыковки «официальной» версии битвы при Калке подробно разбираются А.Бушковым [45] в книге «Россия, которой не было», и здесь особо добавить нечего. Но с другими ратями дела обстоят не лучше! Мы до сих пор не можем, к стыду своему, определить место Куликовской битвы. По большому счету поле в Тульской области «назначено» на роль «поля воинской славы» Руси. Первым исследователем Куликова поля, как сообщает официальный сайт музея-заповедника, стал С.Д. Нечаев – декабрист, поэт, деятель образования и просвещения, краевед, ну и можно еще добавить, тульский помещик. По инициативе отца и сына Нечаевых тульский губернатор В.Ф. Васильев в 1820 г. выступил с ходатайством перед императором Александром I о создании памятника Дмитрию Донскому на Куликовом поле. «Впервые в исторической науке» (?) С.Д. Нечаев предпринял натурные исследования места сражения и попытался увязать ход битвы с реальной местностью… При этом основные источники, на которых могло бы строиться исследование, были открыты значительно позже – «Задонщина» в списке XVII векa была впервые опубликована в 1852 году В.М. Ундольским, подавляющее большинство «открытий» «татарских» источников – последняя треть XIX века. Но мифотворческтво стартовало. В 1836 г. император Николай I утвердил эскиз чугунного обелиска А.П. Брюллова. 8 сентября 1850 г. памятник был торжественно открыт в присутствии губернатора, представителей дворянства, духовенства и множества крестьян. Тульская губерния обзавелась новой достопримечательностью. К 500-летнему юбилею, в 1865 – 1894 гг., в с.Монастырщина на легендарном месте захоронений воинов, павших во время сражения, возводится каменный храм во имя Рождества Богородицы (церковный праздник, когда произошло сражение). Все замечательно, но беда-то в том, что у историков нет единого мнения не только о дате, но и даже о… годе сражения.
На это первым среди историков обратил внимание К.А. Аверьянов. Анализируя так называемые «полные даты», указывающие не только число и год, но и день недели, он заметил, что в отличие от более ранних летописных списков Симеоновской, Рогожской, Софийской I и Новгородской IV летописей разные редакции «Сказания о Мамаевом побоище» и «Задонщины» содержат разные хронологические «признаки» как самого дня битвы (среда, пятница, воскресенье вместо «правильной» субботы), так и событий, ей непосредственно предшествующих. Эти даты не соответствуют 1380 г. и дают разброс от 1374 г. до 1385 г. (девять лет!!!). Так, князь Дмитрий Иванович назначил сбор войск в Коломне, по одной версии, на день Успения Богородицы, т.е. 15 августа, по другой – на мясопуст Успения Богородицы. т.е. на Успенский пост, предшествующий вышеназванному празднику [46] . Пересказывать целиком Аверьянова нет смысла – анализ очень подробный и доказательный, отметим только, что историк обнажает целое море явных кричащих нестыковок. То спаситель Земли Русской, как Бэтмен, перемещается из Москвы в Коломну за сутки (!), что в ту пору было просто нереально, то без видимых причин вдруг «притормаживает» на недельку-другую, то, используя «капсулу времени», возвращается на пару дней раньше.
