Максим Калашников - Завтра была война.
— сокращение доходов населения;
— уменьшение покупательной способности (и возможности возврата кредитов);
— сокращение розничного товарооборота;
— сокращение строительства жилья и продажи автомобилей;
— сокращение производства и импорта;
— сокращение занятости и оплаты труда;
— сокращение доходов населения.
Этот процесс только изменением учетной ставки, государственными дотациями и списанием банковских убытков остановить уже невозможно, чем безуспешно занимается администрация Обамы.
«Вашингтон прекрасно знает, что для реального прекращения кризиса надо уменьшить государственный долг, т.е. уйти из Афганистана, Ирака и Косово, где у них военная база. Сократить военные расходы (т.е. убрать передовые базы в Болгарии, Венгрии, Румынии, Чехии и Польше). Прекратить финансовую и военную помощь «лучшим друзьям» в Прибалтике, Украине и фузии, что позволит реформировать финансовую систему, не усугубляя социальные проблемы. Но уж очень не хочется сдавать позиции, завоеванные в холодной войне, которая в понимании Вашингтона еще не закончилась. Императив «Карфаген должен быть разрушен!» настолько овладел Капитолийским холмом, что является туда пропуском. США — аристократическая республика с двухступенчатым правительством и двухступенчатой выборной системой. Невидимым (но реальным) правительством США являются владельцы банков, составляющих ФРС, а президент и его команда — только «комитет по связям с общественностью». Поэтому кандидаты в президенты, свободно обсуждая с плебсом проблемы «хлеба и зрелищ», отделываются туманными обещаниями по внешней политике. Реальная внешняя политика осуществляется стабильным и идеологически вышколенным государственным аппаратом. Призывы к войне на Капитолии не раздаются потому, что деньги на нее выделяются автоматически. Военный бюджет США больше суммы военных бюджетов всего остального мира...» — пишут исследователи.
В. Шишов убежден, что начало новой Большой войны — вопрос максимум нескольких лет.
И это — не пустые умствования. Слишком глубок кризис современной денежной системы, стоящей на ссудном проценте.
Кризис системы ссудного процента
Дело по большому счету в том, что современная система капиталистических финансов, основанная на идее дачи кредитов под процент (в рост), испытывает острейший кризис. Судя по всему, она себя исчерпала.
Приведем отрывок из книги Ю.И. Мухина «За державу обидно!» (от себя советуем прочитать и ее), где этот вопрос освещен подробно и очень простыми словами. Так что если не поймете, то тут и медицина будет бессильна. Итак...
«...Поговорим о деньгах в принципе. Дело в том, что стандартное объяснение того, что такое деньги — эквивалент стоимости товара, — мало что дает к пониманию денег как инструмента, с помощью которого можно сделать свою страну богатой, а можно разорить, как разорили ее перестройщики в 1992 году. Поэтому давайте рассмотрим, что такое деньги, на упрощенных примерах.
Напомню, что экономика — это наука ведения хозяйства, экономист — это хозяин. Вот и представим себе такого экономиста (возможно, коллективного), который является хозяином страны и в его власти увеличить в стране количество денег или уменьшить. Не имеет значения, каких именно денег — в виде золотой и серебряной монеты либо в виде разрисованных бумажек. Не имеет значения и то, как именно он их запускает в обращение — в виде повышения зарплаты (т.е. безвозвратно) или в виде кредитов. Главное, что количество денег в стране находится в его, хозяина (экономиста) власти.
Зададим себе первый вопрос: а зачем он вообще этим занимается, зачем нужны его стране деньги?
Да, было время, когда каждая семья или племя вели общее, так называемое натуральное хозяйство и съедали все, что сами и производили. Надевали на себя все, что сами и шили, а оружие имели только то, что умели себе сделать либо взять с боя в виде трофеев. При натуральном хозяйстве деньги не нужны, не нужен и рынок.
Но прогресс развития техники и технологии шел вперед, и люди стали специализироваться на производстве чего-то одного: либо сталь ковали, либо пшеницу сеяли, либо горшки обжигали. Было доказано, что 10 специалистов, разделив свой труд, производят в сумме в несколько раз больше товара, чем 10 человек в натуральном хозяйстве, каждый из которых и пахарь, и кузнец, и гончар. Стало понятно, что, для того чтобы становиться богаче, надо разделять труд.
Но тут возникла проблема у каждого производителя товара — нужно было обменять свой товар на тот, который нужен тебе. Как видим, появилось сначала новое явление — товар, т. е. то, что ты делаешь, но это не предназначено только для обмена. И товар вызвал второе новое явление — рынок, т. е. место, где ты обмениваешь свой товар на нужный тебе.
Обмен товара — это главное условие его производства. И если обмен товаров затрудняется или прекращается, то снижается или прекращается их производство, даже если к этому есть все необходимое: квалифицированные люди, машины, сырье, энергия. Поэтому без развития рынка невозможно развитие производства и соответственно народ данной страны не способен стать материально богаче.
Теперь о том, что такое рынок. Это не обязательно какое- то огороженное место, рынок — это вообще место, где ты производишь реализацию товара: и базар, и вся страна, и другие страны, куда тебя с твоим товаром пускают. Везде, где ты способен обменять свой товар, — твой рынок. Сам по себе обмен товарами денег не требует, и это надо понять и запомнить. Вот собрались в одном месте: крестьянин с зерном, которому нужны горшки, гончар с горшками, которому нужны топоры, и кузнец с топорами, которому нужно зерно. Какая проблема в том, чтобы они договорились и обменяли товар? Никакой! И никакие деньги не нужны.
Другое дело, когда эти трое находятся далеко друг от друга, не знают, кому из них что надо, и, даже встретившись по парам, не могут произвести обмен из-за ненужности твоего товара тому, чей товар нужен тебе. Такая ситуация называется «неразвитостью средств связи (коммуникаций)», и деньги — это следствие именно этой неразвитости. (Сегодня средства связи развиты настолько, что можно развивать любое производство товара и в одной стране, и во всем мире совершенно без денег. Но это отдельный вопрос.) А сейчас подчеркнем, деньги, как эквивалент стоимости товара, появились вследствие неразвитости средств связи на рынке данного производителя. Еще раз: деньги — это не цель хозяйствования, цель — товар, а деньги — только временное вынужденное средство для обмена товара.
Подытожим: причиной всех причин является естественное желание любого производителя стать более обеспеченным (стать богаче). Это желание вызывает такую причинно-следственную цепочку:
а) желание стать богаче требует:
б) разделения труда, что в свою очередь требует:
в) необходимость рынка, что в свою очередь вызывает:
г) затруднения в связи партнеров по обмену товаров и:
д) появляются деньги.
Между прочим, дальнейшее развитие этой цепочки такое:
е) совершенствование средств связи и соответственно связи между производителями товаров, что вызывает:
ж) ликвидацию денег. Но это, повторю, вопрос отдельный.
Итак, вернемся к тому, от кого начали, и к ответу на первый вопрос. Во главе страны — хозяин, и он, как видите, в конечном итоге вводит в стране деньги, для того, чтобы производители в его стране могли обменивать товар и, следовательно, производить его.
Следующий вопрос: а как должны выглядеть деньги? А как угодно. Деньгами может быть честное слово партнеров, если оно у них имеется. Деньги ведь не участвуют в процессе производства, поэтому ни их вид, ни их качество не имеют значения. Вот чтобы получить сталь, нужна руда, скажем, с 50% железа, и это обязательно, а сколько и чего содержится в деньгах, не имеет ни малейшего значения. Главное, чтобы их принимали в обмен на товар. В отличие от собственно денег, золото, платина и серебро сами по себе являются компактным товаром, требующим большого труда по своему производству. Но к сути того, чем являются деньги, ни золото, ни платина, ни серебро не имеют отношения. Монеты и слитки — это дополнительный вес, который покупатель должен с собой носить, чтобы в конечном итоге выменять на деньги нужный себе товар.
Тогда третий вопрос. Если деньги — это только эквивалент стоимости товара, а не ценность сама по себе, то тогда у хозяина появляется возможность напечатать много денег и получить много товара. Так ли это? Черта с два! Речь идет р хозяине, а не о придурке с печатным станком. Количество товара, которое можно произвести в данной фирме или данной стране, определяется не деньгами, а развитием производительных сил — количеством работающих, их квалификацией и стимулами к работе, их организацией и развитием техники и технологии. Вот о чем болит голова у настоящего экономиста, а деньги, напомню, участвуют не в производстве товаров, а в их обмене. И для того чтобы увеличить производство товаров, хозяин должен заниматься развитием производительных сил, а деньгами — в последнюю очередь. Еще и еще раз: деньги участвуют не в производстве товаров, а только в их обмене! Так не получится, чтобы во главе страны или фирмы поставить дурака, но с взятыми в кредит деньгами и чтобы все у него закрутилось само по себе и начался рост производства товаров. А ведь только они, а не деньги нужны гражданам его страны.
