Газета Завтра - Газета Завтра 834 (98 2009)
Агентурные донесения службы безопасности «День»
Александр Нагорный, Николай Коньков РУЖЬЕ И МИШЕНИ
Встреча министров финансов "большой двадцатки" в Сент-Эндрюсе (Шотландия) еще больше укрепила сомнения в реальной дееспособности этой новейшей и по-прежнему неформальной международной структуры. Конечно, если вы являетесь биржевым спекулянтом, банкиром или финансовым экспертом, то "рекордный" рост американских фондовых индексов после заявления, что эмиссионная накачка мировой экономики долларами будет продолжаться и в 2010-2011 годах, можно считать положительно значимым результатом. Но если вы — "простой смертный" современного глобализма, то для вас эти решения обернутся банальным снижением уровня жизни и потерей собственности, как всегда бывает в эпоху "большой инфляции". А главное — при чём здесь вообще "большая двадцатка" как таковая?
Что, Соединенные Штаты начали хоть как-то учитывать мнение своих контрагентов по G20 при осуществлении собственной финансово-экономической политики, согласовывать с ними объёмы и сроки долларовой эмиссии Федерального резерва, базовые ставки или хоть что-нибудь в этом роде? Да ничего подобного! Даже скромнейшее предложение британского министра финансов Алистера Дарлинга обложить рискованные валютные и биржевые сделки дополнительным "стабилизационным" налогом было в штыки встречено его американским коллегой Тимоти Гартнером и, что называется, повисло в воздухе — потому что без согласия Вашингтона введение подобных ограничительных мер другими странами приведёт разве что к дополнительному "бегству капиталов" из них в США.
Спрашивается, а кому и зачем тогда вообще может быть нужна подобная международная бутафория? Для обсуждения животрепещущих вопросов по размерам корпоративных бонусов и методам противодействия глобальному потеплению, которые вот уже больше года, словно флаги, треплются на всех встречах "двадцатки"?
Конечно же, ничего подобного. Если отбросить все красивые дипломатические условности, то G20 сегодня — это общий переговорный стол главного мирового должника, Соединенных Штатов Америки, с иностранными кредиторами. Причем кредиторы, понятное дело, озабочены здоровьем и состоянием дел своего должника, а тот, напротив, спит и видит, как избавиться от своих кредиторов (и долгов вместе с ними), а до этого светлого часа — под любым предлогом (совместная борьба с кризисом, глобальным потеплением, прилётом инопланетян, ежедневным заходом солнца и т.д.) попытаться забрать у них побольше денег и собственности. Ну, такой вот бессовестный (впрочем, бессовестность еще не означает беспринципность) должник сформировался из некогда работящей и набожной Америки за последнюю сотню лет, с момента начала работы Федерального резерва (1913).
То есть реальные причины создания "Большой двадцатки" имеют весьма отдаленное отношение к официально заявленным: координация мировой экономики, а также борьба с глобальным кризисом. И это внутреннее противоречие делает всю работу G20 одним большим надувательством: кто, кого и как надует? Что-то похожее происходило в период между двумя мировыми войнами с такой внешне уважаемой организацией, как Лига Наций, которая стала одной из арен негласной, но ожесточенной борьбы за мировое господство между Соединенными Штатами и "старыми" колониальными империями Европы: Великобританией и Францией. Чем в итоге кончилось дело, очень хорошо известно: американские политики и финансисты помогли разоренной войнами и оккупацией Советской России провести индустриализацию, побеждённой Германии — "восстать из пепла" в виде гитлеровского Третьего рейха, а затем, используя две эти геостратегические силы, "пересмотреть итоги мировой приватизации XVI-XIX веков" в свою пользу.
Сегодня ситуация, по большому счету, столь же взрывоопасна, как в 1938 году, — причём в роли потенциального агрессора выступают уже сами Соединенные Штаты. И только ли потенциального, если их войска беспощадно бомбили Югославию, много лет оккупируют Ирак и Афганистан, планируются удары по Ирану, а официальные расходы Пентагона стабильно превышают военные расходы остальных стран мира, вместе взятых? Как говорится, кому война, а кому — мать родна.
Когда-то А.П.Чехов писал, что если в первом акте пьесы на стене висит ружье, в третьем оно должно выстрелить. Так что давайте не тешить себя иллюзиями. На самом деле американское "ружье" даже не "висит на стене", а давным-давно снято оттуда и используется по назначению. Развязка приближается. Кто и когда может стать следующей "мишенью"?
Если посмотреть на ситуацию объективно и устраняя вполне возможные промежуточные этапы "пристрелки", то окажется, что по-настоящему важных вероятных целей, поражение которых позволит полностью реструктуризировать американские долги, у современных США ровно две: это КНР и Россия. Первая — как крупнейший кредитор Америки, расправа с которым, по мнению заокеанских геостратегов, может и должна сделать всех остальных безгласными подданными Вашингтона; вторая — как наследница военной мощи Советского Союза, "в случае чего" всё еще способная нанести по Соединенным Штатам неприемлемый ракетно-ядерный "удар возмездия". В случае уничтожения этой способности, во-первых, станет возможным открытый шантаж Америкой остального мира с возрождением пресловутой "дипломатии канонерок" (в современном изводе — ядерных подводных ракетоносцев), а во-вторых — беспрепятственный политический или экономический раздел Российской Федерации с её богатейшими природными ресурсами между США и "избранной" частью кредиторов: например, странами Евросоюза, Японией и тем же Китаем.
Спрашивается, как с этой точки зрения выглядят "сердюковская" реформа Российской армии и согласие Кремля на сокращение стратегических вооружений? Не переходим ли мы сегодня некую "точку невозврата", после которой указанные выше возможности начнут катастрофически становиться реальностью? И не надо ссылаться на то, что слова Бисмарка: "Меня не интересуют их намерения — меня интересуют их возможности", — безнадежно устарели. По большому счету, в мире меняется очень немногое, и улыбка Барака Обамы всё-таки неспроста очень похожа на улыбку Франклина Рузвельта...
Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXIX
ЛОСЕВ, ВЫСТУПИВШИЙ ПРОТИВ БАХТИНА в 1978 году, и Аверинцев, последовавший его примеру в 1988-м… Два корифея в разное время выступают на одну тему. Принадлежат они при этом явно к одному православно-консервативному лагерю… А значит, речь идет никак не о кознях ужасной "еврейской партии", волнующей сердца Байгушева, Кожинова и Ко.
Лосевский демарш — эксцесс. Выступление Аверинцева превращает этот эксцесс в тенденцию. От эксцесса можно отмахнуться. Тенденцию — только замалчивать. Кожинов не говорит ни слова о выступлении Аверинцева против Бахтина. И он, и его последователи сделали ставку на то, что патриотического читателя не заинтересует утонченная статья Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура". "Властители патриотических умов", не уценивайте умы, над которыми вам так хочется властвовать!
К 1988 году наша рафинированная интеллигенция соорудила культ Бахтина. Аверинцев не хочет напрягать отношения с этой стратой. Не хочет он напрягать отношения и с западными кругами. С тем же Витторио Страда, например, он поддерживает хорошие человеческие и рабочие отношения. Но что делать, если "перестройка" превращает у тебя на глазах изыски Бахтина в большую и омерзительную политику? Ту самую, про которую сказано: "Ваше время и власть тьмы"?
Говорите вы Тьме — "да" или "нет"? В 1988 году такой вопрос встал ребром для каждого. Аверинцев — тихий и деликатный человек — не мог не сказать свое тихое и деликатное "нет". Он проявил при этом и предельную осторожность, и ум, и свойственный ему особый такт. Но это никоим образом не уменьшало силу произнесенного "нет". Скорее, наоборот.
Написав статью "Бахтин, смех, христианская культура", Аверинцев направляет эту статью (не оставляющую камня на камне от всей концепции Бахтина) в альманах "Россия/Russia", издаваемый в Венеции не без поддержки уже знакомого нам господина Страды.
Посылая свою статью именно в это издание, Аверинцев решает несколько задач. Он, прежде всего, сохраняет отношения со Страдой и его кругом.
ОСТОРОЖНОСТЬ? КОНЕЧНО! Осторожность — неотъемлемая черта характера Сергея Сергеевича. Он совершенно не хочет "дразнить гусей". И посему кладет на стол "гусям" свой текст! Как бы говоря при этом: "Я, знаете ли, не могу молчать. Но если вам этот текст категорически неудобен — не печатайте. Только вот…"
