Станислав Бышок - Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы
Одновременно, «Свобода» вступает — исключительно на словах, но далекому от политики человеку бывает сложно обнаружить обман — за социальные гарантии, за крепкие моральные ценности, опирающиеся на украинские традиции, за сплочение общества — на национальной, естественно, основе. Она и крайне радикальна, и крайне консервативна одновременно, и благодаря этому очень успешно играет на самых чувствительных точках украинского общественного сознания.
Так, говоря об успехе своей партии за пределами её «галицкой вотчины», за рекой Збруч, которая традиционно считается «украинским Рубиконом», за которым лежит уже «Большая» Украина, лидер «Свободы» Олег Тягнибок как-то заявил: «Встречи в восточных регионах у меня проходили гораздо активнее, и с большим количеством людей, чем в западных.
Украинцев в восточных регионах в последнее время стали очень унижать, и они нуждались в появлении в парламенте такой национально-ориентированной партии, которая будет защищать наши общие интересы. Теперь каждой области восточной Украины мы даем народного депутата. Будет народный депутат в Харькове, народный депутат в Одессе. Понимаете, насколько это облегчит возможности защиты прав украинцев в тех регионах, где за украинский язык можно получить пулю в лоб, за вышитую рубашку получить арматурой по голове? Насколько это усилит защиту прав украинцев в тех регионах».
Здесь отражена важнейшая составляющая успеха «Свободы»: она активно позиционирует себя как партия притесняемых и обиженных. Таковых же на Украине сегодня немало — тому причиной и экономические неурядицы, и болезненные точки, связанные с проблемой русского и украинского языков, и с различными взглядами на историю страны. Ни для кого не тайна, что носители одного из двух языков, наиболее распространенных в Украине, и одного из двух диаметрально противоположных подходов к её новейшей истории действительно могут ощущать себя притесняемыми в тех районах, где они составляют меньшинство, причем ситуации при этом возникают вполне обоюдные. А те, кто составляет большинство, тоже ощущают дискомфорт оттого, что меньшинство, отличное от них, им упорно сопротивляется.
Типичным примером такого рода пропагандистской кампании стала реакция «Свободы» (тогда — СНПУ) на трагическую историю с убийством 28 мая 2000 года во Львове известного в регионе композитора и исполнителя, лидера группы «Ватра» Игоря Билозира. Бытовая ссора из-за спора о том, какую музыку включить в кафе — украинскую или «русский шансон», — окончилась дракой и убийством. Убийцы были задержаны и впоследствии получили 15 и 12 лет. Некий национальный мотив в ссоре, вероятно, присутствовал, однако «Свобода» (СНПУ) раздула этот случай до уровня глобального национального противостояния и сделала все возможное, чтобы извлечь из инцидента максимум политических дивидендов. Вся без исключения российская поп-музыка была объявлена проводником пропаганды криминальной субкультуры, «блатной русской попсой». Вероятно, такая оценка верна, если говорить о репертуаре «Радио Шансон», но едва ли справедлива по отношению ко всем без исключения российским музыкантам. Что касается избиения Билозира, то оно было в первую очередь прямым следствием неспособности местного МВД справиться с уличной преступностью в целом, что полностью подтверждает криминальная статистика того периода.
Сведение всех проблем к национальному противостоянию, четкий образ России и русских как врагов украинской независимости и государственности, последовательно провозглашаемая антикоммунистическая и вообще антилевая позиция, сочетаемая с приравниванием любых «левых» к «агентам Москвы» и одновременно с фактически левой социальной риторикой, хотя и украшенной национальными наворотами, — вот политический портрет «Свободы» сегодня. Портрет этот, надо сказать, действительно во многом совпадает с политической платформой раннего фашизма, причем фашизма скорее Муссолини, чем Гитлера[1]. Ведь суть фашизма, его идеологическую основу составляет идея о возможности решения всех экономических и классовых проблем в рамках национальной корпорации — что мы и наблюдаем у «Свободы».
Однако борьба с инородцами и «рукой Кремля», сыграв свою роль в формировании электората «Свободы», постепенно отходит на второй план. Окрепшая «Свобода» примеривается уже к президентским выборам 2015 года. В её обиход прочно вошел термин «внутренняя оккупация», используемый в отношении правящей «Партии регионов» и Виктора Януковича, которые, по меркам «Свободы», недостаточно нациократичны.
Здесь уже начинаются весьма неоднозначные политические игры. По оценкам ряда экспертов, партия власти вполне может подыграть кандидату от «Свободы» (вероятно, Олегу Тягнибоку) на президентских выборах с целью вывести его во второй тур, где он, по замыслу, и проиграет Виктору Януковичу. Вот только проиграет ли Тягнибок во втором туре? Иными словами, несмотря на то, что сегодня «Свобода» обладает всего-навсего 8,22 % голосов в Верховной Раде, её энергичная и успешная самораскрутка вполне может привести Тягнибока в кресло президента, а это уже будет иметь не вполне предсказуемые последствия. Кстати, вопрос о том, куда же все-таки может привести Украину «Свобода», в книге раскрыт слабо: фактов много, а вот выводы как-то не сформулированы окончательно. Попробуем разобраться: куда?
Уже сегодня «Свобода» пользуется серьезной поддержкой ряда украинских олигархов, в том числе и еврейской национальности, нисколько не напуганных антисемитской составляющей в её риторике (впрочем, в рамках украинской политической традиции, достаточно умеренной). И эта поддержка вполне объяснима, поскольку главная суть «Свободы» состоит в популистском перехвате на себя социального протеста и его канализации в национальное противостояние. Такой вариант развития событий, безусловно, устраивает украинский крупный капитал.
Украина, как и все постсоветские страны, достаточно тяжело переживает мировой экономический кризис. А это означает, что в какой-то момент, и притом, с большой долей вероятности реализации такого момента, власти может стать удобно и выгодно, а, возможно, и жизненно необходимо, списать свою беспомощность на национальные противоречия. Иными словами, если «Свобода» может твердо рассчитывать на роль официальной оппозиции даже в самом худшем для неё случае, то при минимальном везении её могут вполне осознанно привести к власти. После чего её лидеры окажутся перед суровой необходимостью оправдывать ожидания, которые сами же и посеяли в головах избирателей. Построение этнократического государства из далекой мечты станет самой, что ни на есть, насущной реальностью! Лидеры «Свободы», занятые сегодня популистской игрой, рискуют оказаться в потоке событий, порожденных и запрограммированных ими же — но программируют-то они их сегодня исключительно как махинаторы-популисты, безо всякого расчета на то, что такая программа когда-нибудь в обозримом будущем реализуется в полном объеме.
При попытке же реализации такой программы быстро выяснится, что многонациональная, поли-культурная, многоязыковая и многоконфессиональная Украина крайне плохо подходит для такого рода социальных экспериментов. Одно дело — фрондерские выходки трех областей, ставших главной опорой «Свободы» — Тернопольской, Ивано-Франковской и Львовской, — против киевской власти — шумные, но не имеющие больших практических последствий. И совершенно другое — реализация программы «Свободы», пусть даже в самом смягченном виде, в масштабе всей Украины. Это сегодня марши с лозунгами типа «Бандера придет — порядок наведет!», «Вон московских оккупантов!» и кричалки «Хватит бухать — пора воевать!» смотрятся как хулиганские выходки. А тогда это будет уже никакое не хулиганство, а государственная политика. И ситуация в течение ближайших пяти лет может сложиться именно так. Отнюдь не наверняка, и даже не с наибольшей вероятностью, но это возможно, и вероятность такого поворота довольно высока.
Итак, несколько последовательных, идущих друг за другом событий могут привести «Свободу» к власти на Украине. Привести, в итоге, неожиданно для всех, включая и её лидеров, которые, как уже было сказано, не будут иметь в этой ситуации никакого выбора. Сделав ставку на национал-популистов и опираясь на них, они вынуждены будут идти следом за ними. Альтернативой будет их отстранение и выдвижение из ими же созданной среды новых лидеров, которые будут готовы отвечать популистским ожиданиям. А попытка реализации этих ожиданий в современной Украине чревата гражданской войной, с последующим исчезновением Украины с политической карты и весьма сложными последствиями для её соседей, прежде всего — России.
Надо сказать, что в качестве парламентского меньшинства «Свобода» в нынешней Украине, вероятно, неизбежна, как была (и пока остается) неизбежна ЛДПР в России. Определенные слои населения нуждаются в такой партии и в таких лидерах. Однако Владимир Жириновский образца 2000, примерно, года на посту президента России — это, согласитесь, некоторый перебор, чреватый крупными неприятностями. С Олегом Тягнибоком складывается примерно такая же ситуация — с той лишь разницей, что в отличие от Жириновского он вполне реально может прорваться в президентское кресло.
