Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6494 ( № 3-4 2015)
– Действительно, русские на Украине гораздо чаще, чем украинцы, являются носителями урбанизированного мировоззрения. Этнический украинец – преимущественно селянин. И сознание у него соответствующее, со всеми плюсами и минусами. Выходцы из украинских деревень ведут себя агрессивно не только по отношению к горожанам, но и городам. Происходящие на Украине события – наглядная иллюстрация культурного столкновения города и села.
Если на протяжении 23 лет независимого существования Украина деурбанизировалась, откуда взяться новым носителям городской культуры? Города опускаются всё дальше и дальше в Средневековье. Неудивительно, что носители хуторской ментальности так ненавидят Донбасс, который всегда был самым урбанизированным регионом Украины. Сознательно разрушая городскую инфраструктуру, они провоцируют гуманитарную катастрофу. В результате население уходит из городов, уничтожаются заводы, фабрики и шахты. Дерусификация Украины в каком- то смысле равнозначна деурбанизации.
– В советское время эталоном украинца был малоросс. Теперь мы видим, что в единую общность украинцы не сложились, единый украинский народ – политизированная фикция.
– Хотя с 1991 года процесс формирования украинской политической нации шёл сложно и противоречиво, точкой отталкивания для формирования украинца неизменно оставалась Россия. Все помнят книгу Леонида Кучмы «Украина – не Россия». Говорить об украинцах как едином этносе не приходится. Вместе с тем возьму смелость утверждать, что сегодня мы являемся свидетелями того, как куётся украинская политическая нация. Это происходит в самых трагических и бесчеловечных обстоятельствах. И идея отталкивания от России задействована по полной программе.
Сегодня большая часть формирующейся украинской политической нации убеждена в том, что Украина воюет с Россией, защищается от агрессии...
– Украинская политическая нация – фикция или реальность?
– Именно сегодня процесс строительства украинской политической нации достиг своего пика. При этом «кирпичики», из которых слагается эта нация, пахнут трупами расстрелянных свидомыми украинцами жителей Новороссии. В фундаменте строительства – ложь о России и Новороссии. Она заставляет представителей украинской политической нации, во-первых, воевать с собственными родственниками, придерживающимися иных взглядов. Во-вторых, разрушать традиционные связи с Россией и русским народом.
Война – удобный предлог, чтобы скрыть свою политическую и экономическую несостоятельность и на некоторое время оттянуть социально-экономический коллапс. Но когда он наступит, тогда людям придётся очнуться от пропагандистского дурмана и осознать то, как сильно их одурачили. Тогда и встанет вопрос, как быть дальше и кем себя ощущать.
Хрестоматийный образ украинца воспет Котляревским и Гоголем. Мы знаем его по советской пропаганде – щирый полтавчанин с хитрецой. Плюс песни, пляски, борщ, вареники... Эталонный малоросс оказался наиболее страдательной стороной с точки зрения развития современной украинской идентичности. Поскольку был слишком близок России и русским.
Когда Советский Союз распался и к власти пришли бывшие украинские коммунисты во главе с Кравчуком, они восприняли ключевые постулаты взращённой на Галичине и за границей русофобии. Поменялся и эталон украинца. Был полтавчанин, а стал галичанин – Роман Шухевич и Степан Бандера. Однако такой образ не может связать воедино всю Украину – от националистического запада до пророссийского юго-востока. А Малороссия, ранее худо-бедно скреплявшая Украину, стала разрываться между Галичиной и юго-востоком, который становится другим полюсом притяжения. Центр Украины размывается. Когда наступит коллапс, то каждому гражданину Украины, и в первую очередь малороссам, придётся сделать вывод, с кем он – с Бандерой или с Олегом Кошевым. Выбирая идентичность, человек должен будет либо стать украинцем-русофобом, либо ощутить принадлежность к Русскому миру, не перестав при этом быть украинцем.
– Сопротивляющиеся киевской хунте жители Донецкой и Луганской областей категорически не хотят возврата в состав Украины и отказываются от украинства. Кем они себя ощущают?
– До последнего времени Донбасс давал Украине деньги и ресурсы, но не культурный продукт. У многих жителей Донбасса существовало чувство неполноценности по отношению к западенцам, активно культивируемое украинскими массмедиа. Мои земляки, считая, что на западе Украины живут совсем другие люди, иногда говорили: «У них есть своя история и культура». Иногда добавляли: «А у нас – как в России».
Почему возникла такая недооценка самих себя? Донбасс формировался во времена поздней Российской империи и Советского Союза на месте Дикого поля. Люди туда приезжали отовсюду. Донбасс стал промышленным центром с рабочим классом. Регион был молодым, истинно пролетарским, советским… и без глубоких корней, без выраженного национального самосознания. А Галичина как раз ощущала себя «украинским Пьемонтом» со своей, если угодно, «миссией».
Советские ценности Донбасса с распадом СССР независимой Украине стали не нужны. Главный герой Донбасса Олег Кошевой и главный герой Галичины Бандера несовместимы. Между ними лежит огромная культурная, историческая и политическая пропасть. Ценности от Бандеры были и остаются глубоко чуждыми жителям Донецкой и Луганской областей. Помню разговор со знакомой украинкой, дочь которой вышла замуж. Спрашиваю: «За кого?» Отвечает: «Да наш, хохол, русский». Бесхитростный ответ простой украинки демонстрирует наличие общерусского сознания, которое лежит глубже разделения на этнических украинцев и великороссов.
Несмотря на все превратности судьбы, многие украинцы сохранили такое сознание. С началом «Русской весны» эти глубинные архетипы, как трава сквозь асфальт, начали пробиваться. Агрессия радикального украинского национализма привела в движение пласты исторического самосознания жителей Донбасса. Оказалось, что это не Дикое поле. Здесь живут люди со своими корнями, традициями и менталитетом.
Сегодня мы только начинаем осознавать, что Донбасс – это не только шахты, металл, рабочий класс. Донбасс – это часть исторической Новороссии, простиравшейся от Харькова до Бессарабии. Это земли исторической Славяносербии, земли Всевеликого войска Донского. Это земля создателя Толкового словаря живого великорусского языка Владимира Даля, подписывавшегося «Казак Луганский». Это земля, воспетая Чеховым и Буниным. Здесь жили многие поколения русских людей, которые строили Российское государство, обустраивали его рубежи, создавали его экономику, развивали русскую культуру. Причём, будучи русскими, они могли быть по происхождению и украинцами, и татарами, и сербами, или даже, как Даль, датчанами.
Соединение этого дореволюционного имперского опыта общего русского дела и советского интернационального опыта, в известной мере наследовавшего первому, и является основой для формирования современной новороссийской идентичности, которая станет естественным элементом общерусской идентичности.
– Как оцениваете шансы новороссийской идеи на успех?
– В Донбассе, где льётся кровь, происходят события огромной исторической важности. Они связаны с рождением нового национального самосознания и политически оформленных регионов. Процесс будет идти очень сложно. Возрождение Новороссии встречает огромное геополитическое сопротивление. Националистическая Украина – не главный противник, а лишь дубинка в руках крупных и суровых геополитических игроков. Но я уверен, что этот процесс уже не остановить. Новороссия никогда не согласится остаться в составе унитарной националистической Украины. Именно она может стать той силой, которая поможет очнуться от националистического дурмана киевской пропаганды гражданам Украины.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
Теги: Украина , Россия
Что пошло не так?
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. - М.: Изд. "Весь Мир", 2015. – 384 с. – 1000 экз.
Авторы этой книги – историк-медиевист и политолог – объединили свои усилия в попытке «вернуть политологию истории». Поэтому они рассматривают процесс складывания политической культуры российского общества в исторических реалиях, подробно разбирают и критикуют мифы и стереотипы «об извечном российском авторитаризме», «слабости самоуправления», о принципиальном отличии «европейско-ориентированного» домонгольского общества от «авторитарной» Московской Руси, о том, что монголы принесли на Русь авторитаризм и централизацию власти, об уникальной роли в России сельской общины, о том, что Россия всегда принадлежала «Востоку», а не «Западу» или была где-то посередине между ними...
