Газета Дуэль - 2009_18 (617)
Такой карьерист-коммунист полагает, что раз на члена партии подано заявление, хотя бы неправильное или даже провокационное, он, этот член партии, опасен для организации и от него нужно избавиться поскорее, чтобы застраховать себя как бдительного. Поэтому он считает излишним объективно разбираться в предъявленных коммунисту обвинениях и заранее предрешает необходимость его исключения из партии.
В связи с этим Пленум обязал обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий снимать с партийных постов и привлекать к партийной ответственности тех партийных руководителей, которые не выполняют директив ЦК ВКП(б), исключают из партии членов и кандидатов ВКП(б) без тщательной проверки всех материалов и допускают произвол по отношению к членам партии…”
Почему же Хрущев обвиняет в незаконных гонениях на честных коммунистов Сталина? Не по принципу ли того, кто громче всех кричит “держи вора”?
Не обходит Хрущев своим вниманием и трагедию начального периода Великой Отечественной войны, не упуская возможности лишний раз ужалить Сталина, обвиняя его в том, что он не верил донесениям о начале войны:
“…в донесении из Берлина от 6 мая 1941 года военно-морской атташе в Берлине капитан 1-го ранга Варенцов доносил: “Советский подданный Бозер… сообщил помощнику нашего морского атташе, что, со слов одного германского офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику и Латвию…
…помощник военного атташе в Берлине Хлопав докладывал, что “…наступление немецких войск назначено якобы на 15.VI, а возможно, начнется и в первых числах июня…”
Позвольте, но ведь в этих донесениях нет ни точной даты начала боевых действий, ни точного плана немецкого наступления. А ведь любая ошибка могла очень дорого стоить! Так о чем же тогда сокрушается Хрущев? О том, что Сталин не поверил гитлеровской дезинформации? А ведь именно благодаря железной выдержке Сталина Англия и США, вместо того, чтобы стать нашими противниками, стали союзниками.
Превратить своих врагов в друзей и союзников — на это был способен только гений Сталина. Как сказал Черчилль, “Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов…”
Вообще, когда речь заходит о войне, то слова Хрущева о Сталине приобретают откровенно издевательский характер:
“Он долгое время фактически не руководил военными операциями и вообще не приступал к делам и вернулся к руководству только тогда, когда к нему пришли некоторые члены Политбюро и сказали, что нужно безотлагательно принимать такие-то меры…”
О напряженнейшем графике работы Иосифа Виссарионовича в первые дни войны говорит журнал регистрации посетителей в приемной Сталина. Прием начинался в 5.45 утра и заканчивался зачастую глубоко за полночь. И это Хрущев называет “не руководил” и “не приступал к делам”?
А дальше Хрущев на полном серьезе начинает нести откровенную ахинею:
“Надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта”.
Что ж, пусть эти паясничания Хрущева о “глобусе” останутся целиком на его совести. Вместе с двумястами тысячами солдатских жизней, потерянных в результате поражения Харьковской наступательной операции 1942 года при его бездарном командовании. Фраза про глобус и была нужна Хрущеву именно для того, чтобы возложить на Сталина всю вину за окружение советских войск под Харьковом. Хрущев ведь, по его словам, “умолял” Василевского показать Сталину карту(!) со сложившейся обстановкой, но Сталин не внял мудрым советам.
Вспоминаются слова из статьи, написанной самим же Хрущевым к шестидесятилетию Сталина:
“Трудящиеся всего мира будут писать и говорить о нем с любовью и благодарностью. Враги трудящихся будут писать и говорить о нем со злобной пеной у рта”…
Ну что ж, точнее не скажешь. Именно “с пеной у рта” Хрущев поносит Сталина, неся злобную ахинею. Так кто же он после этих слов? Враг трудящихся? А может, выразимся точнее, враг народа?
Нельзя не сказать пару слов по поводу обвинения Сталина в “выселении народов”. Вот что говорит об этом Хрущев: “Вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин… Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями”.
Разумеется, Хрущеву, как исключительному знатоку военной стратегии, легко судить о необоснованности подобных решений. Но у нас нет столь глубоких познаний и поэтому для понимания происходящего необходимо провести небольшой экскурс в историю. Являлись ли действия советского правительства уникальным примером “бессмысленного злодейства” или же практика подобных депортаций есть явление обычное для военного времени?
Для начала пример из отечественной истории:
“Немцы-колонисты, владеющие в сельских местностях землёю или иным недвижимым имуществом, а равно безземельные… хотя бы они и проживали в городах, подлежат обязательному выселению за собственный счёт в местности вне театра войны… Недвижимое имущество колонистов подвергается секвестру и передаётся в ведение Главного управления землеустройства и земледелия, причём, в зависимости от местных условий, к эксплуатации его могут быть привлекаемы беженцы из очищенных войсками местностей”.
Знаете, кто принял этот документ? Особое совещание при штабе Верховного Главнокомандующего. Как много мы наслышаны про легендарное “ОСО”, уникальное изобретение сталинского произвола! Однако посмотрим на дату документа: 23 июня 1915 года, самый разгар Первой мировой войны и либеральнейшее царское время!
Другой пример: 19 февраля 1942 года Рузвельт подписывает указ “о выселении из западных штатов лиц японской национальности и размещении их в лагерях в центральной части страны”. Было выселено 120 тысяч человек. Одновременно с этим из армии увольняют всех военнослужащих японского происхождения.
Значит, у правительств воюющих государств есть основания опасаться угрозы со стороны “пятой колонны”?
Но вернемся к докладу. Не упускает Никита Сергеевич случая съязвить и по такому поводу:
“Возьмем вопрос о Сталинских премиях. Даже цари не учреждали таких премий, которые назвали бы своим именем”.
А что из себя представляла Сталинская премия?
Сталин был автором многих трудов, и труды эти широко издавались как в СССР, так и за границей. А, как известно, за каждую проданную книгу автору причитается определенный гонорар. Так вот, основой Сталинской премии как раз и были гонорары Сталина за издание его книг. То есть, по сути, его личные деньги, которыми он поощрял выдающихся изобретателей, деятелей искусства и проч. Сам же всю жизнь оставаясь бессребреником. Вот почему после ХХ съезда Сталинская премия прекратила свое существование.
Пишет Хрущев и о недостатках Сталина в руководстве сельским хозяйством. И, как всегда, выступает в роли непонятого спасителя положения:
“Когда Сталину в одной из бесед было сказано, что положение в сельском хозяйстве у нас тяжелое… была создана комиссия… Но проект, разработанный нами, не был принят, в феврале 1953 года он был отложен… Сейчас в сельском хозяйстве мы стали понемногу выкарабкиваться из тяжелого положения”
Как всегда, глупый Сталин не послушал умного Хрущева. Ну что ж, теперь-то, после ХХ съезда, у Хрущева руки развязаны, уж теперь наше сельское хозяйство пойдет на лад!
Однако почему-то люди старшего поколения не помнят, чтобы после прихода к власти Хрущева в стране наступило благоденствие. Наоборот, вспоминают, как началась борьба с приусадебными хозяйствами, как ограничивали и запрещали продажу кормов для личного скота. Как обложили налогом каждое деревце.
Пресловутая кукуруза надолго запомнится руководителям колхозов…
Затратив колоссальные силы и средства, распахали целину в надежде получить небывалый урожай и “догнать Америку”. Но, убрав урожай, оказалось, что его попросту негде хранить. Миллионы тонн зерна сгнили под открытым небом, а распаханный плодородный слой был уничтожен суховеями.
Хрущев ликвидирует машинно-тракторные станции (МТС), вынуждая колхозы выкупать технику. Далеко не все колхозы оказались в состоянии эту технику оплатить и затем содержать ее в исправном виде. Это привело к резкому сокращению парка сельскохозяйственной техники. Колхозы терпят убытки, снижаются объемы сельскохозяйственного производства.
