Светлана Троицкая - Информационный террор: воспринимать или жить?
Независимо от типа культуры, все развитые общества Нового времени принадлежали к цивилизации книги. Сегодня главным носителем текста стал экран ТВ или компьютера. Возник огромный избыток информации и огромная скорость, создавшие новый тип чтения-потребления.
Телевидение на Западе уже устранило демократию как таковую, ибо демократия означает осмысление проблемы и разумный выбор политических идей. Американский исследователь К. Блюм, анализируя кампанию Р. Рейгана 1984 года, отметил: “Тот, кто в конце XX века сохранил убеждение, что политика должна строиться на идеях, наверное, никогда не смотрит телевизор”. Теперь для политиков важен сам факт появления на телеэкране, внедрение их образа в подсознание людей. Часто их выступления перед телекамерами вообще не несут никакого содержания. Политики, например, тщательно избегают ситуаций, в которых они вынуждены были бы обнародовать свои ценности и идеалы. Они просто продают свой образ.
Политические дебаты становятся театром с хорошей режиссурой, где большую роль играют не высказывания, а мизансцены, жесты, внешний облик. Те, кто наблюдает эти дебаты на телеэкране, входят в роль зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор. Политические консультанты, которые выступают как режиссеры этих спектаклей, сами могут вообще не иметь никаких идеологических пристрастий и выступают как специалисты по маркетингу. Нередко после одной успешной избирательной кампании они получают контракт от политических противников “их” кандидата.
Имидж господствует над речьюСоздание телевизионного образа как главная технология политической борьбы имела для культуры и в целом для общества страшные последствия. Говорят, что “имидж господствует над речью” — произошла смена языка в политике. Язык стал таким, что политик может полчаса гладко говорить, но после этого невозможно кратко повторить основное содержание его речи.
Телевидение превратило политический язык из конфликтного в соглашательский — политик, создавая свой имидж, всегда обещает “сотрудничать со всеми здоровыми силами”…
В международной политике телевидение стало главным средством проникновения США в информационную среду других стран, влияя на общественное сознание в своих интересах. Новые технические средства и новые принципы международного права затрудняют создание “железных занавесов” для защиты сознания своих граждан. Г. Шиллер утверждает как постулат: “Для успешного проникновения в другие страны держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации”.
И это высказывание стало, похоже, настолько общим местом, что описание того, как это происходит, широко представлено уже и в художественной литературе. Так, в книге “Точка обмана” популярного ныне писателя Дэна Брауна (автора знаменитого “Кода да Винчи”) главная героиня Рейчел Секстон работает в “Национальном разведывательном управлении” (НРУ), холл которого украшает огромное мозаичное панно на стене. А яркая надпись на этом панно прямо провозглашает основную цель и задачу коллектива НРУ: “ОБЕСПЕЧИТЬ МИРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО США В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИИ В МИРНОЕ ВРЕМЯ И В ПЕРИОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ”.
И при том, что события и героев книги можно считать вымышленными, автор на отдельной странице перед первой главой заявляет, что “Национальное разведывательное управление” и космический фонд (НАСА), о которых идет речь в книге, — реальные организации, а все технологии, описанные в романе, существуют и применяются на самом деле.
Впрочем, значительно раньше зловещий план разрушения нашей страны с помощью информационных технологий и идеологической холодной войны был описан в знаменитом романе Всеволода Иванова “Вечный зов”. Увы, из некоторых изданий фрагменты с подробным описанием плана по разложению советского общества изнутри просто изъяли. И в большинстве своем люди даже не осознали влияния этой глобальной войны на свои умы и поведение. И даже не заметили, как рухнула огромная держава при молчаливом согласии большинства, о чем пойдет речь значительно ниже.
Телепродукция — без права отбораТехническое качество американских телепрограмм, большие усилия психологов по их “подгонке” к вкусам и комплексам конкретного зрителя делают их ходовым товаром, так что “человек массы” всех стран мира сегодня посчитал бы себя обделенным и угнетенным, если бы он был лишен доступа к этой телепродукции. Пользуясь этим, США добиваются заключения соглашений, по которым экспортируемая из США телепродукция идет “в пакете” — без права отбора. Таким образом, страны-импортеры лишаются возможности отсеивать сообщения с сильным манипулятивным воздействием.
Надо сказать, что в самих Штатах была создана ассоциация “Америка, свободная от телевидения”, которая пропагандирует “катодную абстиненцию” — воздержание от трубки. Она организует раз в год недельный бойкот телевидению в национальном масштабе. Только в 1996 году к нему присоединилось 4 миллиона телезрителей, 36 тысяч школ, Национальная медицинская ассоциация. Бойкот был поддержан губернаторами 26 штатов. В итоге за год три самые большие телекомпании потеряли 1,5 миллиона зрителей.
В ответ телекомпании начали беспрецедентную рекламную кампанию, соблазняя людей просто смотреть телевизор — не конкретную программу или передачу, а вообще. Необычная реклама, выполненная большими буквами, без всяких картинок, заполнила газеты и журналы: “Жизнь коротка, смотри телевизор!”, “Кресло — твой лучший друг!”, “Прекрасный денек сегодня — что же ты делаешь там, на улице?”…
Аля своих детей цензура» а чужих надо оболванитьКогда появляется общественное мнение, происходят изменения и на политическом рынке. Показательно, что Клинтон начал свою выборную кампанию в 1996 году с заявления, что он — сторонник цензуры телевидения. И что важно — это же заявил его соперник на выборах Доул. Вот первый тезис Клинтона: “Я хочу, чтобы руководители ТВ показывали такие фильмы и программы, которые они могли бы посоветовать смотреть своим собственным детям и внукам…”
Дело в том, что широкое исследование в Европе показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотреть телевизор, за исключением очень небольшого числа программ, и именно таких, которые были характерны для советского ТВ — спокойных, приличных и познавательных. Итак, для своих детей — цензура, а чужих детей надо оболванить.
Следующий шаг Клинтона был еще радикальнее: он призвал Конгресс утвердить закон, который обязывает производителей телевизоров вставлять в них “чип” (микросхему), позволяющий родителям накладывать цензуру — блокировать программы, содержащие излишек секса и насилия. Технология для этого готова, и закон был поразительно быстро проведен через Конгресс. Клинтон таким шагом признал наличие в США всеобщего возмущения бесконтрольной “свободой” ТВ, которое превратилось в антиобщественную, разлагающую силу.
Законы о надзоре за программами телевиденияВо многих странах Западной Европы были приняты сходные законы о телевидении и учреждены органы надзора, разного рода “Высшие Советы”. Из тех норм, которые были закреплены в законодательном порядке и подвергались контролю этих Советов, можно особо выделить следующие:
■ Обязанность телевидения — давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию.
■ Четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.
■ При сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.
Ведущий телевидения на Западе не может сказать: “Нам надо устроить нормальное сельское хозяйство и для этого приватизировать землю”. Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения выступают почти все крестьяне и большинство горожан, а также такие-то партии и движения.
■ На государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям — согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами.
Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения позиции, но и тот факт, что эта позиция излагается без посредника и без участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями.
