Газета Завтра Газета - Газета Завтра 958 (12 2012)
Закон о партиях: оппозицию слушать не стали
time datetime="datetime" pubdate="2012-03-20 17:16:03" 20.03.2012 /time
Государственная дума приняла во втором чтении поправки в закон о политических партиях
Видео военных учений КНДР всполошило Сеул
time datetime="datetime" pubdate="2012-03-20 16:21:54" 20.03.2012 /time
Власти КНДР показали видеоматериал о крупномасштабных военных учениях
Реклама
Рейтинг слухов
Говорят, что петербуржский законопроект, запрещающий пропаганду гомосексуализма и педофилии, является прологом к готовящейся чистке в правительстве и администрации президента РФ
Другие слухи
Реклама
Реклама
Адрес редакции:
119146, Москва, Фрунзенская наб., 18–60
Электронная почта: [email protected]
Телефон: (495) 726-54-83
Технический блог
Электронная почта технического отдела [email protected] .
(function(w, c) { (w[c] = w[c] []).push(function() { try { w.yaCounter11286280 = new Ya.Metrika({id:11286280, enableAll: true, webvisor: true}); } catch(e) { } }); })(window, "yandex_metrika_callbacks");
Гений и балаболки Гений и балаболки Владимир Бушин 21.03.2012
Г.К.Жуков на Халхин-голе (1939 год)
Продолжение. Начало — в №№ 10-11
Терзаться вопросом, почему Сталин на белом коне не принимал Парад Победы, могут только люди, не имеющие никакого представления о том, кто такой и что такое Сталин. Пиманов пишет: "Почему Сталин не сам принимал парад, знал только он сам". Так фабрикуются "загадки истории", дающие хлеб правдоискателям. А между тем хорошо известно, что Сталин сказал Жукову ясно и внятно: "Я стар принимать парады". У Пиманова другое объяснение: "Он был никудышным наездником... Жуков — кавалерист,— сказал генералиссимус, — пусть он и принимает". Во-первых, в те дни Сталин не был генералиссимусом. Маршалы уговорили его на это позже, о чём он всегда жалел. Во-вторых, Сталин был таким же наездником, как вы, Пиманов, — творцом художественных фильмов. То есть, он не был никаким наездником. То ли из-за покалеченной в детстве левой руки, то ли по какой другой причине Сталин, в отличие, например, от Троцкого, никогда не садился в седло. И вот в 66 лет не по тихой лесной тропинке проехаться, а принимать парад с его многотысячными восторженно кричащими толпами, грохотом оркестров, полыханием знамён?.. На это способны только профессиональные кавалеристы, каковыми и были Жуков с Рокоссовским. У них, в отличие от Сталина, и голоса были подходящие для доклада и команд. Говорят: мог бы на машине. Это Булганин да Гречко могли на машине, это Путин и Медведев могут сидеть во время парада, как бабы на завалинке, а Сталин не мог на машине, ибо тогда был не очередной парад, а первый и неповторимый Парад в честь только что одержанной Победы. Сталин думал о его красоте и величии. К тому же, есть давняя русская традиция — только на коне! И 7 ноября 1941 года на Красной площади кавалерист Буденный принимал парад на коне. И Ворошилов с Пуркаевым в этот день на параде в Куйбышеве тоже были на конях.
А кроме всего прочего, глубоко прав был Александр Вертинский:
Чуть седой, как серебряный тополь,
Он стоит, принимая Парад.
Сколько стоил ему Севастополь,
Сколько стоил ему Сталинград...
Но это недоступно пониманию Пиманова. И вражеские знамена наши воины бросали не "к ногам Жукова", как сказано в книге, а к подножию Мавзолея Ленина, на котором стоял Верховный главнокомандующий Сталин, его ученик. Адвокату Резнику, сожалеющему, что он не смог защитить Чикатилу, сей исторический факт до сих пор наверное спать не даёт, жизнь отравляет.
Ах, как хочет продюсер показать свою проницательность! Вот, пишет: "На заседание Высшего военного совета Сталин опоздал. (Даже это знает! — В.Б.). Вошел хмурый, в довоенном френче (Своими глазами видел! — В.Б.) и тут же положил на стол перед ведущим заседание Штеменко папку с документами и глухим(!) голосом сказал: "Прочтите". Целую папку документов прочитать на заседании? Да где это видано! А главное вот: "Это были те самые показания маршала Новикова. Суть их была однозначна: Жуков возглавил заговор с целью военного переворота".
Сотрясатель атмосферы по имени Пиманов просто не видел эти "показания" и не слышал о них от сведущих людей. Там — ни слова о заговоре, ни намёка на переворот, а только о характере Жукова, о его манерах и поведении, какими хотел показать их арестованный или тот, кто за него написал эту бумагу. Там заявления такого рода: "Он человек исключительно властолюбивый и самовлюбленный, очень любит славу, почёт и угодничество перед ним, не может терпеть возражений... Выпячивает свою роль в войне... Хитрит и лукавит..." и т.д. Даже если человек властолюбивый, это от заговора и переворота далеконько. Да и как полководец может не быть властолюбивым? Командовать, т.е. властвовать — его долг и профессия.
Иные обвинения в "доносе Новикова" просто смешны и глупы. Например: "Жуков не столько в интересах государства, а больше в своих личных целях стремится чаще бывать в войсках". Выходит, если бы маршал посиживал в кабинете, то это было бы в интересах государства. Или : "Жуков очень любит знать все новости". И что? Очень многие любят. Или: "Находясь у Жукова в кабинете, Жуков рассказывал мне (так в тексте! — В.Б.), что ему в Берлин звонил Сталин и спрашивал, какое он хотел бы получить назначение". А что в этом порочащего или хотя бы невероятного? Наоборот, вполне естественное дело: начальник звонит своему заместителю.
А. Новиков был арестован не по подозрению в каком-то заговоре, как кое-кто уверяет ныне, а за то, что он, будучи Главным маршалом авиации и командующим ВВС, допустил нанесение явного ущерба нашей обороноспособности. Об этом правдиво сказано в заявлении Сталину: "Я лично перед Вами виноват в преступлениях, которые совершались в ВВС, больше, чем кто-либо другой. Я являюсь непосредственным виновником приёма на вооружение недоброкачественных самолётов и моторов... Я скрывал от Вас..." и т.д. Бесконечные раскаяния да поношение Жукова и составляют суть всего "доноса", авторство которого весьма сомнительно. Не тот ли самый Абакумов и на сей раз поработал?
В духе сногсшибательных нелепостей Пиманов пишет и о Молотове. По его убеждению, он взял себе "зубодробительный псевдоним". Это как понимать? Где автор видел, чтобы кто-то кому-то молотом зубы дробил. Молот — орудие созидательного труда, и потому не кровожадный двуклювый хищник, а изображение молота стало важной деталью Советского герба. А ещё о том времени, когда Молотов был представителем нашей страны при МАГАТЕ, читаем: "Его собирались выкрасть и переправить на Запад". Да он и был на Западе — в Вене. Неужто автор думает, что Вена не в Австрии, а в Вологодской области? Или отца Молотова автор называет "добропорядочным христианином", но в соседнем абзаце сообщает: "любил кутить, волочился за красотками, редко бывал трезвым". И опять в таком духе: то называет Молотова "одним из самых могущественных людей в стране", то — это всего лишь "тень Сталина". На самом деле Молотов был многолетним соратником Сталина, его правой рукой.
Что ещё изобразить? Убийство Кирова! И вот, читаем: "К началу 90-х, наверное, ни у кого (!) не осталось сомнений: в убийстве Кирова виноват Сталин". С чего взял? Это "ни у кого" среди тех, с кем живешь, на кого работаешь, кто тебе платит. А честные, разумные люди никогда этому не верили. Тут же автор сообщает, что в своё время медкомиссия признала у Л.Николаева, убийцы Кирова, "признаки вырождения: длинные обезьяньи руки почти до колен, короткие кривые ноги, длинное туловище, узкие плечи. И это все при росте 150 сантиметров". Но такой вырожденец-убийца для автора — "симпатичный молодой человек с довольно миролюбивым лицом". Спрашивается, чем же он для него симпатичен — убийством Кирова? Да ведь другого ответа нет.
"Образование у Николаева было 6 классов. Но в те годы отсутствие образования у революционно настроенной молодёжи никого не смущало. Наоборот..." Что, не смущало, а восхищало и приветствовалось? И хочется спросить автора таких открытий: у самого-то какое образование? С первых лет революции вся страна была настроена на учебу, открывались новые школы, рабфаки, институты. Ещё шла Гражданская война, а Ленин в 1920 году на Третьем съезде комсомола уже взывал: "Учиться, учиться и учиться!" В отличие от нынешних кремлевских недорослей, не желающих ничего знать из того, что было до них и проклинающих вчерашний день своей родины, Ленин был уверен: "Учение, воспитание и образование молодёжи должно исходить из того материала, который оставлен нам старым обществом. Мы можем строить коммунизм только из той суммы знаний, организаций и учреждений, которые остались нам от старого общества". А эти митрофанушки разрушили все, какие смогли, советские организации и учреждения, посадили на развалинах бездарных лакеев, вроде Фурсенко, и все это рождает творения таких, как Пиманов.
