Перевал Дятлова. О чём рассказали следы (СИ) - Согрин Сергей

   Прошли месяцы, годы. Тема гибели туристов отошла на второй план. Писать и публиковать что-либо по этой теме, было не дозволено.

     С первых дней поисков к месту трагедии каким-то образом удалось прорваться корреспонденту газеты «Смена» Юрию Яровому. Об этих событиях он написал книгу «Высшей категории трудности. 1966 год». Опять же каким-то образом ему удалось её издать. После многократной проверки цензурой её выхолостили настолько, что в ней мало что осталось от реальных событий. А дальше затишье на долгие годы.

    В 1989 году стало известно, что Дело о гибели группы Дятлова рассекречено. В результате 90-е годы ознаменовались публикациями, снятыми фильмами. Авторы пытались разобраться в причинах трагедии.

    Мы долгие годы жили в политической системе с её дикой секретностью, угрозой лишения свободы за инакомыслие. И вдруг всё изменилось. Это толкнуло на рождение множества версий о гибели туристов.

    Каждому хотелось (наконец это стало возможным) по-своему объяснить эту ужасную трагедию. Некоторые авторы отличались своей бесцеремонностью, давая оценки погибшим, либо тем, кто их искал. В сочинениях Кирьяновой  (Журнал «Урал») погибшие студенты наделены отвратительными низменными чертами. Непонятно зачем автору надо было опорочить героев? Зачем так небрежно и с таким цинизмом это делать? Мы вместе учились, ходили в походы, хорошо знали друг друга.

      Не пожалел Е.Буянов поисковиков, обвиняя их в отсутствии туристского опыта и некомпетентности при анализе причин трагедии.

    Но настоящий и нездоровый интерес к трагедии возник с началом нового века. Версии росли, как грибы. Одна страшнее другой. Необоснованные домыслы, фантазии, мистика стали нормой.

    На мой взгляд, толчком к такой тенденции послужила статья в газете «Комсомольская правда» от 8 октября 1999 года «Гора мертвецов» не хочет раскалываться» Андрея Павлова и Вадима Черноброва, где мистика и домыслы, откровенная ложь и фан-тазии, некомпетентность и правда свалены в одну кучу.

     Статья начинается очень интригующе и броско.

       «Экспедиция «Комсомолки»… взошла на гору Южного Урала (??), которая издревле носит название Холат Сяхыл. (?) На манси это означает «Гора девяти мертвецов». (?) По легенде, когда-то здесь погибли девять аборигенов.(?) Название оказалось пророческим – люди продолжали гибнуть, и всякий раз число их было девять».

  После такой преамбулы, как не прочитать такую статью!  Неважно, что авторы не разобрались, где оказались и пере-путали Север с Югом. Да и подвело их со слухом, не рас-слышали окончание названия горы – Холат Чахль. Бывает, простительно. Что касается перевода названия, то тут уж надо быть крайне внимательным и честным, не вводить в заблуждение всю страну. Достаточно было заглянуть в словарь топонимики уральских географических названий.

     Мансийские слова обобщают целые понятия и образы, трудно переводимые однозначно на русский. Так Холат Чахль вмещает в себя следующее понятие: гора, местность, голая, лысая, мёртвая, поскольку там нет растительности. Причём тут мертвецы, да ещё и числом девять. С лёгкой руки авторов, это название настолько укоренилось в сознании людей, что иначе её (гору) теперь не называют. И никому нет дела, что это оскорбляет народ манси, возмущает тех, кто понимает эту ложь.

   Что касается утверждения авторов о неоднократной гибели  в этом районе каждый раз девяти человек, то уж, извините, плод воображения журналистов.

    После такого интригующего вступления следует ещё более броский заголовок: «Кто их убил?». Понимаю, что это журналистские приёмы, так их учили создать интригу, привлечь читателя. Но надо знать меру. Нельзя в угоду сенсации  приносить в жертву общечеловеческие нормы, свои морально этические принципы, если они, конечно, есть.

     Такая постановка вопроса удивляет и потому, что авторы тут же признаются, что знакомились с «Делом». А там нет ни слова об убийстве. Следствие не усмотрело ни криминала, ни состава преступления. Никто их не убивал, они замёрзли.

    Создаётся впечатление, что статья была написана в угоду времени и читательскому интересу в те годы, в ответ на первые публикации, которые мало что проясняли в этой трагедии.

    Думаю, что авторы не подозревали, какую роль сыграет их статья, даст повод, послужит сигналом подхватить эту тему убийства. Она станет доминирующей, появятся лжесвидетели, которые видели или «знают», как их убивали. При этом довод у новоявленных «исследователей» совершенно безапелляционный «Я думаю, я считаю, что их убили» или «Раз у них обнаружены травмы, значит убили».

    Попутно отмечу, что Отортен с мансийского обозначает «Местность, где господствуют сильные ветры». Потому название, вольный перевод - «Не ходи туда», очередная выдумка.

    Сейчас уместно всё же разобраться, где, как и при каких обстоятельствах дятловцы могли получить травмы. 

Происхождение травм.

    Признаюсь, что когда я впервые услышал, что при вскрытии обнаружены серьёзные травмы у погибших, то был в недоумении. Всё было, казалось, ясно. Убежали раздетыми в мороз и замёрзли. Где эти травмы можно было получить на относи-тельно спокойном рельефе?

    Выяснить, объяснить наличие и причину возникновения травм у дятловцев Л.Н.Иванову не дали, поскольку от него потребовали закрыть дело. Напомню. Последних туристов с травмами нашли 4 мая, а 28 мая дело было закрыто и сдано в архив под грифом «Секретно».

   А установить причины возникновения травм имело принципиальное значение для доказательства, что убийства, криминала, состава преступления не было. Иванов своим чутьём и опытом не только прокурора и следователя, но и криминалиста, располагая скудными материалами следствия и личным наблюдением на месте, заключает:

     «Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличия всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.

...не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст. 4 УПК РСФСР, постановил:

  Уголовное дело о гибели туристов дальнейшим производством прекратить».

    И ещё одно существенное заключение.

    «Произведённым расследованием не установлено присутствие 1 или 2 февраля 1959 г. в районе высоты «1079» других людей, кроме группы туристов Дятлова».

   Становится, тем более непонятно, как «диванные» исследователи, спустя 50 лет, смогли узреть чужие следы, следы убийц туристов.

    Простите за отступление от темы. Но вернёмся к травмам.

    Как я уже отмечал, наши наблюдения на наледи дали повод предположить, что травмы, даже серьёзные, можно было получить на этом участке. Постараюсь это объяснить.

    Когда разгорелся спор о травмах, то криминалисты утверждали, что при падении с высоты роста человека невозможно получить такие травмы, что зафиксированы у дятловцев. Позвольте частично не согласиться.

    Живя в Свердловске, неоднократно был свидетелем, когда при гололедице люди, поскользнувшись, взлетали в воздух и всем весом своего тела падали на лёд. В результате больницы были переполнены людьми с сотрясениями, переломами рёбер, рук и ног. Так пострадала одна наша знакомая. Серьёзный перелом руки. У меня до сих пор на виске сохранился большой шрам – результат падения в молодости в гололедицу. После легкого сотрясения и весь в крови прибежал домой, чем напугал родителей.

    За другим примером ходить далеко не надо. Пару лет назад я оступился дома и упал с подпорной стенки высотой не более 60 см. Результат – перелом рёбер, шоковое состояние,  долго не мог отдышаться.