Внутренний СССР - Провидение — не “алгебра”…
Социологов-профессионалов (в том числе и историков) в науке нет, графоманство и благонамеренный дилетантизм (даже академиков от физики и математики: подобных А.Д.Сахарову и И.Р.Шафаревичу) их заменить не может. Социолухи же, вторгаясь без ответственности и заботы в область жизнеречения (социологии: по латыни), могут наломать дров еще больше, чем наломали в прошлом порицаемые ими предшественники, что явно и показала история реформ в России после 1985 г.
А.С.Пушкин, видя примерно то же самое в жизни его современников, заметил:
«И мало горя мне, свободно ли печать морочит олухов, иль чуткая цензура в журнальных замыслах стесняет балагура…»; а так же: «Провидение не алгебра. Ум ч„еловеческий“, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения [39]».
Однако и в наши дни, всё, связанное с приложением методов математики к идентификации реальной хронологии Истории, — пока крапленые козыри в мафиозных разборках
— основная политически активная массовка в России. Она гораздо порочнее, чем отечественные Соответственно соотнесению с иерархией обобщенных средств общественного самоуправления, орудует: грубой силой — шестой приоритет обобщенных средств управления; эксплуатирует наркоманию и сексуальный беспредел — пятый приоритет; осуществляет финансовые операции — четвертый приоритет. Интеллигенция же в законе: культивирует ложные и извращенные общеидеологические воззрения (К.Маркс, Л.Д.Троцкий, А.Д.Сахаров, В.Листьев) и специализированные прикладные теории (К.Маркс в прошлом, а ныне Г.Х.Попов, А.Г.Аганбегян, Е.Т.Гайдар, С.Ю.Глазьев, А.Б.Чубайс — в экономике) — третий приоритет обобщенных средств управления; поддерживает в обществе исторические мифы, не соответствующие исторически реальному прошлому — второй приоритет (Д.С.Лихачев, И.Минц, А.И.Солженицын, Д.Волкогонов, Л.Н.Гумилёв); обращаясь к вероучительству, «предания старцев» (Матфей, 15:1 — 11) и свою навязывает в культуру в качестве истинного смысла Откровений Божьих, устраняя тем самым Откровения из памяти общества — злодейство на уровне первого приоритета обобщенных средств управления (А.Мень, митрополит Иоанн, весь раввинат).
Многие наши соотечественники, по разным причинам не нашедшие в себе сил эффективно противостоять порочной политике государства, фактически принуждены были стать Но их действия по существу не отличаются от множества злодейств благообразной, но глубоко порочной, интеллигенции на высших приоритетах обобщенных средств общественного самоуправления. И привыкший инициативно действовать по обстоятельствам действительно порочный криминалитет 6 — 4 уровней имеет возможность стать общественно полезной силой, в процессе освоения им 3 — 1 уровней в иерархии обобщенных средств общественного самоуправления, к чему его и подталкивает ещё более порочная её неумением безбедно управлять государством; её “элитарным” превознесением над остальным обществом; её брезгливым отношением к “криминалитету” в традиционно понимаемом смысле этого слова; её презрительно-снисходительным отношением к “черни”, от трудов которой она кормится.
Одной части предпочтительнее библейско-атлантическая модель «нового мирового порядка», а другой — исходящей из ностальгических бессознательных воспоминаний о евразийской империи прошлого — предпочтительнее возрождение её в некотором новом виде также в качестве «нового мирового порядка». Но в обеих моделях «нового мирового порядка» простонародье так или иначе предполагается пристроить на плохо правящую “элиту”.
При этом на идентификацию реально свершившейся истории и той, и другой “элитарным” — плевать; плевать им и на судьбы народов: прошлые, настоящие и будущие. Это выражается в том, что сами они объективно влезли в сферу глобальной политики и социальной , но говорят, что они якобы против использования их “гипотез” в политических целях.
И понимание назидательного нравственно-этического смысла Истории прошлого и настоящего, на что прямо указывали все Откровения, их также не интересует. В частности в Коране, столь же неприемлемом для евразийцев, как и для атлантистов, сказано:
«Сура 46:2. Мы не создали небеса и землю и то, что между ними, иначе как по истине и на определенный срок. А те, которые не веруют, уклоняются от того, в чем их увещают. (…) 16. Мы не создали небеса и землю и то, что между ними, забавляясь. 17. Если бы Мы желали найти забаву, Мы сделали бы её от Себя, если бы Мы стали делать. 18. Да, Мы поражаем истиной ложь, и она её раздробляет, и вот — та исчезает, и вам горе от того, что вы приписываете».
Сослаться в этом вопросе не на Коран, а на любезную многим “отечески-православную” Библию более затруднительно, поскольку она дошла до нас в подцензурном виде. Но аналогичный смысл выражен и в христианском апокрифе “Благая весть Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна”. Название само говорит о причинах его устранения из канона: Благая весть была доверена Богом Иисусу Христу, а в канон попали некие “евангелия”, приписываемые Матфею, Марку, Луке, Иоанну, подменяющие собой , которая не имеет ничего общего с общебиблейской доктриной “Второзания-Исаии” расового паразитического финансового рабовладения. Русскоязычному читателю доступна по двум изданиям: “Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна” (по древним текстам, арамейскому и , пер. с французского, изд. “Товарищество”, Ростов-на-Дону, 1991 г.; название другого русского издания “Евангелие Мира от ессеев”, Москва, “Саттва”, 1995 г.).
Кроме того, применением тематического статистического “сита” можно извлечь и из канона Нового Завета, выстраивая её целостность, начиная от Луки, 16:16: «Закон и пророки до Иоанна. С сего времени Царствие Божие благовествуется (выделано нами) и каждый усилием входит в него…». Но полученный результат будет отрицать учение отцов церкви и никейскую догматику, поскольку также как и устранение из христианского канона Писания Благой вести Иисуса Христа в изложении её (а не биографии Христа) одним из учеников, так и возникновение никейской догматики христианских церквей — искусственное насаждение в Истории, осуществленное хозяевами библейски верноподданно правящей “элиты”. Это открыто признано Римской курией, в связи с чем приведем выдержки из примечания “Книги о Коране” Л.И.Климовича на стр. 112.
«В 1932 г. теоретический журнал Ватикана “Civilta Cattolica” в пяти номерах напечатал четыре анонимные статьи, сравнивающие христианство и ислам. Во второй из них — “Ислам и христианство с точки зрения божественного откровения” — Коран выдан за ухудшенную версию Евангелия, а пророк (Мухаммад) охарактеризован «не как создатель новой религии, а как восстановитель древней веры патриархов и Евангелия (по-русски Благой вести: — наша вставка) Иисуса Христа» (“Civilta Cattolica”, 1932, 6, VIII, p. 242 — 244). Подробнее см.: Беляев Е. “Ватикан и ислам” (приемы и цели современного католического «исламоведения»), Антирелигиозник, 1932 г., № 23 — 24, стр. 6 — 9» (Курсив в выдержке — наш).
Но если смысл религий и “большая политика” не интересует человека и не является предметом его осмысленной повседневной заботы, то он сам обречен быть предметом и/или орудием осуществления “большой политики” тех, для кого она является областью каждодневной, часто неблагодетельной заботы.
фальсифицировалась не только фактология истории и её хронология, т.е. информация третьего и второго приоритетов обобщенных средств управления (оружия). Фальсифицировалась и умышленно извращались Откровения Свыше и информация мировоззренческого характера — первого приоритета обобщенных средств управления (оружия).
Через второй приоритет можно пробиться к первому и приблизить свое мировоззрение к объективной истине во всех её частностях. Но невозможно, ограничившись вторым приоритетом, и умышленно или бездумно сохраняя мировоззренчески и нравственно-этические неопределенности на первом, восстановить хронологию и фактологию реально свершившейся истории и продраться сквозь марево исторических мифов, реально унаследованных от прошлого вместо достоверных хроник.
