Сергей Кремлёв - Против Кремля. Берии на вас нет!
Чего в будущем очень можно ожидать.
К сожалению, социальный идиотизм не является чертой исключительно широких народных масс. Ему подвержены и очень образованные «дорогие россияне». Французский мыслитель Монтень высказывался в том смысле, что есть два типа невежества. Одно, тёмное невежество, проистекает от необразованности и образованием уничтожается. Другое, чванное невежество, образованием порождается и питается.
«Россиянских» миллиардеров в стране, ими уже наполовину раздавленной, порождают оба типа невежества — как социальный идиотизм политически непросвещённых масс, так и чванное социальное невежество «академического толка».
Наугад взятый номер журнала академического Института мировой экономики и международных отношений «Мировая экономика и международные отношения» (№ 2, 2011 год), статья доктора наук, профессора Мясниковой «От глобального кризиса к катастрофе миросистемы».
Цитата:
«Кризис ведёт к разрушению основной линии экономического разрушения миросистемы: капитал — кредитная «истерика» — производство — потребление — накопление капитала. Нарушается опосредованный социальный контроль: растёт ложное (новое) потребительство, направленное на приобщение массы к химере социального равенства (если под этой химерой имеется её капиталистический имидж, то сказано верно. — С.К.) через вещное рабство. Потребительство «сорвало крышу» у народа. Потребительский кредит стал главным лекарством капиталистической системы против революционной лихорадки. Дрессура вокруг золотого тельца выковала «одномерного» человека (по Маркузе), легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям.»
Сказано точно, но в целом рассуждения очередного доктора «наук» вполне укладываются в рамки социальной дрессуры «одномерного» человека, легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям. Для того чтобы убедиться в справедливости такого заявления, достаточно познакомиться с ещё одной цитатой из статьи в «МЭМО»:
«Любое общество должно чем-то (ну-ну. — С.К.) регулироваться, оно и остаётся обществом, пока имеет место такая регулятивность. В традиционных обществах регулятором выступает нечто (ну-ну. — С.К.) неписаное («привычка — душа держав» по А. Пушкину). В обществах, переходящих в стадию модерна, регулирование осуществляет закон (ну-ну. — С.К.), входящий постепенно в плоть и кровь и подчас насаждаемый достаточно жёсткими методами (например, Наполеон и Фуше). Однако обращение к таким регуляторам не позволяет понять историю ряда стран, особенно России XIX–XX (даже XX? Ну-ну. — С.К.) вв., где традиционные регуляторы уже не доминировали, а модерновые ещё не укоренились. Для объяснения этого феномена (Ах, даже феномена? Ну-ну. — С.К.) С. Кургинян в качестве дополнительного (а для России главного) макросоциального регулятора предложил культуру. Такой вид регулятивности предполагает существование в обществе культуроцентризма, поддерживаемого историческими и метафизическими (даже так? Ну-ну. — С.К.) «генами» (мемами). Именно в таком аспекте специфического культуроценоза (подобно биоценозу), а не истерического «почвенничества» следует рассматривать особенность России».
Этим рассуждениям должны взахлёб аплодировать все те из «россиянских» миллиардеров, которые в состоянии понять вышесказанное и оценить всю его полезность для обеспечения дальнейшего непрерывного роста числа миллиардеров в «Россиянин». Если человечество будет рассуждать, как доктор Мясникова и ей подобные, число миллиардеров в мире будет расти до того самого момента, как «глобальный кризис» (объективно ничем, даже японским землетрясением, не обусловленный) приведёт к той необратимой катастрофе «миросистемы», которую предвидит даже доктор Мясникова и публикующий её статью журнал «мэмо».
Неужели даже сегодня, видя, как кадавр капитализма окружил себя уже более чем тысячной «гвардией» миллиардеров, так сложно увидеть учёным (!), что нынешнее, почти смертельно отравленное миллиардерами общество «регулируется» не «чем-то там», а живым трупом капитализма и смердящим антиобщественным институтом частной собственности?
И регулируется в интересах исключительно «элиты».
Состояние любого миллиардера — результат его противостояния с миллиардами собратьев по жизни на Планете, которых миллиардер тем или иным образом вынудил отдать ему часть их труда.
Но состояние любого «россиянского» миллиардера есть особо вопиющий результат присвоения им усилий сограждан в особо крупном размере. Сегодня этого не может отрицать никто, включая самих миллиардеров. Россиянские «новые русские» не создали свою собственность, они «приватизировали» собственность общенародную. И уже это заводит общественную ситуацию в «Россиянин» в тупик с перспективой обрушения её в пропасть.
Что делать?
Ниже я приведу обширную цитату из статьи «публициста» Владимира Попова «На разных полюсах. Модернизация или утилизация?», опубликованной в номере газеты «Советская Россия» от 27.01.2001 года. По обширности социальных иллюзий и исторической слепоте она может считаться классическим концентрированным выражением беспомощности либеральной мысли, даже если она рядится в псевдосоциалистические одежды.
Итак, «рецепт» Владимира Попова:
«Настало время прервать теоретические рассуждения и ясно сформулировать условия, при которых модернизация в России всё-таки возможна. Прежде всего мы должны быть убеждены, что страна и народ исполнены амбициозным желанием доказать себе и всему миру, что русские-россияне чего-то стоят. Элита общества, в том числе интеллектуалы и творческие работники (ну-ну. — С.К.), договорившись по всем важнейшим вопросам проведения реформы, консолидированно встают в ряды сторонников национального возрождения. Это чрезвычайно важно, т. к. резко повышаются требования к нравственным и профессиональным качествам политиков и духовных лидеров, которым суждено стать носителями высшей идеи (Ещё бы! — С.К.).
Предприниматели, без которых бесполезно что-либо начинать (Угу! — С.К.), осознав свою гражданскую и социальную ответственность (Ха! — С.К.), ограничивают свои купеческие запросы (Пожалуй, ещё раз «Ха!». — С.К.) и направляют все финансовые ресурсы на технологическое развитие производства. Общество же должно понимать, профессионализм людей, занятых серьёзным (?? — С.К.) бизнесом, — такое же национальное достояние, как и любой талант. Особая роль отводится бюрократии (Как же без неё! — С.К.) — это никем не заменимые штабные работники, человеческое воплощение государственной воли в проведении модернизации. Без квалифицированного госаппарата не будет ни осмысленных и дерзновенных (?? — С.К.) планов реформы, ни организаторов их исполнения. Чиновники клянутся своей свободой (в смысле — «век воли не видать»? — С.К.) на Уголовном кодексе Российской Федерации (надо бы ещё и на Библии, а? — С.К.) в бескорыстии. Никаких взяток, всё в кошмарном прошлом.
И последнее условие. Правоохранительные органы (а почему только они? — С.К.) являют пример бескорыстного служения Отечеству, обеспечивают безопасность его и народа в этот сложнейший период истории. Власть, элита и большая, лучшая часть народа должны символизировать знаменитую русскую тройку, запряжённую орловскими рысаками, которые в предчувствии азарта борьбы, не имея возможности больше сдерживать свою мощь, бьют копытом (одним или всеми двенадцатью? — С.К.) и рвут поводья из рук опытного наездника».
Что тут можно сказать? Коль уж Владимир Попов вспомнил «птицу-тройку», вдохновенно описанную Гоголем в конце первого тома «Мёртвых душ», то позволено будет и Сергею Кремлёву вспомнить гоголевского персонажа из той же бессмертной гоголевской «поэмы», а именно — помещика Манилова. Его мечтания и пожелания могли бы гармонично войти в рецепты поповых просто-таки неотъемлемой частью. Манилов рассуждал:
«Как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором были бы по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные крестьянам».
Воля ваша, дорогие друзья, но успешная модернизация в нынешней «Россиянин» без такого маниловского моста просто-таки невозможна. Думаю, к слову, что именно поэтому финансовая группа «Мост» и была названа так, как она была названа.
Впрочем, шутки в сторону! Что можно сказать всерьёз о перспективах бизнеса и рекламируемой капиталистической «модернизации» в «Россиянин»?
Пожалуй, эти перспективы таковы, как об этом сказано ниже.
Выше я цитировал крупного ельцинца Михаила Полторанина, который употребил выражение «временщики-олигархи». Но почему — «временщики»? Может быть, бывший мастер спорта СССР по классической борьбе Полторанин намекает на возможность обострения в России уже классовой борьбы, результатом которой может стать ликвидация олигархов как класса, атои физически?
