Александр Шевякин - КГБ против СССР. 17 мгновений измены
218
http://nw.com.ua/?op=article&aid=4895&CLmArchive=4&CLyArchive=2007
219
Альбац Е.М. Мина замедленного действия. М.: РУССЛИТ, 1992. С. 210–211.
220
Швед В.Н. Тайна Катыни. М.: Алгоритм, 2007. С. 87–90, 128–153.
221
Альбац Е.М. Мина замедленного действия. М.: РУССЛИТ, 1992. С. 184.
222
Комсомольская правда. 1990,26 июня. № 140. С. 2.
69. Специалист в области пластической хирургии A.C. Шмелев сделал целый ряд операций по изменению внешнего облика «нелегалов», например лица Генсекретаря Компартии Чили Луиса Корвалана перед его заброской на родину в 1983 г. Потом погиб. Тут можно предположить следующее. Некто (имя его мы никогда не узнаем, не говоря о большем) принимал самое активное участие в разворовывании золотого запаса страны, чем в основном занимались те, о ком мы пишем. Ему понадобилось исчезнуть. Такие вещи стараются сделать так, чтобы была зафиксирована смерть. А сам изменил внешность у A.C. Шмелева и в феврале 1986 г. ликвидировал единственного человека, который знал его новое лицо. И «ушел» по какой-то подготовленной легенде и новому паспорту (69. Степанков В.Г., Лисов Е.К., 1993. С. 318).
223
Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор. Версия следствия. Пермь: Урал-Пресс Лтд, 1993. С. 318.
224
Прелин И.Н. Автограф Президента. / Из жизни разведчика. Сборник из четырех повестей. В 2 т. Т.1. М.: РИПОЛ, 1995. С. 393.
225
Причем изначально КГБ не занимался этим сам. Заделы создавали другие. Увлекался этими проблемами по своему желанию Олег Андреевич Андреев. Он тщательно собирал разного рода отрывочные сведения в целостную систему. Как только ему удалось выйти на хороший, качественный уровень, его коллекцию украли. Но он не бросил свою затею, а восстановил все и стал заниматься обучением некоторых чиновников и тех, кто в этом нуждался. Предложил свои услуги и КГБ. И услышал в ответ сдержанное: «Спасибо! У нас все есть» (Аргументы и факты. 1996. № 1. С. 3).
226
«Ни одна анкета не расскажет о человеке больше, чем его почерк. В ФСБ это давно поняли. В настоящее время один из выпускников академии ФСБ подготовил к защите диссертацию на эту тему. Более того, в недрах секретного ведомства существует компьютерная программа, помогающая составить психологический портрет человека по манере его письма. Чтобы стать Штирлицем, надо обладать, например, такими свойствами личности, как широкое видение проблем, выраженная способность к анализу и синтезу, инициативность и творчество, готовность брать на себя ответственность и идти на риск. Этим качествам (…) соответствуют следующие графологические признаки: строки письма — ровные, горизонтальные, приподнятые над линией графления. Правые поля заполнены рационально, со знаками переноса. Почерк беглый, с высокой степенью связности и разгона. В буквенных сочетаниях часто используют рациональные соединения. Прописные буквы без элементов вычурности, а в некоторых случаях заменяются увеличенными строчными. Подпись, как правило, начинается с буквы имени и заканчивается коротким горизонтальным штрихом» (<Светлова Е. Подноготная по почерку. Эксперты ФСБ раскрывают каждого четвертого анонима. // Совершенно секретно. 1999. № 10. С. 13).
227
www.ufolog.ru/article.aspx?control=controls/article/article.ascx&uid=492.
228
«Эниология — это междисциплинарная область знаний об энергоинформационном взаимодействии в природе и обществе. Автором самого названия считается Фирьяз Рахимович Ханцеверов, генерал-майор КГБ. В свое время он был связан с космическими разработками, а также курировал в своем ведомстве направление парапсихологии, как тогда называли эниологию» (http://www.eniologi.info/).
229
Аргументы и факты. 1996. № 1. С. 3.
«Мы всегда знали, чем занимаются энтузиасты-искатели, и могли контролировать их, а в случае чего — вмешаться, — рассказывает бывший сотрудник специального подразделения Владимир Серов. — Кроме того, мы брали на заметку людей с уникальными или аномальными способностями (такие тоже встречались), интересовались методиками, с помощью которых можно развить память, интуицию, выносливость» (Белоусова Т. Карманники Духа. // Совершенно секретно. 1997. № 2. С. 26).
230
Лубянка. Органы ВЧК — ОГПУ — НКВД — НКГБ — МГБ — МВД — КГБ. 1917–1991. Справочник. / Сост. Кокурин А.И., Петров Н.В. Науч. ред. Пихойя Р.Г. М.: Издание МФД, 2003. С. 723; Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. С. 448.
231
От КГБ СССР. // Правда. 1984,11 февраля. № 42. С. 3.
232
Чебриков В.М. Сверяясь с Лениным, руководствуясь требованиями партии. // Коммунист. 1985, июнь. № 9. С. 35.
233
Дьяков С.В., Игнатьев A.A., Карпушин М.Л. Ответственность за государственные преступления. / Общая ред. и введение Баркова Л. И. М.: Юридическая литература, 1988. С. 39.
234
Смирнов Е.А. Особо опасные государственные преступления. Киев, 1974. С. 124.
235
Уинтер Г., Беллоуз Т. Природа и предмет политической науки. (Winter Н.,Bellows Т. The nature and scope of political science. N.-Y. ea, 1981. P. 5–9). // Зарубежная политическая наука (Методология, обучение, анализ политических процессов). М.: ИНИОН, 1994. С. 16–17.
236
Команда Андропова. М.: Русь, 2005. С. 16–18.
237
Крючков В. Выступление 16 июня 2005 года. // Идеология и спецслужбы. Доклады и выступления. Материалы российско-израильской конференции. Москва, 15–16 июня 2005 г. / Центр Кургиняна. М.: ЭТЦ, 2005. С. 62.
25. «…Случались, конечно, при направлении на работу и ошибки. Молодой сотрудник, который во время учебы и подготовки в Центре казался подающим надежды, терялся, попав в реальную ситуацию, оказывался непригодным к работе. Напротив, его, казалось бы, менее перспективные коллеги нередко раскрывались и действовали „в поле“ грамотно и эффективно. Если Центр ставил перед молодым офицером слишком сложные задачи, которые являлись для него непосильными, он мог лишиться веры в свои силы навсегда, впасть в уныние или панику. При умелом же руководстве оперативным работником, проверке его на конкретных заданиях с постепенным их усложнением последний получал шансы, набравшись опыта и поверив в успех, доказать, что ему многое по плечу. Вот почему, на мой взгляд, было чрезвычайно важно, чтобы руководство подразделений хорошо знало разведчиков, направляемых за рубеж, верно оценивало их потенциал, политические взгляды, жизненные установки, способность к самосовершенствованию, психологическую устойчивость, увлечения и привычки. Эта задача была совсем непростой, поскольку речь шла о десятках подчиненных, в большинстве своем молодых офицеров.
На первый взгляд мои размышления и доводы в пользу индивидуального подхода могут показаться банальными и очевидными, но на практике далеко не все руководители в разведке следовали этому принципу. Соглашаясь с ним на словах, старшие офицеры зачастую не соблюдали его. Мне неоднократно приходилось отстаивать свои взгляды на этот счет. Проиллюстрирую лишь одним примером из 80-х годов, когда я был первым заместителем начальника разведки.
Начальник одного из европейских отделов ПГУ находился у меня на докладе о результатах работы курируемых резидентур. С большим энтузиазмом он начал излагать изобретенный им критерий оценки деятельности загранаппаратов и работников. Он извлек из папки схему, с помощью которой продемонстрировал соотношение финансовых расходов его отдела и добытой информации, что лежало в основе оценки вклада сотрудников, эффективности источников информации, давалась классификация и тех и других.
Я попросил оставить материал и внимательно изучил его. Анализ действительно давал некоторую пищу для размышлений. И от соображений начальника отдела не следовало отмахиваться: он имел хорошие результаты в оперативной и информационной работе. Тем не менее предложенный критерий оценки был, на мой взгляд, неприемлемым, о чем я и сказал начальнику отдела на следующий день, попытавшись обосновать свою позицию: „Вы представляете своих сотрудников как безликую массу и пытаетесь всех стричь под одну гребенку. А ведь каждый из них — личность со своими плюсами и минусами. Один имеет за плечами десять лет работы в Париже или Лондоне, знает полгорода, а другой только что прибыл в резидентуру и устанавливает первые контакты. Кто-то работает под прикрытием посольства и лично знаком с премьер-министром, а кого-то по оперативным соображениям направили в страну в качестве студента. Разве можно с него спрашивать высокий уровень контактов? У всех различные условия, и не принимать их во внимание нельзя“. Я предложил начальнику отдела подготовить телеграмму в резидентуры с требованием отказаться от механического подхода в оценке результатов оперативного состава, пригрозив в противном случае сделать это самому. Если он не согласен, то может обжаловать мое указание начальнику разведки.
