Газета Завтра - Газета Завтра 774 (38 2008)
Как это может быть организовано? Например, на базе Московского инженерно-физического института (МИФИ) планируется создать специализированный федеральный ядерный университет, который должен служить своего рода "кузницей кадров" для другой госкорпорации — "Росатома". Так почему бы не создать, например, на базе МГТУ имени Баумана или другого мощного технического ВУЗа специализированный федеральный университет именно "под "Ростехнологии"?
Корпоративные университеты … Целевой заказ на подготовку кадров… Конечно, это необходимо. Но это такое необходимое, которое может быть лишь элементом достаточного.
А что нужно еще?
Нужно воссоздавать полноценную систему среднего специального образования (профтехучилищ). Причем воссоздание этой системы не может не стать одной из важнейших корпоративных функций "Ростехнологий". Ведь кто лучше, чем непосредственные работодатели, знает, какие именно кадры нужны, а какие нет?
Стоп! А кто будет учиться в этих самых корпоративных университетах и профтехучилищах, а потом приходить на предприятия, обеспечивая в "Ростехнологиях" инновационное ускоренное развитие ключевых промышленных отраслей? Просто случайные ребята "с улицы"? Конечно, и это возможно. Но будет ли от них реальный толк?
В советские годы значительная часть студентов в "продвинутые" ВУЗы приходила через систему отбора талантливой молодежи. Включая математические, физические и прочие естественно-научные спецшколы, но и не только. Повсеместно, включая самые отдаленные уголки страны, существовали многочисленные кружки и центры технического творчества, регулярно проводились региональные, республиканские и союзные тематические научно-технические конкурсы и олимпиады.
В обществе целенаправленно формировался определенный интеллектуальный и духовный "климат развития", обеспечивавший массовый интерес подростков и молодежи к научно-технологическим достижениям и инновациям. На эти задачи работала мощная государственная индустрия печатных и электронных СМИ (вспомним хотя бы журналы "Техника — молодежи", "Знание — сила", "Наука и жизнь" и пр., которые были чуть не в каждом доме, брошюры общества "Знание", а также множество научно-популярных передач по радио и телевидению).
Так что хотят "Ростехнологии" или нет, они не смогут решить поставленные задачи, если в обществе не будет воссоздан соответствующий "климат развития". То есть, промышленные активы, университеты, профтехучилища — опять-таки, необходимы, но недостаточны. Нужен еще и массовый общественный интерес к развитию науки и высоких технологий.
Но, допустим, отобрали талантливую и заинтересованную молодежь, дали ей качественное современное образование. Теперь ее нужно размещать в соответствующей инфраструктуре НИИ, КБ, заводов — тех самых активов, которые переданы "Ростехнологиям". А многие из этих активов — так называемые "градообразующие предприятия". Которые в эпоху постсоветского промышленного регресса оказались, вместе с окружающими их городами и поселками, в жесточайшем кризисе.
Значит, прежде чем сделать эти предприятия новыми центрами высокотехнологического промышленного развития, привлекательными для молодого "инновационного поколения", в них необходимо воссоздать полноценную инфраструктуру жизни и обеспечить ее воспроизводство. В том числе — через соединение научной, образовательной и производственной инфраструктур.
За этой очередной "необходимостью" уже начинают вырисовываться первые "контуры достаточного". И эти контуры ясно дают понять, что "Ростехнологии" должны рано или поздно стать не просто суперхолдингом, но системным широкопрофильным начинанием, способным решать как научно-технологические и производственно-экономические, так и социальные задачи.
Какие это задачи?
Нужно собрать, инвентаризовать и организационно структурировать имеющиеся у "Ростехнологий" активы.
Нужно собрать вокруг этих активов соответствующий кадровый и, шире, человеческий капитал (ученые, инженеры, рабочие, менеджеры и т.д.).
Нужно обеспечить нормальную деятельность и расширенное воспроизводство этого материального (активы) и человеческого капитала.
Нужно обеспечить инвестиционный поток в "Ростехнологии" и защитить его от коррупционных поползновений.
Нужно соединить все перечисленное в работоспособный "контур развития".
Все это и будет "минимально достаточным".
Скептики могут сказать, что без тоталитарного государственного контроля это сделать невозможно. Однако есть ведь базовые примеры не только в нашем советском прошлом, но и в мировом "капиталистическом" опыте. Вспомним знаменитые проекты президента США Ф.Д.Рузвельта по индустриализации долины Теннеси.
Ведь это тоже была своего рода госкорпорация середины ХХ века. Известно, что администрация Рузвельта не только инвестировала в этот проект огромные деньги, но и создала "под него" специальный инфраструктурный и социальный контур, а также (!) отдельную спецслужбу "долины Тенесси". И в результате была не только проведена форсированная индустриализация до той поры отсталого и депрессивного региона, но и реализован ряд крупных прорывных энергетических, химических и оружейных проектов общенационального масштаба.
Здесь стоит отметить, что проект "госкорпорации долины Тенесси" в США был не единственным, и что при его разработке американские эксперты Рузвельта очень внимательно изучали советский опыт плана ГОЭЛРО и администрации Севморпути. Так что аналогия между возможным развитием сегодняшних "Ростехнологий" и тенессийскими проектами Рузвельта вполне уместна и содержательна.
Однако описали ли мы все "элементы достаточности"? Или есть нечто, без чего "достаточное" все-таки не собирается?
Выше мы уже упоминали об острых бюрократических "боданиях", которые сопровождали создание "Ростехнологий". Чем они были порождены? Амбициями? Конкурентной борьбой между аппаратными группами и самими госкорпорациями? Конечно, в том числе и ими.
Но есть и другая причина. А именно, отсутствие механизмов координации между различными госкорпорациями и огромный дефицит системного планирования их деятельности и взаимодействия.
Действительно, далеко не просто ответить на вопрос: почему, например, "Ростехнологии" должны существовать отдельно от двух других (вполне не чуждых "оборонке") госкорпораций: "Объединенной авиастроительной" и "Объединенной судостроительной"? И, вообще, какова должна была быть структура машиностроительного "суперхолдинга", чтобы внутри него, с одной стороны, были сконцентрированы действительно важные предприятия, а, с другой стороны, чтобы не было утеряно эффективное управление активами?
Кто должен все это определять? Если сами "Ростехнологии", "ОСК" или "ОАК" — это ни к чему хорошему не приведет. Тогда кто?
В советские годы за это отвечал Госплан. Можно говорить о том, что советские органы планирования слишком уж регламентировали экономику, "подавляли инициативу" и т.д. и т.п. Можно признавать, что в позднесоветское время Госплан стал работать плохо.
Но все-таки Госплан — плохо ли, хорошо ли, но за всё это отвечал! И были конкретные лица и организации, ответственные за разработку и проведение в жизнь больших государственных программ. И с них был конкретный спрос за те или иные неудачи и провалы, в том числе — с карьерными оргвыводами. И, главное — был "кто-то", заинтересованный в том, чтобы начинания и программы не были "потоплены" в бюрократических интригах, ведомственности, местничестве и т.п.
Конечно, в нынешней России нет недостачи ни в программных документах, ни в "мозговых центрах", которые должны эти документы разрабатывать. Есть Минэкономразвития, есть Институт современного развития, есть множество других экспертно-аналитических организаций и "команд".
Но ведь нужны не просто аналитические и экспертные структуры, выдающие "на гора" свои рекомендации. Нужен реальный и ответственный механизм взаимодействия между госкорпорациями, "мозговыми центрами" и высшей государственной властью. То есть что-то, берущее на себя (опять-таки, совершенно необходимые) функции советского Госплана.
Речь не идет, конечно, о том, чтобы заниматься планированием и учетом производства каждой гайки или подшипника. Но вот без координации планов развития и производственных программ различных госкорпораций, включая формулирование для них стратегических инновационных задач, обойтись вряд ли можно.
Без этого не обойтись потому, что нынешняя Россия, с ее гораздо более скромным по сравнению с СССР общеэкономическим потенциалом, не может себе позволить роскошь финансировать "дублирующие" проекты и поощрять конкуренцию госкорпораций между собой. И не может допускать ситуаций, когда некий высокотехнологический продукт, эффективное производство которого уже освоил, например, "Росатом", закупается "Ростехнологиями" по немыслимым ценам у зарубежных конкурентов отечественных атомщиков.
