Юрий Селезнев - В мире Достоевского. Слово живое и мертвое
«Мера нашей памяти о прошлом, мера нашего понимания целей и смысла, подвижничества великих предков – это мера уровня нашего сегодняшнего сознания, нашего собственного отношения к нравственным, духовным, культурным проблемам современности. Это и мера нашего долга перед будущим, основы которого закладываются сегодня».
…Его мысли и убежденность, его творческое поведение, его бескомпромиссность вызывали не только ненависть врагов, но и тревогу у «своих». Достаточно вспомнить, как после появления статьи «Мифы и истины» раздавались голоса, что, дескать, Селезнев чрезвычайно неосторожен, что теперь из-за него «нашим» придется «труднее». Кульминацией практикуемой «тактики» чередования «выверенных» выпадов с испугом в сочетании с желанием убрать с глаз подальше того, кто «подставляет», стала памятная история с 11-м номером «Нашего современника» за 1981 год и последовавшее увольнение Юрия Ивановича из журнала.
А он никого не «подставлял». Он просто не представлял себе, как можно иначе. Все, что происходило в литературе и – шире – в культуре на его глазах, он мерил мерками классики в контексте идущей третьей мировой войны. И не стеснялся спорить с ближайшими друзьями. О ристалищах с ним на ниве древнерусской литературы оставил яркие вспоминания Валерий Сергеев. И Вадим Кожинов счел необходимым особо отметить, что «спор – то есть острый, напряженный диалог – был главной формой нашего общения с Юрием Селезневым с первой и до последней встречи».
Не согласный со многими положениями знаменитой кожиновской статьи «И назовет меня всяк сущий в ней язык…», он без тени сомнений напечатал ее в том самом номере «Нашего современника», рассчитывая в будущем на серьезную дискуссию. Но именно продолжение разговора (выход статьи Аполлона Кузьмина в № 4 журнала за 1982 год) обернулось для него как отлучением от работы, так и негласным запретом на любые журнальные и газетные публикации.
…Мы смотрели на него, как на красивого, благородного, мужественного рыцаря на поле брани. А он, глядя на нас, еще только начинавших, ничего толком не сделавших, прозревал в нас какие-то возможности, нам еще не ведомые. Николай Кузин вспоминал о задушевной и серьезной беседе о литературе, которую завел с ним Селезнев при первой встрече, будучи знаком лишь с двумя-тремя рецензиями молодого критика.
…Как-то мы встретились в коридоре «Литературной России», будучи уже знакомы, но не более того. И Селезнев, с приветливой улыбкой поздоровавшись, вдруг сразу взял быка за рога: «А когда у Вас выйдет книга?» У меня к тому времени было напечатано лишь несколько коротких рецензий и первая серьезная статья. Ни о какой книгея еще не думал. А он… Сейчас мне кажется, что он словно уже видел ее.
Последние два года жизни он был погружен в раздумья о Лермонтове, который должен был стать следующим после Достоевского героем его жэзээловской книги. И сейчас, в год двухсотлетия Лермонтова, с особенной печалью сознаешь, что этой книги не будет уже никогда.
Не будет и книги «У вещего дуба» о народных преданиях и мифологических сюжетах, заявку на которую он незадолго до кончины принес в издательство «Современник».
Но остался классический «Достоевский». Остались книги «Глазами народа», «Мысль чувствующая и живая». Осталось его страстное, напитанное удивительной энергетикой, во многом пророческое слово, посвященное вечной теме: классика и мы.
Сергей Куняев
Примечания
1
Лихачев Д.С. Первые семьсот лет русской культуры. – В кн.: Изборник, 1969, С.5.
2
Существует ряд исторических свидетельств о том, что создатель, а по другим версиям, усовершенствователь славянской азбуки Кирилл (отсюда и название ее – кириллица) и сам встречал книги, написанные более древними «русскими письменами». В еще более отдаленные времена славяне при «письме» обходились «при помощи черт и резов». К сожалению, единственное обстоятельное свидетельство о существовании дохристианской письменности и литературы – так называемая «Влесова летопись» (или «книга») – до сих пор так и не стало предметом серьезного научного обсуждения.
3
Дмитриев АЛ., Лихачев Д.С., Творогов О.В. Тысячелетие русской литературы. – Русская литература, 1979, № 1, с. 13. Ученые специально подчеркивают: «Отмечая в преддверии тысячелетия русской литературы ее высокие достоинства, мы вместе с тем с особым чувством осознаем, что праздник тысячелетия русской литературы будет в 80-х годах одновременно и праздником тысячелетия литератур украинской и белорусской. У нас общее начало, общие традиции и общее великое торжество, еще и еще раз подчеркивающее наше братство, нашу общность».
4
К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве, т. 2. М., 1957, с. 482.
5
Курсив везде мой, кроме специально оговоренных случаев.
6
Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955, с. 4.
7
Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М., 1982.
8
Художественный фольклор. – М., 1929, выл. 4–5, с. 212.
9
Маркс К. Секретная дипломатия XVIII века. – Цит. По кн.: Греков Б.Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.-Л., 1950, с. 217.
10
Маркс К. К критике политической экономии. – М., 1949, с. 225.
11
НеруД. Открытие Индии. – М., 1955, с. 101.
12
Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1973, с. 164.
13
Лит. обозрение, 1973, № 8.
14
Залыгин С. Коровий век. – Наш современник, 1971, № 12, с. 61.
15
Гончаров И.А. Собр. соч., т. 8. – М., 1955, с. 437–438.
16
Нарышкина ЕЛ. Мои воспоминания. – СПб., 1906, с. 337–338.
17
Иностранная литература, 1971, № 6, с. 232.
18
Наш современник, 1973, № 12.
19
Лит. наследство, т. 86, с. 105.
20
См. об этом в книге М.М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса». – М., Худ. лит., 1965. Проблема смеховой культуры в настоящее время нашла исследователя и в лице академика Д. С. Лихачева.
21
См. об этом, например, в труде академика Б.А. Рыбакова «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи». – Изд-во АН СССР, 1963, с. 293.
22
Неру Д. Открытие Индии. – М., «Иностранная литература», 1956, с. 106.
23
Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. – Наука, 1974, с. 168–170.
24
Иордан. О происхождении и деяниях гетов. – М., Изд-во воет, лит-ры, 1960, с. 134.
25
Там же. С. 114.
26
Цит. по книге: Кобьиев В.П. В поисках прародины славян. – Наука, 1973, с. 25.
27
Менандр Византиец. История. – Вестник древней истории», 1941, № 1, с. 247, 248.
28
См., наир., коллективное исследование: «Домусульманские верованияи обряды в Средней Азии». – Наука, 1975., с. 315, 316, 328 и др.
29
Кузьмин А. «Точка в круге», из которой вырастает репей». – Мол. гвардия, 1975, № 12.
30
Кобычев В.П. В поисках прародины славян. – Наука, 1973, с. 8.
31
Гордон Чайлд. Древнейший Восток в свете новых раскопок. – М., Изд-во «Иностранная литература», 1956, с. 24, 25.
32
Кларк Г. Доисторическая Европа. – М., Изд-во «Иностранная лит-ра», 1953, с. 4.
33
См., например: Гумилев Л. Хунну. Изд-во восточной лит-ры. – М., I960, с. 250 и др.; другие источники говорят о том же: см. в книге: Артамонов М.И. «История хазар». – Л., 1962, с. 421.
34
См. книгу Л. Гумилева, с. 251.
35
См., например, интереснейшее в этом плане исследование Б.А. Рыбакова «Космогония и мифология земледельцев энеолита». – Сов. археология, 1965, № 1, с. 33–34, 38; № 2, с. 16, 21–29, 31–32.
36
В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, с. 256.
37
Он быт переиздан через два года после написания этой статьи.
38
Бурсов Б. Личность Достоевского. – Сов. писатель, Л., 1974, с. 18. Далее ссылки на это издание даются в тексте.
39
Пришвин М. Незабудки. – Худ. лит., М., 1969, с. 23.
40
Лит. наследство, 1971, т. 83, с. 431.
41
Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10-ти тг., т. 10. – М., Гослитиздат, 1958, с. 436.
42
Пулъхритудова Е.М. Достоевский и Лесков. – В сб.: «Достоевский и русские писатели». – М., Сов. писатель, 1971, с. 99—100.
