Сергей Кургинян - Суть времени – 11,12
Соответственно, говорит Ракитов, культура может сопротивляться цивилизации или быть совместимой с ней. Есть общества, где культуры и цивилизации совместимы, а есть общества, где культура несовместима с цивилизацией и находится в антагонизме с цивилизацией. К таковой относится русская классическая культура. Православная культура, светская русская культура (отнюдь не советская), вся культура на протяжении тысячелетий. В этом её основной порок, пишет Ракитов.
Она имеет сложную структуру. Есть ядро культуры – «оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Оно определяет и способ реагирования социума на инновации».
(Всё правильно. Это действительно так – С. К.)
«…некоторые сообщества – носители и создатели великих культур – исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям».
Кроме ядра есть особый защитный пояс, который «препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды» – что Ключевский, например, в своих блистательных лекциях показал. (Опять всё правильно – С. К.)
Русские, говорит Ракитов, брали на вооружение технику и внешние формы западной культуры, но их ядро и защитный пояс сопротивлялись мощным трансформациям. Русская культура «притворялась европейской, но сохраняла свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было… (и дальше Ракитов заходится в либеральной истерике – С. К.) …неуважение к человеку и отрицание нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни. (…) …в ядре нашей культуры сформировались чётко выраженные антиинновационные стереотипы, другие культурные традиции, нормы поведения, иная культура и технология власти, иные механизмы быта». Всё это мешает нам.
«Танцору» мешает культура – уже не вся история и не советская история. Начинается с советской истории, потом переходит на историю вообще, а потом переходит на культуру. Сванидзе и Млечин не успели. Не хватило господ, которые говорили об антропологической катастрофе…
А вот где корень, вот кто является гуру всех этих господ! Хотя бы промежуточной инстанцией... И вот почему всё переходит от карагановской истерики по поводу советского периода и десоветизации – на декультурацию. Если вся ваша культура и цивилизация сопротивляется «благу», то её надо подавить.
В этом смысле средством осуществления модернизации является ваша деградация и ваше разрушение любыми средствами, потому что если вас не разрушить или, как минимум, не парализовать, то вы будете сопротивляться «благу». Вас надо подавлять, как надо подавлять в вас «онкологию». В вас советская «онкология» сидит, в вас сидит «онкология» всей русской истории, и в вас сидит «онкология» русскости как русской культурной матрицы, находящейся в ядре вашей цивилизации. Всё это надо подавить. Представляете, сколько радиации нужно обрушить?
Да, при этом «едет крыша». Да, при этом происходит паралич. Да, при этом люди дичают. Да, при этом разрушаются заводы. Да, при этом исчезает индустрия…
«Вроде бы модернизация-то в том, чтобы это всё поднимать?»
«Нет, нет, что вы!.. Есть препятствие. Надо убирать с пути препятствие».
Как Денисюк призывает к цензуре и доносам во имя десталинизации, так здесь призывают к демодернизации во имя модернизации. Это называется «обострение классовой борьбы по мере приближения к социализму». Только «социализмом» здесь называется модерн, а «обострение» – это есть десталинизация. Препятствия стоят на пути!
Вот только никогда большевики не называли препятствием всю русскую культуру. Ленин обсуждал, «от какого наследства мы отказываемся». Никто не посягал на культуру вообще. Потому что понимали, что достаточно на неё посягнуть – и просто всё развалится, а люди превратятся в слизь.
Там-то было табу на это! Одним было нужно великое государство для мировой революции, другие вообще уже думали о царстве каком-то великом… Но, в любом случае, никто же не хотел, чтобы на этом месте образовалась слизь! А тут хотят. Тут прямо описывают, как всё превратить в слизь.
В 1992 году эти шаги, так сказать, модулировали гайдаровские реформы, а сейчас эти шаги начинают модулировать модернизацию.
«…цивилизация как система, обеспечивающая существование технологии, и культура, обеспечивающая соответствующий образ жизни, в конкретных социоисторических условиях сливаются. Они неразличимы лишь в условиях благополучного различия общества, но различаются и вступают в конфликт в кризисных условиях… Если культура по самому своему типу сильно отфильтровывает внешние цивилизационные механизмы и лежащие на их основе технологии, то адаптация общества к новым цивилизациям»невозможна.
Мы должны переходить от одной цивилизации к другой… Наша цивилизация бесперспективна… Ещё Пётр говорил о том, насколько она бесперспективна…
Дальше начинается такая бытовая недобросовестность, неопрятность, свойственная подобного рода людям… Следует ли «задержаться «на особенностях» истории нашего общества, нашей цивилизации и нашего рынка. Знаменитый апокриф Ленина «мы пойдём другим путём» есть выражение идеологии «особизма»...
Он про что говорил – «мы пойдём другим путём» – в «апокрифе» (то есть ещё неизвестно, говорил ли)? Он говорил о том, что погиб его брат Саша – народник. У народников – путь террора и путь народной исключительности. А мы пойдём путём Маркса. «Не таким путём надо идти»… Ленин говорил об особизме? Третий Рим, Ленин, всё вместе… «Всё ненавидим, всё хотим разрушить!»
Но главный вопрос заключается в том, что любой ценой нужно двигаться к слому преград, каковыми являются отнюдь не только Сталин и советская история, а вся цивилизация. Весь уклад жизни, всё ядро культуры, в которое входят язык, религия… Всё сопротивляется. И всё надо сломать.
Я предвижу, что следующим шагом будет перевод на латиницу. Обязательно! И репрессии по отношению к тем, кто не хочет переходить на латиницу. Это не фантазия, это логика шагов.
Они проваливаются. 20 лет они мучили страну и не сделали ничего. «С этого рая не вышло»… ничего. Кроме отрицательных вещей. Зеро.
Теперь им надо найти преграды. Советский менталитет, «совок», Сталин, русский, Невский, Пётр, ядро культуры, культурная матрица – сопротивляется развитию или нет? Если сопротивляется развитию, а без развития гибель, надо сломать культурную матрицу.
«Нашему обществу предстоит начать свой реформистский порыв в предельно неблагоприятных условиях. Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И всё же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жёсткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жёсткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдалённом будущем к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. Но для этого нам придётся шагать из разлагающейся феодально-индустриальной цивилизации в цивилизацию информационную и пытаться создать то, что в англоязычной литературе называют «knowledge-basedsociety»
А почему это надо делать с ошибками, причём явными? И почему слом ядра приведёт к этому? Кто-нибудь пробовал ломать ядро ради создания knowledge-basedsociety?
Это всё вместе – единый план.
Я понимаю, что выступавший Лавров выступал за специфику нашей культуры, говорил, что мы не хотим входить в Запад, как в колхоз. Много, что оговаривал. Да, я понимаю, что сидевшие там, на этом СВОП, люди возражали. Но они уже вошли в дискуссию, в мошенническую дискуссию. Потому что написано-то – «препятствие развитию». Развитию, понимаете?
И здесь я вынужден переходить к следующей части данного монолога.
Часть четвертая – политическая философия
Мошенничество как раз и заключается в том, что ставится знак равенства. (Мухлёж происходит на уровне языка. Если вы согласились на определённую постановку вопроса, вы уже проиграли). Если вы ставите знак тождества между модернизацией и развитием, – то всё правильно. Россия действительно сопротивлялась модернизации. Россия действительно не хотела осуществлять классическую модернизацию. Она не хотела её осуществлять ни при Петре, ни при Сталине.
