Внутренний СССР - Провидение — не “алгебра”…
277(276). Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню (Саблуков: Бог выводит из употребления лихву, но лишшую « лучше: лихвенную» силу дает милостыням). Поистине Аллах не любит всякого неверного грешника. (277). Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!»
«… и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы!» — Коран, сура 3:99, 100.
Пререкаться же на тему о том, что «Аллах» — не «Бог», не представляется возможным, поскольку в русском языке слово «Аллах» — заимствование из арабского, а в арабском — именно слово «Аллах» напоминает человеку о Боге.
То есть, непредвзятое сопоставление коранических и библейских сообщений в их переводах на русский, отрицает вывод А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, сделанный ими в ранее цитированном параграфе 6, главы 1, части 4, ист. 2: «Все мировые религии произошли из одного корня и одного центра».
Реально же не так: , — из одного; а Коран в его исторически сложившемся виде — из другого. Они ориентированы на разные цели общественного развития, осуществляемые взаимно исключающими средствами.
И этот вывод — не зависит от того, насколько изолгана свершившаяся история и её хронология в господствующем историческом мифе и в мифе, рождающемся на основе новой хронологии, создаваемой А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским. Сказанное в этом абзаце — ОБЪЕКТИВНЫЙ исторический инвариант, неизменный при всех интерпретациях хронологии.
Это показывает, что работам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского свойственно характерное качество всей социологии Запада: умышленное или бездумное уклонение от рассмотрения смысла Коранического учения и арабских источников информации по истории. Так в ист. 1, стр. 251 А.Т.Фоменко ограничился одной фразой:
«Счет лет по эре “геджры” (арабский) начался в 622 г. н.э. (…). К этому счету лет также имеется много вопросов (несколько меньших масштабов), порожденных проблемой датировки библейских книг и Корана».
Но существо этих вопросов осталось вне рассмотрения как в этой, так и в самой последней работе (“Империя”), хотя работы в области идентификации реальной хронологии методами математики ведутся с конца 1970-х гг. Терпеть более 15 лет дыру на глобальной социологической (хронологической) карте мира — это слишком продолжительный срок, чтобы претендовать на серьезность исследований и добротность сделанных на их основе выводов.
На Западе и в России Есть некий круг работ из серии «про Коран и ислам», прошедших мировоззренческую цензуру иерархий академий наук и их закулисных мафий, и из этого круга работ в западной глобальной социологии (и исторической науке, как части социологии) принято черпать цитаты и мнения, якобы свойственные мусульманской культуре, но качественно расходящиеся с мнениями, высказанными в самих мусульманских источниках. Это относится даже к тем из них, которые доступны в переводах и не арабоязычному читателю. Приобщилась к этой глобальной кампании создания предубежденного невежественного бессмысленного отрицательного отношения к Исламу и АН СССР в ходе издания в 1950 — 60 гг. 12-томника “Всемирная история”. В нем не найти ни слова о расистских бреднях о рабовладении в мировых масштабах цензоров и редакторов ветхо— и новозаветных Откровений, но Кораническому учению нагло приписываются рабовладельческие воззрения (т. III, стр. 108.), прямо противные смыслу стратегической Коранической доктрины общественной жизни, и сопровождается эта ложь неопределенными ссылками на Коран.
Проще говоря, работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского взращиваются в этом старом академическом парничке под вывеской “Правда об Исламе карается по закону интеллигенции”.
Как уже было показано при обсуждении вопроса об александрийской пасхалии, сопоставление различных календарных систем и переход из одной календарной системы в другую, не столь прост, как это многим может показаться. Тем не менее, хотя предметом исследований авторов анализируемых работ является сопоставительный анализ хронологий по данным региональных источников (пусть даже не на языках оригиналов, а по переводам и вторичным изложениям), но во всех их монографиях отсутствуют разделы, посвященные сопоставительному анализу, точности и принципам построения календарных систем, используемых в настоящее время и использовавшихся в прошлом в разных обществах. Это — грубая методологическая ошибка всего цикла работ.
Также удивительно, что неоднократно вспоминая Платона, авторы ни разу не вспомнили его сообщения (или приписываемого ему) о гибели Атлантиды в глобальной геофизической или астрофизической катастрофе. Между тем катастрофа такого масштаба, если она действительно была, как о том повествуют мифы разных географически удаленных народов, могла стать естественным синхронизатором — задатчиком нуля отсчета времени для разных календарных систем, сохранившихся от времен, предшествующих началу письменной истории, когда бы письменная история ни началась.
Одна из последних публикаций, посвященных вопросу о гибели Атлантиды, книга (в названии всё дано в именительном падеже): Т.Н.Дроздова, Э.Т.Юркина “В поисках образа Атлантиды”, М., “Стройиздат”, 1992 г., тир. 50 000 (ист. 3).
В ней приводится сообщение из “Кодекса Тро” цивилизации майя доколумбовой Америки:
«6 года К’ан, в одиннадцатый день Мулук месяца Сан, начались ужасные землетрясения… В результате их жертвой пала страна Му… Она исчезла в течение одной ночи… Земля расступилась, и 10 стран, разорвавшись на части, были уничтожены. Они погибли вместе с населением, насчитывающим 64 млн. человек, за 8060 лет до написания этой книги».
Священный календарь майя, по которому велась их хронология, был нумерологический и обеспечивал сквозной счет солнечных суток на протяжении тысячелетий по определенной системе [23], по какой причине не накапливал ошибок, вызванных целочисленной несоизмеримостью солнечно-суточного по отношению к лунно-месячному и обоим солнечно-годовым циклам и не забывал дат их исправлений при социальных катаклизмах. Дата прибытия Кортеса к майя известна и по европейскому календарю (Божья — страстная — пятница 1519 г.) и по календарю майя (день 1 Тростник, год 1 Тростник) [24]. Это открывает возможность синхронизации обоих календарей.
Так же ист. 3, стр. 42 дает объяснение причин, почему в Египте древности зимние и летние дневные и ночные часы отличались между собой (были разной продолжительности, что неудобно). В качестве солнечных часов в Египте использовались обелиски. Если бы Египет находился на широте 15(реально он расположен на 25— 30сев. широты), то существующие шкалы солнечных часов Египта обеспечивали бы равенство всех часов в сутках. Предлагается сделать вывод, что шкалы солнечных часов Египта — унаследованы в готовом виде от эпохи до глобальной катастрофы: либо они принесены в Египет не шибко посвященными в тонкости небесной механики выходцами из погибшей южной страны, либо в результате катастрофы изменился характер вращения Земли и широта местности, в результате чего часы-обелиски утратили равномерность шкал.
В этой же книге (стр. 134) сообщается о датировке гибели Атлантиды на основе традиционной хронологии по Платону 9570 г. до н.э. И приводится сравнение этой даты с нулями отсчета календарных систем: майя — 11 653 г. (3113 г. до н.э., 8139 г. до н.э. или 13 365 г. до н.э. — варианты по данным “Фактора майя”); древнеегипетской — 11 452 г.; ассирийской лунной — 11 452 г., в точности как в Египте. [25]
Глобальный характер некой древней катастрофы зафиксирован в разных регионах мифами и эпосом многих народов, которые в устной традиции передавались до начала ХХ века. Многое из этого устного наследия успела зафиксировать письменно академическая наука во второй половине прошлого века. Геофизические следы катастрофы не могли повсеместно исчезнуть полностью и также могут быть датированы. В частности в названной книге об Атлантиде (стр. 5) сообщается о датировке Берелехского кладбища мамонтов в Якутии радиоуглеродным методом: 11 — 12 тыс. лет тому назад, что наиболее близко к дате глобальной катастрофы по Платону, а с учетом возможных погрешностей метода и к остальным датам.
Хотя А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский уделили внимание в своих публикациях радиоуглеродному методу и привели перечень ошибочных датировок на его основе, но все это справедливо по отношению к единичным фактам. В массовой же статистике датировок радиоуглеродным методом можно говорить только о доверительном интервале получаемых результатов. Абсолютно безошибочных методов датировок в настоящее время наукой не выявлено, не говоря уж о том, что действительно процветает подгонка результатов под довлеющий над исследователями исторический миф, от чего не свободны и сами авторы анализируемых работ.
