Дмитрий Хмельницкий - Виктор Суворов: Главная книга о Второй Мировой
Вопрос: «Правда ли, что советские солдаты не всегда «корректно» вели себя на захваченной территории? Что убивали и грабили не хуже, чем гитлеровцы». Исаев: «В Красной Армии была четкая установка на поддержание жесткой дисциплины. Поэтому нарушители дисциплины преследовались и наказывались. Это способствовало общему оздоровлению морального климата в войсках в Германии».
Опять прямая ложь. О массовых зверствах на оккупированной Красной Армией территории существует обширная литература.
Вопрос: «Принес ли пользу «аншлюс» Прибалтики перед войной и попытка силой «договориться» с Финляндией?» Исаев: «Размещение войск в Прибалтике отодвинуло линию соприкосновения СССР и Германии от Ленинграда. Конфликт с Финляндией не способствовал подъему международного авторитета СССР, но указал на ряд недостатков в строительстве армии, которые постарались исправить до 1941 г.».
Очень любопытно. За агрессию против Финляндии СССР был исключен из Лиги Наций. Исаев, однако, полагает, что аннексия Прибалтики и война с Финляндией оправданы полученными в результате военно-территориальными преимуществами. Опять чисто сталинистская аргументация.
Вопрос: «Можно ли, на ваш взгляд, сказать, что в развязывании Второй мировой войны одинаково виноваты как Гитлер со Сталиным, так и Даладье с Чемберленом?» Исаев: «Я бы не стал ставить Гитлера и руководителей СССР, Франции и Англии на одну доску. В одном случае имело место четкое стремление начать войну, в другом ошибки в стремлении сохранить мир».
Остроумно. Значит, заключая пакт с нацистской Германией, СССР просто совершил ошибку в стремлении сохранить мир. Причем точно такую же ошибку, как Англия и Франция, выступившие против Германии. То есть в стремлении сохранить мир СССР можно, оказывается, поставить на одну доску с Англией и Францией. Опять лживый, чисто сталинский тезис — СССР, Англия и Франция вместе боролись за мир в Европе.
* * *В 1948 году в СССР была издана брошюра «Фальсификаторы истории», где давалась советская интерпретация политических событий в Европе 30-х годов. Написана она была, судя по стилю, самим Сталиным. Там описывалась неустанная борьба за мир Советского Союза и преодоление им козней поджигателей войны. Официальная позиция советских, а потом и российских казенных историков, несмотря на изменения лексики, никогда далеко не отдалялась от принципиальных положений этого сочинения. Исторические взгляды и оценки Исаева тоже практически целиком укладываются в рамки сталинской историографии. Это объясняет и жанр его сочинений, и характер представляемого им сообщества.
«Антирезунизм» — борьба с Виктором Суворовым — это только внешняя и формальная сторона движения. За этой декларативной негативной программой имеется гораздо более серьезная позитивная. Стоит чуть копнуть, и из-под «антирезунизма» вылезает сталинизм. Борцов с Суворовым сбивает в кучу не Суворов, а национал-патриотический — сталинистский! — взгляд на историю. «Антирезунисты» — это верхушка айсберга, самая активная и шумная часть субкультуры, которую можно именовать неосталинистской, или «коммуно-шовинистической», или просто правоэкстремистской.
Это движение обширно и имеет в постсоветской России избыток питательной среды. Оно питается классическими советскими предрассудками и имперской мечтой о былом военном величии. Единственное, в чем оно сегодня испытывает недостаток, — это в пропагандистской литературе. Идеологии такого рода никогда не могут опираться на научную литературу, только на шарлатанскую. Шарлатан — это человек, симулирующий занятия неким делом, чтобы решить не относящиеся к нему задачи. В данном случае требуется симулировать занятия советской политической и военной историей. Когда-то в советское время были фальсифицированы целые области науки, в первую очередь исторической. В отсутствие конкуренции с настоящей наукой это было делать легко. Сегодняшние национал-патриоты стоят перед серьезной проблемой. Гигантские пласты прежних советских антинаучных наработок не эффективны.
Они скомпрометированы и написаны не тем языком. Требуется нечто того же содержания, но более современное и гораздо более научное по форме, поскольку в условиях свободы печати приходится конкурировать с настоящими исследованиями.
Деятельность Алексея Исаева — это попытка заполнить лакуну. К научным спорам вокруг проблем истории Второй мировой войны его сочинения отношения не имеют и не могут в них участвовать. У них другие задачи.
* * *Сугубо научные споры вокруг концепции Суворова на сегодня фактически закончены. Его выводы в целом подтверждены множеством других исследований[527].
Конечно, можно теоретически допустить, что в будущем появятся серьезные данные, подтверждающие, что:
а) дислокация Красной Армии в июне 1941 году носила оборонительный, а не наступательный характер;
б) Красная Армия готовилась не к нападению на Европу, а к обороне от внешнего врага;
в) Сталин в тридцатые годы планировал не разжигание мировой войны, а действовал в интересах сохранения мира в Европе.
В таком случае спор на эту тему может возобновиться. Но пока шансов на это мало.
Примечания
1
«Красная звезда». 10 апреля 2001 г.
2
«Новый мир». 1994, № 12.
3
Правда Виктора Суворова. Новые доказательства. М., Яуза-ПРЕСС, 2008 г.
4
СССР — Германия, 1939–1941 гг. Сборник документов. Вильнюс, «Мокслас», 1989, т. 2. С. 18.
5
Там же. С. 20.
6
РГВА, ф. 4, оп. 19, д. 70, л. 18–19.
7
ГАРФ, ф. Р—8418, оп. 24, д. 2, л. 41.
8
РГА ВМФ, ф. Р—1877, оп. 1, д. 195, л. 1.
9
РГА ВМФ, ф. Р—1877, оп. 1, д. 150, л. 2.
10
РГВА, ф. 29, оп. 56, д. 92, л. 1—34.
11
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 1—37.
12
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 197–244.
13
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 242, л. 84–90.
14
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 245–277.
15
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 241, л. 1—16.
16
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 237, л. 48–64.
17
ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 237, л. 1—15.
18
«Новая и новейшая история». 1992, № 6. С. 5–8.
19
СССР — Германия, 1939–1941 гг. Сборник документов. Вильнюс, «Мокслас», 1989. Т.2. С. 156.
20
СССР — Германия, 1939–1941 гг. Сборник документов. Вильнюс, «Мокслас», 1989. Т.2. С. 164.
21
СССР — Германия, 1939–1941 гг. Сборник документов. Вильнюс, «Мокслас», 1989. Т.2. С. 165.
22
ГАРФ ф. Р—8418, оп. 25, д. 481, л. 32–33.
23
Мельтюхов М. И. «Упущенный шанс Сталина». М., Вече, 2000. С. 110.
24
Гофман И. «Сталинская война на уничтожение. Планирование, осуществление, Документы». М., АСТ-Астрель, 2006.С. 84–85.
25
РГВА, ф. 25888, оп. 3, д. 189, л. 59.
26
РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 36, л. 10.
27
РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 36, л. 11.
28
«Сборник боевых документов Великой Отечественной войны» № 34. М., Воениздат, 1953. С. 11–12.
29
«Сборник боевых документов Великой Отечественной войны» № 34. М., Воениздат, 1953. С. 22–25.
30
«Сборник боевых документов Великой Отечественной войны» № 33. М., Воениздат, 1952. С. 23–24.
31
М. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. М., 2000. С. 371.
32
М. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. С. 370.
33
М. Мельтюхов. «Современная историография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол», в сборнике «Советская историография», Москва, 1996, с. 488–521.
34
М. Мельтюхов. «Современная историография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол», в сборнике «Советская историография», Москва, 1996, с. 488–489.
35
См.: История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1. С. 395–404; История Второй мировой войны. Т. 3. С. 345–355; История внешней политики СССР. М., 1986. Т. 1. С. 391–392,420—425; Розанов Г.Л. Сталин — Гитлер: 1939–1941 гг. М., 1991. С. 110–116; Орлов А. С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941 г. М., 1991. С. 5, 8-И; Парсаданова B.C. «Польская» политика СССР в сентябре 1939 — июне 1940 г. // Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале Второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940 г.). М., 1990.С. 53–66; Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 150–160; Антосяк А.В. Освобождение Западной Украины и Западной Белоруссии // Военно-исторический журнал. 1989. № 9. С. 52.
