Игорь Панарин - Информационная война и геополитика
albor. ru.
От автора. Автор внимательно прочитал рассуждения слушателей Би-би-си. 1. Они логичны, в меру эмоциональны, интересны, содержат много полезной информации. 2. Очевидно, что происшедшие в США трагические события — показатель системного духовно-идеологического кризиса и индикатор начала деструктивных процессов в американском обществе. 3. Вопрос теперь лишь в том, сделает ли руководство США правильные выводы из происшедшего. Если нет, то процесс разрушения американского государства приобретет лавинообразный характер. И моя гипотеза 1998 года о возможности распада США в 2010 году может стать реальностью.
ГЛАВА 21 ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ
ДЕЙСТВИЯ РОССИИ В ЕВРАЗИИ
Сущность стратегии России заключается в необходимости активного и жесткого ведения информационного противоборства для защиты своих национальных интересов (прежде всего экономических) на основе многовекового национального опыта.
Совокупность условий, продиктованных геополитическим положением, историей, духовно-нравственными ценностями и культурой России, с достаточной определенностью задает ее место и функции в складывающемся Новом Мировом Порядке. Исторические факты свидетельствуют об актуальности мысли незаурядного российского императора Александра III, согласно высказыванию которого у России не может быть союзников, кроме ее армии и флота, но есть и будут противники только в силу ее географического масштаба и размеров духовного, экономического и демографического потенциалов (напомним читателям, что в 1914 году население России составляло 175 млн. человек, темпы его прироста были самыми высокими в мире — 32,5 %).
В настоящее время положение на международной арене характеризуется прежде всего кризисом Новой Британской империи (НБИ) и геополитическим конфликтом между США и КНР.
При сохранении значения военно-силовых факторов в международных отношениях все большую роль играют информационные факторы. Одновременно обостряется международная конкуренция в целях обладания природными, технологическими, информационными ресурсами, рынками сбыта.
Влияние России на решение кардинальных вопросов международной жизни, затрагивающих интересы нашего государства, значительно снизилось. В этих условиях усилилось стремление НБИ к ослаблению позиций России в политической, экономической, финансовой, информационной и военной областях.
Непосредственная военная угроза для России и возникновение крупных региональных конфликтов, как результат прямой конфронтации между НАТО и Россией, маловероятны, но не исключены.
Журнал «НОВОЕ ВРЕМЯ» от 29 декабря 2002 года привел результаты опроса общественного мнения, проведенного Агентством региональных политических исследований после включения прибалтийских республик в НАТО. Лишь 5 % опрошенных россиян оценивают политику НАТО как «миролюбивую», 39 % — как «взвешенную» и 46 % — как «агрессивную». В 2005 году эти оценки россиян практически не изменились.
России необходимо определить стратегию своего поведения в складывающемся Новом Мировом Порядке информационной эры, особенно после событий 11 сентября 2001 года (США) и 7 июля 2005 года (Великобритания).
Качественно новая ситуация, сложившаяся в мире, задача обеспечения национальной безопасности России настоятельно требуют глубокого осмысления происходящих в изменившемся мире процессов и принятия адекватных решений. Нам необходимо извлечь уроки из недавнего прошлого, когда в эпоху Хрущева и Брежнева, Горбачева и Ельцина мы шли на ощупь, путем проб и ошибок, лихих импровизаций и шараханий из стороны в сторону, часто становясь объектом манипуляции со стороны структур НБИ.
Уже решен вопрос о самом масштабном в истории альянса расширении зоны ответственности. Государства Балтии — Эстония, Латвия и Литва, которые прежде входили в состав Советского Союза, — а также бывшие социалистические страны Румыния, Болгария, Словакия и Словения приняты в НАТО.
НАТО впервые вступает на территорию постсоветского пространства — его членами становятся три бывшие советские республики. В Литве уже размещена военная база НАТО.
На территории бывшей российской военной базы в Латвии уже строится мощная американская РЛС. В конце 2005 года в Румынии размещена военная база США.
В штабах НАТО по-прежнему разрабатываются и в ходе боевой и оперативной подготовки войск «проигрываются» различные сценарии гипотетических вариантов «большой войны» с предварительным полномасштабным развертыванием коалиционных вооруженных сил и созданием мощных группировок, способных успешно действовать против объединенных сил России и других стран СНГ.
После событий 11 сентября 2001 года никаких изменений в военной стратегии НАТО не произошло.
НАТО «заигрывает» с Грузией (планируется размещение турецких войск на бывших российских военных базах, а американский спецназ уже находится на территории Грузии) и Азербайджаном.
В штабах НАТО есть люди, которые считают важным средством сдерживания России на путях ее возрождения поддержание на российской территории и вокруг нее вялотекущих конфликтных процессов, сопровождающихся периодическими вспышками национальной розни и насилия (Чечня, Средняя Азия).
России следует информационно и дипломатически выступать против планов НАТО, направленных против нашей страны.
На наш взгляд, целесообразно активизировать и усилить информационно-аналитическую поддержку проводимой политики ускорения строительства Евразийской Руси. Для этого важно разъяснять российским и белорусским гражданам, прежде всего через электронные СМИ, необходимость принимаемых и планируемых мер. Русский язык должен стать основой информационного общения стран СНГ Украина является сегодня троянским конем в СНГ, и я бы обратил внимание читателей на то, что Великобритания стала более активно действовать на постсоветском пространстве (вернее, агенты НБИ в этой стране). И награждение президента Виктора Ющенко в Лондоне — это жест, который говорит о том, что НБИ именно Великобританию пытается сегодня использовать на постсоветском пространстве и блокировать любые попытки интеграции этого пространства.
Мне кажется, что В. Ющенко, рейтинг которого значительно упал за последние несколько месяцев в результате коррупционных скандалов, отставки генпрокурора Пискуна, похождений его сына и ряда других событий, практически превратился в «хромую утку». Поэтому возникает вопрос о возможности его досрочной отставки, и, конечно, поддержка Великобритании и стоящих за ней мощных транснациональных структур очень важна для сохранения В. Ющенко на посту президента Украины.
Тем самым НБИ демонстрирует, что она будет пытаться активно вмешиваться в геополитические процессы на европейском пространстве. А вот российская политика в отношении Украины хаотична. И я бы хотел подчеркнуть, что в сентябре 2005 года я был в Киеве и выступал перед представителями высшей политической элиты Украины. Там были депутаты Верховной Рады и сотрудники секретариата президента В. Ющенко, представители всех спецслужб Украины, бизнес-структур и СМИ. Также там были представители всех противоборствующих кланов на Украине — представители Ю. Тимошенко и В. Ющенко, а также альтернативных им оппозиционных сил. И основная мысль, которая сквозила в ходе диалога после моего доклада и выступлений других участников, а также в ходе неформальных встреч, заключалась в следующем: какую же позицию имеет Россия по отношению к Украине? И каждый участник диалога пытался ее понять. К сожалению, можно констатировать, что четкой позиции у России, в общем-то, и нет. И я сформулировал лично свою позицию. Она была принята к рассмотрению всеми участниками процесса диалога и заключается в том, что Россия должна делать ставку не на какую-то конкретную политическую силу на Украине, а четко вы- строить систему российских приоритетов — геополитических, экономических, информационных. И требовать от всех политических сил Украины их выполнения.
Первый принцип — это прежде всего категорически не допустить вступления Украины в НАТО. К сожалению, этот принцип не соблюдается, и, с моей точки зрения, как только руководство Украины, любое, действующее или оппозиционное, потому что я думаю, что на Украине все-таки произойдет смена политической власти после мартовских выборов, начнет это стремление реализовывать, нам надо тут же будет ему противостоять. Практически можно констатировать, что Украина полностью экономически зависит от любых наших сильных действий. Но, к сожалению, ни одного действия не происходит. И в данном контексте это вызывает недоумение. То есть мы должны блокировать любые заявления о стремлении в НАТО на самых ранних фазах. В этой связи я могу отметить, что в Верховной Раде проходили дебаты в сентябре 2005 года по данному вопросу. И Россия совершенно проигнорировала эти слушания, а там, между прочим, разделились голоса по поводу вступления Украины в НАТО. А наша реакция на это событие попросту отсутствовала, и в данном случае мне подобные просчеты российской власти не понятны. 27 декабря 2005 года В. Ющенко подписал специальный указ о создании органа при Правительстве Украины, ответственного за скорейшее вступление в НАТО. Никакой российской реакции не было. Почему официальные власти действуют таким образом? Получается, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли. То есть не используем те возможности, которые у нас, безусловно, есть. А мы обязаны усилить пророссийские позиции в ходе предстоящих выборов.
