Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе
Что верно, то верно: комплексующий интеллигент или задавленный сталинщиной «раб» несовместимы с солдатом, штурмующим Рейхстаг. Но ведь Рейхстаг был взят, не так ли? Кто же реален в нашей истории – «раб», или бесстрашный солдат? «Брюзга и ипохондрик» никак не совместим с реальной тысячелетней историей страны. Точно так же, выводы зауряд-учёных – с позволения сказать, социологов, никак не совмещаются с реальным положением дел в современной России.
Нас ожидает очень интересное будущее.
Возрождение возможно
Как писали мы в соответствующей главе, у России ныне целый пучок возможных вариантов развития, но все они сводимы к трём наиболее вероятным. Вот они:
Первый вариант – стабильный, это путь «продолжения реформ». Это сценарий наиболее быстрой реализации планов наших противников по ликвидации России, как субъекта международной политики.
Второй можно назвать вариантом «замедления реформ», или «куда кривая вывезет». В этом случае, в результате пассивного сопротивления со стороны населения, муниципальные, и в меньшей степени региональные власти принимают различные полумеры, замедляющие темпы реформ. Например, властные «верхи» велят ввести стопроцентную оплату услуг ЖКХ, а «на местах» немедленно начинают выплачивать пособия бедным. И реформа, долженствовавшая привести к быстрому вымиранию людей, тормозится. Но в итоге этот вариант придёт в ту же точку, что и первый, ведь он нестабильный, и обязательно в какой-то момент «свалится» к стабильности.
Этот вариант хорош тем, что замедление темпа даёт нам некоторый шанс: у Запада нет времени «додавить» нас: из-за глобальной неустойчивости экономики и политики он сам, того гляди, двинется в неизвестность.
И, наконец, третий – «мобилизационный» вариант предполагает учёт исторического опыта России, совершение очередного рывка. Переход к этому варианту сделает ситуацию стабильной. Возникнет возможность дать адекватный ответ на внешний вызов, взять течение процессов в свои руки и выйти на оптимальную траекторию развития страны, которая, правда, тоже не сахар.
Вариант № 3
Знание против лжи
Мы уже говорили, что у нас ныне – несостоявшееся государство. А есть ли простые рассуждения, способные показать, на каких принципах должно функционировать состоявшееся государство?
Естественным будет начать с основ его жизни. Вряд ли кто будет возражать, что нормальное государство должно жить с труда собственных граждан. Умение народа трудиться, и умение государства организовать этот труд – гарантия выживания сегодня и завтра. Только труд создает необходимые обществу ресурсы для самообеспечения. Ведь государство, в конечном счете, существует для удобства жизни народа. Не организован труд народа, нет здесь и государства. А для его организации, чтобы труд был эффективным и полезным для всего сообщества, нужны правила взаимодействия между людьми, а также и структуры (органы власти), обеспечивающие их выполнение.
Но как образуются эти структуры? Конечно, на основе некоторой общественной практики, которая оформляется в некотором знании. Именно так всегда происходит формирование государственного устройства и регламентация трудовой деятельности.
Но ситуация постоянно меняется и государство должно уметь давать адекватный ответ на эти изменения, чтобы не только сохранять исходное знание, но и создавать новое, и убирать устаревшее. Более того, государство должно уметь изменять само себя на основе нового и признанного полезным знания. Это ведёт к модернизации существующих правил взаимодействия и позволяет формулировать новые задачи и находить новые методы в организации труда.
Сбой в этой триаде: труд – организация – знание, делает всю систему неэффективной, а государство несостоявшимся. Именно это явила нам практика руководства Горбачева и Ельцина, а теперь и Путина. С переходом страны к выживанию за счет газовой трубы труд потерял цель, а знание и народ стали для государства ненужными.
Такой сбой может произойти или самопроизвольно, или по злому умыслу, или по глупости вождя. Решите сами, что и почему получилось у наших перестройщиков–реформаторов. А наиболее просто сбить страну с пути, внедряя со стороны, либо генерируя изнутри «псевдознание» (структурированную ложь), которое начинает формировать ложную организацию и порядок функционирования, и труд становится неэффективным. Государство начинает «работать» на свой развал.
Исходя из этого, констатируем: главная задача нормального государства – формирование «правильного знания» и умение противостоять лжи.
Нормальному государству нужно уметь подстраивать существующий в нём порядок к изменениям в знании, – ведь противоречия между консервативным и, скажем, оперативным началом есть основа всякого движения вперёд. «Старые» правила и отношения понижают эффективность труда; вощникают определенные социальные напряжения в обществе, а государство, как таковое, слабеет. В марксизме эта идея выражена как противоречие между производительными силами и производственными отношениями, но из этого Маркс и Ленин выводят тезис о неизбежности революций и о ликвидации в дальнейшем самого государства, а вот это уже неверно. И Путин туда же, только и думает, как бы «убрать» государство из экономической и социальной жизни. Но как раз государство и должно преодолевать противоречия в интересах своего народа.
России – больше тысячи лет, и какую бы идеологию ни проповедовала власть, она оставалась Россией. Она была языческой, была православно-мусульманской, была социалистической, – но оставалась Россией. При всех наших рывках и стагнациях, при переходе власти от царя к царю происходило экономическое, социальное, культурное развитие, – что-то отвергалось, что-то усиливалось. Были противоречия между «старым и новым», и государство умело преодолевать их, пусть и через полосы нестабильности.
В 1917 году страна, как динамическая система, совершила фазовый переход, и в новых условиях достигла стабилизации. Никто не будет спорить, что в годы правления И.В. Сталина власть была стабильной, экономика, наука и образование становились все более результативными, обороноспособность страны росла. Очевидно, что по многим параметрам Россия как государство встала выше большинства других государств; лучше всего об этом свидетельствует победа в войне с Германией.
И вот к власти пришли люди, которые отринули коммунистическую идею, но вместе с ней – всю историю России, весь её уклад, традиции, в общем, всю «консервативную» часть. Вдруг оказалось, что никакой России-то нет! А есть «территория» с неким «обществом», которые всего лишь часть некой, выдуманной ими самими «мировой цивилизации», – как это следует из их речей. В этих речах само название – «Россия», выглядит словцом-рудиментом. И конечно, этим людям не надо заниматься разрешением извечного противоречия между «старым» и «новым». Нет больше «старого», а что осталось, пусть сдохнет.
Чтобы понимать происходящее с Россией, нужно постоянно помнить, что народ наш делится на два: бедный «основной народ» (условно говоря, «мужики»), и «новые русские» (так сказать, «элита»).
У них совершенно разная идеология, ценности и цели.
Вторые занимают все ключевые посты в государстве и в руководстве СМИ, основные параметры нашего развития определяют именно они. Для них страна – просто источник обогащения, и сегодня мы наблюдаем, как они в очередной раз перераспределяют собственность. В «высоких» сферах, желая получить имущество ближнего своего, открывают на него уголовное дело. А за каждым нынешним «большим» человеком, как за английским лордом, стоит (лежит) толпа скелетов. Чтобы заставить отдать или поделиться собственностью, одних владельцев надо долго держать взаперти, других недолго, а некоторых только попугать. На «нижнем» же уровне по-прежнему используется старый испытанный способ физического устранения.
Столь неустойчивое положение собственников заставляет их обращаться за поддержкой на Запад. А там её оказывают тому, кто политикам Запада полезнее в реализации их планов. Сегодня таковые и находятся у власти. Но если эти люди вдруг поведут свою игру, чтобы реализовались подлинные интересы России, то Запад всегда может поддержать других, кому и передадут реальную власть. В этом, кстати, суть противостояния нынешних властителей с Б.А. Березовским. Вот почему третий вариант развития пока неосуществим; нет самостоятельной силы, которая могла бы создать действенное демократическое государство патриотического толка.
Ведь «выборным» путем к власти приведут только того, «кого надо», с помощью больших финансов. Нет более яркого примера: второе место на выборах в Думу в 1999 году заняло движение, неизвестно за что выступавшее, неизвестно из кого состоявшее. То же и в президентских выборах: победил человек, который в президенты не собирался и не знал, да и теперь не знает, что делать. Разницы нет, кто у власти – выбранный этаким образом «президент», или узурпатор.
