Марк Бойков - Кто же спасет Россию?
«Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» («Великий почин», ПСС, т. 39, с. 15).
«…Разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого» («О государстве», ПСС, т. 39, с. 69).
«…Наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы – это такие группы, из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой» («Заключительная речь при закрытии съезда 9 декабря», т. 39, с. 433).
«А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого» («Задачи союзов молодежи», ПСС, т. 41, с. 310).
А теперь спросите себя: были ли классы при социализме? Не верите мне – возьмите в Ленинской библиотеке и прочтите сборник Азчериздата, выпущенный в Ростове-на-Дону в 1936 году, накануне принятия сталинской Конституции, под красноречивым названием «О ликвидации классов в СССР», в позитивном значении этого факта.
Предвижу массу читателей, готовых выпрыгнуть из штанов, чтобы сразу доказывать: «А вот нынешние предприниматели, бизнесмены разве не присваивают труд других?». Да, присваивают, но не как класс, а как воры, воры общественной собственности, природных богатств, чужого труда. Присваивают с помощью предавшей народ власти, сливающейся с ними в экстазе взаимного обогащения. Коррупция – тому свидетельство.
Воры присваивают, но, по законам развитых государств, краденое не может считаться их собственностью и подлежит возврату исконному владельцу. Потому что не воровство, а труд создает собственность. А наши «бизнесмены», скупающие себе земли и острова, команды и клубы, строящие рекордные яхты и дворцы, сами не создали ничего, занимаются отторжением чужого через сговор и рейдерство, аукционы и перепродажи, финансовыми аферами, закреплением и охраной краденого, а также… скупкой партий и голосов для легализации своих действий и лживых прав.
Их воровство, начавшееся с расстрела Белого Дома, не есть эксплуатация во времени, как в классовом обществе, а именно разовое отчуждение, хотя и в несколько приемов. Поэтому речь должна идти не о повторной социалистической революции, по Ацюковскому, а об антикриминальной. Не о крови на улицах, а о разбирательстве в судах, но, разумеется, не в тех судах, что созданы ельцинской камарильей и либеральными эпигонами, а в народных судах, с участием тружеников и публичной отчетностью.
В действительности ни одно из положений марксизма не устарело. Все развивалось по установленным им законам, только в негативной проекции. То есть деградация страны происходила не из-за каких-то упущений марксизма, а вследствие его извращений сверху и повсеместного насилия над диалектикой. К сожалению, этого не видит Ацюковский и, вместо разоблачения недавних попутчиков, призывающих «не следовать марксизму-ленинизму, а создавать обществоведческое учение заново», пытается с места в карьер именно подправить марксизм-ленинизм, а не откорректировать перекошенную практику.
Но, увы, то, что он наговорил из благих побуждений о «различиях социализма и коммунизма», о сохранении «государства на века», о переходе «диктатуры пролетариата в диктатуру трудящихся», о «социальной революции вообще», невозможно читать без слез умиления. Эклектика – не более того! Ибо эти рассуждения льют воду на мельницу «дурной бесконечности», фактически отвергаемой историческим развитием.
История не есть полигон механической повторяемости. Она есть качественное восхождение со ступени на ступень, несмотря на случающиеся, временные срывы в линии прогресса. Пути прогресса извилисты, но необоримы. И они всегда дают сигналы!
2
Такие сигналы были и в нашем обществе. Но их не замечали: время было тяжелое, не до того было. Не заметил их и Ацюковский, хотя ему, как представителю когорты изобретателей, это следовало бы сделать и оценить их значение. Но сделал это не он, а писатель Владимир Дудинцев, написавший книгу «Не хлебом единым» – о горении и мытарствах одиночек, рационализаторов и изобретателей, вступающих в бой с партийно-государственной машиной ради технического прогресса и лучшей жизни народа.
Интересна динамика роста численности этих людей. В 1940 и 1950 гг примерно равно: 526 и 555 тыс. чел., соответственно. В 1955 г. – уже 1139 тыс. В 1965 г. – 2935 тыс. В 1975–4336 тыс. К середине 80-х, к восшествию Горбачева, – 14 млн. чел. /ЦС ВОИР/. Это была новая формация людей, показывавшая своим рождением факт действительной победы социализма, из всех слоев общества, вне пресловутой классовой принадлежности.
Как отдельные личности новаторы, рационализаторы и изобретатели, появлялись во все времена и эпохи. Собственно, с их появления возникло само человеческое общество, с преодоления животного рефлекса и изобретения первых простейших орудий. Но как движущая сила, ее рождение было обусловлено победой социализма.
Таких людей, уникальных в своем роде, но в массовом масштабе не знал прежде ни один общественно-политический строй. Нужно было взять средства производства в свою собственность, чтобы трудящиеся начали проявлять к ним творческие дарования, те, которые когда-то создали каменный топор, овладели огнем, отпилили кругляк от ствола дерева, чтобы сделать колесо; сшить парус из накидок, чтобы плот стал управляем. Если первая, слепая революционность рабов выражалась в крушении орудий труда, то высшая революционность освободившихся от гнета тружеников выразилась, наоборот, в совершенствовании этих орудий.
Творческие способности оказались не классовой принадлежностью избранных, а родовым признаком человека. Новаторство, следовательно, выступает наследником преобразовательских усилий труда и прямым преемником революционных устремлений пролетариата, исторически соединяя то и другое, переходя от преобразования общества к преобразованию машин, орудий, приспособлений и самих себя тоже.
Марксизм дал верную теорию развития общества на основе материалистического понимания природы и общества. И мы должны не пересматривать ее, а продолжить. Социализм обязывал нас к следующему шагу – к материалистическому же пониманию человека. В самом определении предмета философии человек оказался за скобками.
«Философия, – говорится в нем, – есть наука о наиболее общих закономерностях развития природы, общества и человеческого мышления». Человеческое мышление оказалось в отрыве от своего субъекта, рассматривалось лишь со стороны общественной обусловленности, тогда как индивидуальное, оно имеет свои степени свободы и зависимости. Разность мышления определяется не только разностью социальных условий, но и разностью самих его носителей в одних и тех же условиях. Нужно поэтому выйти на понимание человека в обществе как его исходной клеточки, т. е. достроить материализм доверху.
Посылки такого понимания заложены К. Марксом в коммунистическом принципе будущего общества: «Каждый по способностям, каждому по потребностям»/ K. M. и Ф. Э. Критика Готской Программы. Соч., т. 19, с. 20/.
Способности и потребности – вот подлинные движители человека. Не «душа и тело», как говорил Платон, а созидательное и потребительское начала, взаимно предполагающие и отрицающие друг друга, состоящие в противоречии друг к другу.
Но вопрос: откуда они? Естественно – от природы. Любая биологическая особь /микроб, растение, животное/ имеет их в зачаточной форме как приспособительные задатки и органические потребности, развивающееся взаимодействие между которыми является законом ее выживаемости и совершенствования вида в целом.
А здесь они откуда? Естественно – из неживой материи. Помните по физике: сколько в одном месте убудет, столько же в другом прибавится. Как в микро-, так и макромире. Ни одна частица, тело или их система не образуются иначе, как через употребление других частиц, тел или систем. Всякий процесс развития движется в противоположности «созидания» и «потребления», где одно выступает обратной стороной другого. Круговорот веществ в мире есть выражение их единства.
«Созидание» и «потребление», следовательно, это всеобщий закон мироздания. Дело тут в сути, связи, а не словесном обозначении. И человек выступает концентрированным носителем этого сквозного, стержневого противоречия всей материи, будучи (именно он, а не Бог) вершиной в ее пирамиде. Но, соответственно, в более развитой форме, ввиду того, что созидание и потребление предстают у него в крайней обособленности и противоречивости, в силу наивысшей целевой противоположности начал. Человек не отделен от мира, он – его обостренное противоречивое продолжение.
