Газета Завтра Газета - Газета Завтра 981 (38 2012)
Без элиты народ обезглавлен , каким бы он большим не был , всего лишь вопрос времени когда его разорвут на части - украинцев , белорусов , казаков , сибиряков , поморов , а разорвав не натравят друг на друга и уничтожат таким способом .
Так что уничтожение частной собственности - это уничтожение народа .
И жиды это хорошо понимают , по тому они это так настойчиво навязывают везде (подавляющее число марксистов- евреи), но только не у себя , сами они свято чтят свою элиту , понимая что в этом залог успеха ВСЕЙ нации .
Glyuk , time datetime="2012-09-20 09:17:07.145432" 20.09.2012 09:17 time
охинея, когда руских резали???? в 17 ом
э может в 45 ом, а ведь что что а народ как вы говорите остался в те времена совсем без элтиты,
русски режут когда элита это допускает, а элиты ато просто люди готовые взять на себя бремя ответственности, не будет этих будут другие.
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-20 11:35:19.498300" 20.09.2012 11:35 time
Да, действительно, доказательство простое. Оно вообще в УСЛОВИИ ЗАДАЧИ - 1) ФИЗИЧЕСКОЕ ВЫЖИВАНИЕ человека. 2) СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ человека.
Если не обеспечивается 1, то он просто исчезает с земли, а если не обеспечивается 2, то он перестаёт быть человеком, постепенно деградирует и превращается в животное.
При решении задачи получилось, что при частной собственности на средства производства она решена быть не может. При ней она РАЗВИВАЕТСЯ или к СМЕРТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА или к его ДЕГРАДАЦИИ до обезьяны.
Вот и решайте добро это или зло для вас.
Glyuk , time datetime="2012-09-19 15:24:24.541997" 19.09.2012 15:24 time
еслиб я знал))))))))))) методом проб и ошибок
Glyuk , time datetime="2012-09-19 15:42:01.986701" 19.09.2012 15:42 time
понимаете в этом есть крупица зерна ,но у меня есть возрожения , конкуренция всегда стремится к монополии , более подробно напишу завтра , хотя вы должны понять мою мысль и так.
Glyuk , time datetime="2012-09-19 11:27:11.724107" 19.09.2012 11:27 time
следовательно ,яблоню надо поливать и лилеить, а вот рост ограничивать незя, т.е. обеспечить свободу развитию(росту)
JustasF , time datetime="2012-09-19 11:41:04.473079" 19.09.2012 11:41 time
Да кто же против-то, конечно, пусть яблоня растёт, плоды даёт. Но ведь у нас что произошло. Появились теоретики, которые сказали - для того, чтобы некоторые яблоньки не вырастали корявенькими, а росли вверх и давали много плодов надо,чтобы у Вас был не яблоневый сад с садовниками, которые не так поливают, а надо чтобы были джунгли - а джунгли сами всё "отрегулируют", и каждая яблонька вырастет такой, какой захочет. Под садовниками надо понимать наших учителей, писателей, или, в широком смысле, - духовных наставников, не все из которых были идеальными и допускали трудности второго порядка, а под теоретиками джунглей - прорабов перестройки. Рынок всё отрегулирует, сказал Егор Гайдар. Все зааплодировали. И пошло...
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 11:55:30.740662" 19.09.2012 11:55 time
В аналогиях можно упражняться хоть миллион лет. К понимаю они не продвинут ни на миллиметр.
А АДЕКВАТНОЙ МОДЕЛИ СССР как никто не предлагал, так никто и не предлагает.
В СССР была создана социальная система для реализации цели обеспечения СВОБОДНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОГО КАК УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ВСЕХ. Создавалась она на базе открытых Марксом закономерностей, т. е. в отсутствии частной собственности на средства производства.
Но
Как она была устроена?
Соответствовало ли это устройство достижению цели?
Результаты в достижении цели были?
И т. д.
На эти вопросы нужно ответить. Без АДЕКВАТНОЙ МОДЕЛИ ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
JustasF , time datetime="2012-09-19 12:08:28.268908" 19.09.2012 12:08 time
То, что Вы называете "свободное развитие каждого" надо уточнить, поскольку, очевидно, Вы и Маркс имеете в виду создание равных условий для каждого, с целью раскрытия всех возможностей каждого, правильно? Что под свободой понимается? Равные возможности или свобода двигаться туда, куда хочу, без ограничений?
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 12:14:03.449870" 19.09.2012 12:14 time
Куда хочу. С целью раскрытия всех возможностей. Но это ПРЕДЕЛ.
Сколько ещё надо раз повторить, чтобы вы поняли, что это ПРЕДЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ.
JustasF , time datetime="2012-09-19 12:21:15.208062" 19.09.2012 12:21 time
Развиваться "куда хочу"? А если человек обладает специфическими возможностями и наклоностями, и по склонности своей захотел стать писателем, обучающему читателя дурным и злым нравам? Издавать ли такого писателя ("дать ему развиваться куда хочет"), или предоставить тиражи другому писателю, обучающему добру?
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 13:11:20.338294" 19.09.2012 13:11 time
На этом этапе анализа системы нет ни добра, ни зла. На этом этапе есть только человеческое ХОЧУ.
ХОЧУ, ЧТОБЫ МНЕ СОЗДАЛИ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ, ДЛЯ РАСКРЫТИЯ ВСЕХ МОИХ СПОСОБНОСТЕЙ. Всё. И это должно быть обеспечено для КАЖДОГО.
Повторяю - это ПРЕДЕЛ. КАЖДОМУ должно быть обеспечены условия для развития куда и как он хочет.
JustasF , time datetime="2012-09-19 13:20:09.811870" 19.09.2012 13:20 time
Нина Михайловна, Вы не замечаете, что как только Вы в общем-то правильно и красиво звучащие постулаты марксизма пытаетесь применить к реальной жизни (в котором есть и добро, и зло), у Вас ничего не получается, вместо живых людей возникает абсолютно твердое тело и т.п.
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 14:00:32.132110" 19.09.2012 14:00 time
Я не пытаюсь их применить. Я только спрашиваю:
Модель Маркса АДЕКВАТНА?
ОСНОВА её ВЕРНА?
ВЫВОДЫ его ВЕРНЫ?
И предлагаю, если нет, то ДОКАЖИТЕ. Всё.
А вот как это применить - это другой вопрос. Но любой расчёт начинается со статики. Этот расчёт определяет ГРАНИЦЫ, за которые заходить НЕЛЬЗЯ. А вот что будет и как в этих границах - это уже вопрос следующий.
JustasF , time datetime="2012-09-19 14:13:53.306747" 19.09.2012 14:13 time
Модель Маркса - неадекватна, в первую очередь - неверна модель разделения народа на эксплуататоров и эксплуатируемых, на пролетариев и на буржуазию, поскольку есть еще ни те, ни другие - студенты, пенсионеры, военные, учителя. Эта модель служит для разрушения государств, и бесполезна в случае, когда на обломках сломанного государства надо строить новое, с консолидированным народом. Марксизм нужен для разрушения и бесполезен в практической созидательной реальной жизни. В созидательной жизни нужен сталинизм, который образовался из марксизма естественным путем, когда надо было не разрушать а созидать, а для этого народ надо было не разделять и не натравливать одну часть народа на другую, а консолидировать и организовывать на общее дело.
Led0Ryb , time datetime="2012-09-19 17:55:46.358153" 19.09.2012 17:55 time
доведение какого либо термина до абсурда это глупость.
мягко говоря.
авы всё доводите до полного абсурда те до отрицания вложенного смысла.
таким образом вместо решения противоречия вы его превращаете в антогонизм.
увас с логикой проблемы.
прежде чем выкладыват пишите на бумажке а потом подумайте чё написали.
лобостукам и так сойдёт
но мне это не съедобно полная галиматья.
Glyuk , time datetime="2012-09-19 12:37:31.826798" 19.09.2012 12:37 time
надо сказать не предельное состояния,а это в идеале
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 13:06:13.109243" 19.09.2012 13:06 time
