Анатолий Фоменко - Числа против лжи.
Первый том «Христа» вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф.Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э. Дзержинского Н.А. Морозову от 14 августа 1924 года:
«Дорогой Николай Александрович!
…Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
14/VIII. Всего лучшего.
Ф. Дзержинский.»
Тем не менее, в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось, наконец, остановить публикацию дальнейших материалов Н.А. Морозова на эту тему.
Недавние работы германских ученых, тоже выступивших с критикой скалигеровской хронологии.
Уже после публикаций наших работ по хронологии, выходящих в свет с 1980 года, через полтора десятка лет появились, начиная с 1996 года, интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, например, книги Уве Топера [1462], [1463] и книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.
Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит исключительно локальный характер. То есть, пока что Герберт Иллиг и его германские коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, локальных вычеркиваний совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что все здание скалигеровской хронологии и истории ранее XVII века н. э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся «Когда жили фараоны?» [1186], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что германские ученые уклоняются от цитирования работ Н.А. Морозова (вышедших еще в начале двадцатого века), в частности, его труда «Христос», опубликованного в 1924–1932 годах [544]. В нем Н.А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта, но и указал многочисленные «склейки» разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, труды Н.А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги «Откровение в грозе и буре». Никаких ссылок на Н.А. Морозова в перечисленных работах германских ученых — нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н.А. Морозова. Однако Герберт Иллиг и его коллеги упорно не ссылаются на Н.А. Морозова и сегодня. И лишь с созданием недавно в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е.Я. Габович, имя Н.А. Морозова, наконец, зазвучало в германских научных дискуссиях.
Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он перечисляет (опять без ссылок на Морозова) некоторые параллели между «древне»-ассирийской историей и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в средние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности». Что ошибочно.
Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием «Крах С-14» [1038], в которой приведены многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].
3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории
Гиперкритицизм XIX века
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:
«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — А.Ф.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет.
Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение, по крайней мере, в 500 лет [538], с. 876 или [579], с. 23–24.
Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, — якобы, живших в IV веке до н. э., — поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23–24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy «Chronique de la Bouquechardie're» (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 1.25. Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троянских царя, прибывшие осмотреть строительство, носят на голове теплые зимние меховые шапки-ушанки, рис. 1.26 и рис. 1.27.
Рис. 1.25. Старинная миниатюра из книги Jean de Courcy «Chronique de la Bouquechardie're» (Мировая Хроника) под названием: «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164. Таким образом, Троянская война и основание итальянского Рима практически совмещаются во времени, хотя в скалигеровской хронологии между этими событиями зияет провал якобы в 500 лет. Взято из [1485], илл. 201.
Рис. 1.26. Фрагмент. Любопытный штрих — зимняя шапка-ушанка на голове одного из троянских царей. Такие шапки типичны для Руси, где бывают холодные зимы. Взято из [1485], илл. 201.
Рис. 1.27. Еще один фрагмент. Зимняя шапка-ушанка на голове другого троянского царя. Взято из [1485], илл. 201.
Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н. э., отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул — это, попросту, другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше. Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем — брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
Вот как говорит об этом историк Б. Низе. «Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию, название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом» [579], с. 23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.
