Внутренний СССР - О текущем моменте №3(27), 2004г.
Обзор книги Внутренний СССР - О текущем моменте №3(27), 2004г.
О текущем моменте № 3 (27), март 2004 г.
1. 14 марта 2004 г. в России состоялись выборы главы государства. Явка избирателей была достаточно высокой, и за действующего президента проголосовало неоспоримое большинство пришедших на выборы избирателей. Таким образом, противники В.В.Путина лишились возможности не только юридически, но и в средствах массовой информации поставить под сомнение его правомочность быть главой государства и продолжать тот политический курс, которому было положено начало в его первый президентский срок.
Однако при этом выявилось, что антипутинская кампания в СМИ, предшествовавшая выборам, всё же оказала своё дурное воздействие на общество. В числе не пришедших на выборы не малую долю составляют те, для кого идеальным главой государства был бы «старик Хоттабыч» [1], поскольку они, объясняя своё неучастие в выборах, задают вопросы типа: “А чего хорошего Путин сделал за 4 года своего первого президентского срока? — цены растут, зарплаты и пенсии отстают от роста цен, богатеи богатеют, народ нищий и т.п.” Они не задумываются (а многие и не желают задуматься) о том, что управление государством и разнородными предприятиями в хозяйстве всякого общества по своему характеру — дело коллективное. Вследствие этого никто своей персоной не может подменить весь корпус управленцев в обществе — чиновников в государственных структурах, владельцев частных предприятий и администрацию всех предприятий (как государственных, так и частных). Иными словами, это означает, что:
1. Нравственно-психологические и профессионально-деловые качества представителей управленческого корпуса в структурах государственности и экономики являются объективной данностью в каждую историческую эпоху.
2. И именно те, кто входит в состав управленческого корпуса, определяют возможности главы государства осуществлять в политике те или иные цели теми или иными определёнными средствами. То есть:
O если управленческий корпус составляют праведные люди [2] и хорошие профессионалы, то даже мерзавец, оказавшийся во главе государства вследствие ошибки, не сможет ни сильно навредить делам общественного управления, ни удержаться продолжительное время на занимаемой им должности;
O а если управленческий корпус составляют люди нравственно порочные и плохие профессионалы, то возглавь государственность хоть сам Христос — этот управленческий корпус извратит и опошлит самую что ни на есть благую политическую стратегию и при этом будет выть и ныть, что глава государства — сам мерзавец и мешает им работать, требуя от них невозможного или недопустимо вредного. Однако при соотнесении с реальной жизнью выяснится, что требуемое от них , а оно невозможно единственно вследствие их низкого профессионализма и неприемлемости для нравственно порочных представителей управленческого корпуса требуемого главой государства, если его политика выражает Промысел.
То есть вопрос о возможностях политики в его предметном разсмотрении всегда приводит к вопросу о том, в чём именно выражается праведность в сложившихся исторических обстоятельствах и приемлема ли праведная политика управленческому корпусу и остальному обществу.
Иными словами, всякий народ находится под властью того режима, который несколько лучше (благодаря Богу), чем тот, который мог бы быть (если бы у власти оказались многие из тех, кому это не удалось по не зависящим от них обстоятельствам). Однако, чтобы выгнать из государственных структур действительно плохих чиновников, а рвачей и мошенников лишить возможности вести бизнес в частном и криминальном секторах экономики, само общество прежде того должно возпитать [3] лучшую по нравственно-этическим и профессионально-деловым качествам замену порицаемому им исторически сложившемуся корпусу управленцев.
Понятно, что возпитание замены — процесс длительный. Но те, кто не понимает этого, всё-таки должны знать что, разогнать сложившийся аппарат управления, не взрастив ему замены, по существу означает — ввергнуть общество в бедствия.
Дело в том, что в прошлом такого рода единомоментные замены имели место в истории разных обществ. На протяжении всей истории их причиной всегда является несостоятельность исторически сложившегося управленческого корпуса в выявлении и разрешении проблем, объективно назревших в обществе. При этом за единомоментным крахом прежнего режима всегда следует более или менее продолжительная эпоха социального хаоса: период с 1991 по 2001 гг. в России — именно такая эпоха. Хаос завершается по мере того, как произходит становление нового управленческого корпуса, который — как минимум — добивается становления новой государственности как средства управления делами всего общества. Такое возстановление государственного управления становится основой для того, чтобы в последующем решить назревшие проблемы. Но если проблемы не выявлялись и не разрешались новой государственностью, то её управленческий корпус также терпел крах…
Эту «логику» Истории и текущей политики позволительно не понимать обывателю из толпы. Однако под предлогом: «А чего хорошего Путин сделал за 4 года?» — на выборы не пришли и некоторые из тех, кто относит себя к сторонникам Концепции общественной безопасности (КОБ). Тем самым они сработали на пропагандировавшийся СМИ антироссийский сценарий срыва выборов с целью продолжения смуты, убийственной по её конечным целям для России. С их стороны это — явное и неоспоримое выражение свойственного им психтроцкизма, поскольку они, — в отличие от обывателей, — зная материалы КОБ [4], должны понимать, что за четыре года В.В.Путин сделал минимально необходимое для того, чтобы дальнейшее развитие общества многонациональной Русской цивилизации стало возможным:
За прошедшие 4 года под личным руководством В.В.Путина (а не лично им) была достигнута минимальная необходимая дееспособность новой российской государственности как средства управления делами общественной в целом значимости.
Что касается доверия лично В.В.Путину будущего России, то хотя «доверять или не доверять» — это личное дело каждого, но отказывать ему в такого рода доверии, изходя из психтроцкистского тезиса: «Он не удовлетворил моих притязаний на обретение благополучия за первые четыре года своего президентства» [5], — значит:
· либо лицемерить, будучи сторонником «перманентной кардинальной реорганизации», необходимой для того, чтобы «ловить рыбку в мутной водичке» и уничтожить Русскую многонациональную цивилизацию;
· либо не понимать того, что политика — как искусство осуществления возможного — это процессы, в каждом из которых для осуществления желаемого содержательно различные этапы должны сменять друг друга в определённой преемственности. И в частности:
O сначала становление государственности как средства управления;
O потом разрешение проблем общества на основе государственного управления.
Считающие себя сторонниками КОБ должны это понимать и потому, даже если кто-то из них не доверяет будущее России В.В.Путину лично, то мотивация его недоверия не может быть противной по отношению к тому, что всем сторонникам КОБ должно быть известно из работ ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “Достаточно общая теория управления”. В частности, даже при их недоверии В.В.Путину лично в целом либо в каких-то частностях — им самим ничто (кроме их собственной лени, безволия и порабощённости психики суетой) не мешает стать концептуально властными людьми и освоить навыки управления матрично-эгрегориальными процессами так, чтобы самим формировать приемлемое для себя будущее, что сделает невозможным осуществление неприемлемой для них политики кем бы то ни было.
Соответственно последнему обстоятельству (которое многие ошибочно возпринимают как пустой пропагандистский миф КОБ, а не как объективную возможность, открытую человеку) на прошедших выборах именно В.В.Путин был наилучшим из имевшихся кандидатов на пост главы Российского государства. И даже если кому-то он не нравится в таковом качестве, то такого рода недовольные в своём большинстве сами не сделали ничего для того, чтобы в прошедших выборах участвовал какой-то другой — лучший, чем В.В.Путин — претендент на эту должность.
2. В день выборов президента Российской Федерации в Москве выгорел Центральный выставочный зал — Манеж. Журналисты, хоть и атеисты в своём большинстве, всё же задались вполне языческим и здравым по существу вопросом: Что означает этот пожар? Как его изтолковать: дурной это знак либо нет? Даже те, кто считает постановку такого рода вопросов вздором, пишут, что мы живём в России, где это всё равно будет как-то изтолковано и ему будет придано значение какого-то «знака Свыше». Поэтому обратимся к теме выгоревшего Манежа.