Внутренний СССР - Любовь к мудрости: от прошлого к будущему
Обзор книги Внутренний СССР - Любовь к мудрости: от прошлого к будущему
Любовь к мудрости: от прошлого к будущему
Методология
Человек, который среди земных невзгод обходится без философии, подобен тому, кто шагает с непокрытой головой под проливным дождем.
Клод Тилье
Жизнь и смерть стран и даже цивилизаций существенным образом зависит от того, какое мировоззрение господствует в них. Оно определяет не только внутренние взаимоотношения в обществе, но и отношение к окружающим их обществам и ко всему миру: люди могут жить в гармонии с природой и в ладу с другими людьми; могут всех остальных принимать за говорящие “орудия”, которых можно эксплуатировать в своих целях; [AI1] а могут и подчиняться, как подчиняется рабочий скот человеку, демоническим личностям, воспринимая их в качестве людей, обладающим большим достоинством, чем они сами. Так, что далеко не всё равно, какие мировоззренческие системы присутствуют в обществе и какие из их множества преобладают количественно, а какая превосходит все остальные качественно.
Мировоззренческие системы, доминирующие в обществе, определяют все системы управления во всех сферах жизнедеятельности человека (история, идеология, право, финансы и т.д.), поэтому только в случае освоения обществом более мощных мировоззренческих систем с более высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них жизненных практик, можно остановить деятельность тех, кто осуществляя неприемлемые концепции, привел планету к глобальному кризису, поставив человечество на грань самоубийства [AI2].
Мировоззрение, как совокупность принципов, взглядов и убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе, формируется на основе философских, научных, политических, нравственных и эстетических взглядов. Но только философия, обобщая все элементы мировоззренческой системы, придает ему завершенный вид.
Все типы мировоззрения, такие как материалистическое, идеалистическое, научное, религиозное, утилитарное, нигилистическое и др. в предельном случае обобщения могут быть сведены к двум моделям: калейдоскопу и мозаике. Для первой модели характерно восприятие мира как совокупности случайных явлений, как хаоса, в котором изменения не обусловлены причинно-следственными связями, [AI3] для второй — мир един и целостен, все процессы и явления в нём связаны с мерой развития.
Кроме мировоззренческой функции, философия выполняет еще и методологическую функцию.
Методология — система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе [1].
Методология — основа самостоятельного познания Мира. Если её сокрыть (или извратить) [AI4], то народ превращается в толпу, рассуждающую по авторитету. А авторитетом являются те, кто в какой-то мере владеет методологией и это позволяет им угнетать и грабить народ “культурно” (взимая с него плату за “разъяснение смысла жизни”) [AI5] так, чтобы он этого не замечал. Человека же, воспитавшего в себе культуру мышления, владеющего методологией, не проведешь пустословием и ложью. Никакие академики, политические деятели и другие авторитеты, не способны разрушить его целостное мировосприятие [AI6] и лишить самоопредления в жизни.
Свою деятельность человек осуществляет на основе того уровня методологической культуры, [AI7] который он освоил на данном этапе жизни. Это может быть методология практической и научной деятельности, позволяющая осмыслить те явления, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни или профессиональной деятельности. Но есть методология, открывающая [AI8] более высокий уровень понимания окружающей действительности. Это — методологическая философия. Между этими уровнями помещают обычно теорию систем, которая должна была бы предложить общесистемный язык, на основе которого могли бы понимать друг друга специалисты разных областей знаний. Но, к сожалению, из этого пока ничего не получилось. По нашему мнению связка между методологией как абстракцией и практической деятельностью должна осуществлять не теория абстрактных систем, а [AI9] достаточно общая теория управления [AI10], поскольку все реальные процессы, события могут быть интерпретированы (описаны), как процессы управления или самоуправления. [AI11] Методологическая специфика теории управления заключается в том, что поскольку она рассматривает любой процесс в Мироздании как процесс управления или самоуправления, то её понятийный и терминологический является обобщающим, что позволяет единообразно описывать общеприродные, биологические, технические, социальные и психологические процессы, связывая через категории достаточно общей теории управления все частные отрасли знания между собой [AI12].
В общем случае философия может быть цитатно-догматической, абсолютизирующей тот или иной момент в составе целого и диалектической, основанной на принципах всеобщей связи, становления и развития.
В России после революции 1917 г. общество начало осваивать диалектический материализм, который легко разделался с цитатно-догматической философией церквей. Это — исторически первая методологическая философия, открыто пропагандируемая в обществе. Раньше к методологической философии допускали только избранных [AI13] в системах разного рода орденских посвящений.
Несмотря на то, что диалектический материализм нёс в себе множество ошибочных утверждений и был обращен в догму, из трёх поколений советских людей ознакомившихся с ним, некоторые приняли его как учение, открытое для совершенствования [AI14].
Для сокрытия объективной возможности познания Мира, необходимо было изъять методологию из употребления, что было сделано во время перестройки путем персонификации методологии, [AI15] навешиванием на неё ярлыка “марксизм-ленинизм”, что позволило отрицать ярлык бессмысленно-эмоционально по предубеждению, избегая при этом критики маразма по существу.
Методология — это корень [AI16] (“Зри в корень!” — К.Прутков) любой власти. Управление будет устойчивым во всех смыслах, только при условии владения управленцами методологией всех уровней, поскольку владение методологией обеспечивает предсказуемость течения управляемого процесса под воздействием внешних возмущений, внутренних изменений и управляющего воздействия; без такого рода устойчивости объекта по предсказуемости управление им в принципе невозможно [AI17]. Если это условие не выполняется, то власть будет постоянно сталкиваться с непредсказуемыми для них обстоятельствами. Многочисленные примеры, наблюдаемые в политической жизни России, подтверждают это принципиальное [AI18] положение.
Время пустословия пройдет и к власти придут [AI19] люди, понимающие наиболее общие законы бытия, различающие частные процессы как взаимовложенные в объемлющем их глобальном историческом процессе.
Предпосылкой к этому является процесс смены логики социального поведения, т.е. процесс качественного изменения социальных параметров человеческого бытия.
Смена логики социального поведения.
Жизнь человека протекает в природе и обществе. И то и другое оказывает давление на человека и тем самым определяет логику его социального поведения. В ходе глобального исторического процесса соотношение давления среды и общества постоянно изменялось. Если раньше давление среды доминировало и вся деятельность человека была направлена на выживание, то вторая половина 20-го века уже характеризуется превосходством социального фактора, выражающегося в росте объема производимой и потребляемой информации. Уровень давления природной среды остается практически постоянным на протяжении всего глобального исторического процесса, а уровень давления социальной среды (объем потребляемой информации) резко возрос. Последние научные данные говорят о том, что объем информации удваивается за несколько лет.
Количественные изменения, осваиваемой обществом информации, превысили определенный предел (меру), что привело к изменению мотивов, обуславливающих поведение и действие людей, т.е. к новому качеству общества. Мерой здесь является равенство уровней информационных процессов, обусловленных социальной и природной средами.
Официальная наука называет этот процесс переходом от индустриальной фазы развития цивилизации к информационной, но, к сожалению, ничего не предпринимает для разработки новой методологии научного познания, соответствующей качественно новому состоянию общества, хотя некоторые ученые и осознают эту необходимость [2].
