Евгений Сивков - Как сесть в тюрьму за неуплату налогов
Обзор книги Евгений Сивков - Как сесть в тюрьму за неуплату налогов
Евгений Сивков
Как сесть в тюрьму за неуплату налогов. Сборник тематических статей Евгения Сивкова, посвященных полицейским и налоговым проверкам
Полицейская проверка – защита от нарушений
Итак, в проведении налоговой проверки принимают участие полицейские.
Как вести себя по отношению к представителям правоохранительных органов? Их действия чётко регламентируются законом, они имеют право на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). При этом служители Фемиды могут допустить определённые нарушения. Как вести себя сотрудникам и руководителям проверяемой организации – закрыть глаза на подобные нарушения или попытаться активно отстаивать свои права? На мой взгляд, пассивная позиция менее выигрышна. Безнаказанность, как известно, влечёт за собой всё новые нарушения. А вот активная защита, хотя и вызывает иногда раздражение и даже агрессию, в стратегическом плане более выгодна.
Практика показывает, что правоохранители зачастую предпочитают не связываться с теми, кто способен дать отпор их противоправным действиям.
Им требуется ваше согласие
Закон (в данном случае речь идёт о Федеральном законе от 122.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности) различает две категории ОРМ: гласные и негласные. Такие мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров проводятся тайно, они носят негласный характер. А вот обследование помещения налогоплательщика или опрос сотрудника организации – это гласные ОРМ. И эти самые гласные ОРМ должны проводиться с согласия тех лиц, к которым они применяются. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» любые действия сотрудников правоохранительных органов, которыми затрагиваются права, свободы, а также законные интересы граждан, должны быть прямо указаны в законе. Поскольку осмотр и опрос самым непосредственным образом ограничивают наши права и свободы, то принудительный порядок таких ОРМ должен быть указан в законе. Этого не сделано, а потому осматривать и опрашивать полиция имеет право только с согласия руководителей и сотрудников организаций, в отношении которых проводятся ОРМ.
Обследование помещения начинается с того, что представителю проверяемого лица вручается копия соответствующего распоряжения. Если проверяемый отметит в графе документа «С распоряжением ознакомлен» свои возражения и просьбу сотрудникам полиции покинуть помещение (после чего следует расписаться), то правоохранители, начавшие в таких условиях осмотр, совершают нарушение. Нужно знать, что при осмотре должен присутствовать гендиректор компании (представитель организации, действующий на основании доверенности), а также, как минимум, двое понятых. Участвовать в осмотре могут только лица, персонально указанные в распоряжении. Правоохранители обязаны позволить представителю проверяемого лица переписать данные своих служебных удостоверений. Необходимо проверить и адрес, по которому проводится осмотр. Любое нарушение затем можно будет использовать для защиты своих интересов.
К числу нарушений при проведении осмотра можно отнести:
– попытки вскрыть закрытые помещения, взломать сейфы или шкафы;
– запрет представителям проверяемого лица общаться между собой либо покидать осматриваемое помещение;
– физическое либо психологическое воздействие на представителей проверяемого лица;
– личные обыски;
– изъятие у сотрудников компании вещей личного характера.
В ходе осмотра полицейские имеют право на изъятие только тех вещей и документов, которые имеют непосредственное отношение к тем основаниям, которые приведены в распоряжении. На это также требуется согласие представителя проверяемого лица. В качестве доказательств допущенных полицейскими нарушений стоит использовать материалы видеосъёмки (на проведение которой представители проверяемого лица имеют полное право). Если правоохранители допускают грубые нарушения, непосредственно затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц, необходимо немедленно обращаться в дежурную часть и вызывать наряд полиции для пресечения противоправных действий силовиков, проводящих ОРМ.
После завершения осмотра или опроса представитель проверяемого лица вправе потребовать протокол ОРМ и зафиксировать там свои замечания по поводу выявленных нарушений. Копию нужно оставить себе.
Негативные последствия для нарушителей
Ст. ст. 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ фиксируют порядок обжалования действий должностных лиц, сроки рассмотрения таких жалоб в вышестоящих органах, суде или прокуратуре. Судебная практика показывает, что доказательства, добытые полицейскими в ходе ОРМ с нарушением требований закона, учитываться не будут. Все незаконно изъятые вещи и документы подлежат возврату законным владельцам.
Более того, сотрудник полиции за совершённые им нарушения может быть привлечён не только к дисциплинарной, но и уголовной ответственности.
Дисциплинарная ответственность предусматривается ст. 49–51 Федерального закона от 30.11.11 № 342-Φ3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Уголовная ответственность для сотрудников полиции в тех случаях, когда они повлекли за собой грубое нарушение прав и свобод человека либо существенный вред гражданам и организациям установлена ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Квалифицированный состав, указанный в ч. 3 этой статьи, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы (применение насилия либо угроза его применения, наступление тяжких последствий). Указанные выше обстоятельства носят оценочный характер, но согласно сложившейся судебной практике, например, под тяжкими последствиями понимаются аварии, длительная остановка производственных процессов.
Преступления, предусмотренные ст. 286 Уголовного кодекса РФ, относятся к подследственности Следственного комитета РФ. Обращаться с заявлениями о выявлении признаков преступления необходимо в территориальные подразделения Следственного комитета РФ по месту совершения противоправных деяний. Если обращаться в иные органы, в том числе в вышестоящие, например, в Генеральную прокуратуру РФ, то это вызовет только затяжку в возбуждении уголовного дела. Заявление всё равно будет направлено по подведомственности рассмотрения данной категории дел.
Но при любом обращении (в суд, в прокуратуру, в следственный комитет) необходимо включить в заявление максимально большое количество информации: о своей организации, обо всех обстоятельствах дела, о всех лицах, имеющих к нему отношение. Чем больше полезной информации получит компетентный орган, тем выше вероятность скорейшего рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
Документы и прецеденты:
Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 30.03.10 № 249.
Ч. 1 ст. 15 закона об оперативно розыскной деятельности, п. 10 ч. 1 ст. 13 закона о полиции
Кассационное определение Приморского краевого суда от 09.08.11 № 22-4701
Кассационные определения Омского областного суда от 17.06.10 № 22-2102/10 и Верховного суда Республики Карелия от 20.02.12№ 22К-318/2012 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.09 № 19.
Как заставить налоговую платить за ошибки?
Мы приучены к мысли, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости закона. Но ведь ответственность должна носить взаимный характер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.
Налоговая платит: алгоритм взыскания убытков
Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.
Практика применения
В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.
