Евгений Шнюков - Катастрофы в Черном море
А. В. Рыстенко, автор капитального исследования легенды о Георгии и драконе,{286} утверждает, что в основе легенды лежит реальный факт, и лишь позже эти реальные образы обрели аллегорический смысл. Поскольку в составе фауны тех мест, где, вероятнее всего, происходили подвип; Георгия, нет подобных пресмыкающихся, А.В. Рыстенко считает, что легенда о благородном воине соединена с древними сказаниями Индии, Египта, Вавилона, основанными на реальных фактах. В данном случае нам остается только напомнить известную легенду о Лаокооне с сыновьями, гибель которого послужила отправной точкой в гибели Трои.
Легенда о Лаокооне — не единственное свидетельство античных авторов о морском змее. Ужасное морское чудовище упомянуто в трудах Аристотеля, Сенеки, Плиния, Эврипида. На одной из стен древнего ассирийского дворца в Ниневии нарисован морской змей, встреченный ассирийским царем Саргоном II близ острова Кипр. По сведениям византийского историка Прокопия (VI век), близ Константинополя во времена императора Юстиниана в водах Мраморного моря было поймано огромное чудовище, 50 лет топившее корабли в прибрежных водах{287}.
А.В. Рыстенко приводит сообщение о том, что в Западной Осетии известно место, где происходил бой героя из осетинского рода Катемуровых с чудовищным змеем.
Прототип другого христианского святого — Федор Стратилат — убивает змея возле города Гераклеи (современный турецкий город Эрсгли). Легенда перекликается с рассказом о Святом Георгии.{288}Некоторые возможные выводы из христианских сюжетов:
В восточном Средиземноморье и на юге Черного моря можно предположить существование в древности подобных змей или чудовищ. Небезинтересно, что тогда, когда плотность населения была несравненно меньшей, человечество, возможно, чаще встречалось с этими природными реликтами и даже тогда на изображениях-иконах рисовали два типа чудовищ: змея или дракона. Иными словами, крупную змею или плезиозавра. Среда обитания — болото с пресной водой, — в условиях полупустынной местности возможна только в устьевых участках рек, т.е. удивительно соответствует рассказам о карадагском чудовище. Ареал распространения чудовища в древности мог быть более широким, чем в наши дни. Это тоже вполне вероятно и даже закономерно. И если действительно воин, вооруженный мечом или копьем, победил такое животное — это был воистину героический и волевой человек, не случайно, а вполне заслуженно канонизированный церковью. Во всех рассказах о карадагском чудовище присутствует ужас, который животное внушает людям. Некоторые люди с трудом, но перенесли его, иные умерли или потеряли речь. Вспомним пастуха на Казантине, человека, встретившего змея в каменном хаосе близ Малого Маяка и т.д. Часть исследователей считает, что сюжет борьбы со змеем заимствован из более древних греческих или восточных легенд. Борьба со змеем — излюбленный подвиг богов-демиургов (Мардука, Ра, Аполлона) или героев (Гильгамеша, Персея, Ясона и др.). Пожалуй, это не исключает факта предположительного существования змееподобного существа в еще более глубокой древности. Учитывая реликтовый характер животного, существование его в глубокой древности даже более вероятно, чем в наши дни. Впрочем, все это попытка дать какое-то естественно-научное толкование легендам.
* * *Приведенные данные — черноморские варианты легенды о Великом морском змее, которому на протяжении нескольких веков посвящались многочисленные публикации. В 1892 г. в Лондоне даже издан капитальный труд (600 страниц) директора Королевского ботанического и зоологического общества в Гааге — «Гигантский морской змей»{289}. Легенда живет. Она не доказана, но она и не опровергнута. Возможность существования Великого морского змея остается вероятной.
Глава IX.
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАТАСТРОФ
Понятие «катастрофа» неоднозначно. В первой половине XIX в. была создана и получила широкое распространение теория катастроф, согласно которой геологическая история земли представляет собой чередование длительных эпох относительного покоя и сравнительно коротких катастрофических событий, резко преображающих лик земли.
Французский ученый Ж. Кувье в 1812 г. выдвинул гипотезу о, катастрофах (переворотах), во время которых на больших площадях земли погибает все живое, а затем опустевшие места заселяются живыми организмами, пережившими катастрофу в отдельном регионе. Идеи Ж. Кувье развивались другими учеными. По их представлениям, в геологической истории земли произошло 27 катастроф, во время которых погибал весь органический мир{290}. Вероятность таких катастроф весьма условна, но теория эта имеет хождение и в XX в. и игнорировать ее полностью нельзя.
Понятие «катастрофа» употребляется и применительно к массовым загрязнениям окружающей среды химическими, радиоактивными, микробактериальными, вирусными, грибковыми и другими загрязнителями (экологические катастрофы). В Украине, в связи с катастрофой на Чернобыльской атомной электростанции и наличием в окружающей природной среде практически всех загрязнителей (химических, радиоактивных, микробактериологических, вирусных, грибковых и других), в условиях применения застарелых технологий, развитой транспортной сети, размещения на территории большого количества воинских формирований со всеми видами современного оружия создалась кризисная экологическая ситуация. Учитывая эти обстоятельства, в самое последнее время Национальная Академия наук Украины, Министерство здравоохранения с привлечением других министерств и ведомств разработали национальную программу
«Правовые, экономические и медико-санитарные проблемы экологических катастроф в Украине» с целью ликвидации последствия таких катастроф и устранения условий для их возникновения в будущем.
В настоящей работе мы рассматриваем не глобальные катастрофы, а лишь отдельные, локальные катастрофы в Черном и Азовском морях, следствием которых была гибель морских судов и разрушения некоторых районов берега.
Катастрофы судов на Черном и Азовском морях происходили по разным причинам, в том числе из-за стихийных природных явлений, таких как бури, землетрясение, извержение грязевых вулканов, ледоставы, северо-восточный ветер бора; по субъективным обстоятельствам — ошибки капитанов судов и лоцманов и, наконец, вызывались военными действиями, пиратством. Наиболее тяжкими последствиями подобных катастроф была гибель судов, и дно Черного и Азовского морей за многие столетия накопило тысячи остатков кораблей разной исторической и материальной значимости. Вопросы об их поднятии на поверхность, спасении и овладении материальными ценностями, находящимися на затонувших кораблях, споры о праве собственности на них тесно связаны с правовым режимом морского дна и покрывающих его вод.
На берегах Азово-Черноморского бассейна, несмотря на его относительно небольшое морское пространство, находится шесть суверенных государств, интересы которых не всегда идентичны. Мирное разрешение споров, тем более по работам на морском дне, регулируется правовыми нормами прибрежных государств.
В связи с распадом в 1991 г. Советского Союза и возникновением В Причерноморье трех суверенных государств — Грузии, России, Украины — создались специфические особенности для решения правовых проблем Азово-Черноморского бассейна. Ни одно из этих государств не разработало и не приняло своих норм морского права, и потому при разрешении конфликтов, в том числе и по катастрофам, следует руководствоваться договорами между государствами, международно-правовым обычаем, международными нормами морского права, морским правом Советского Союза. Для разрешения спорных вопросов, возникающих в связи с катастрофами на Черном и Азовском морях, чаще всего приходится руководствоваться конкретными международно-правовыми конвенциями и Кодексом торгового мореплавания Союза ССР (КТМ СССР), действующим с 1 октября 1968 г.{291}
В нормативных актах, правовой литературе, как правило, отдельно рассматривают Черное и Азовское моря, подчеркивая их специфику — как природную, так и правовую{292}. Однако после появления в 1991 г. на берегах Азовского моря двух суверенных государств — Украины и России возникли новые правовые моменты. Проход в Азовское море и выход из него может осуществляться через Керченский пролив, берега которого принадлежат разным государствам: крымский — Украине, кавказский — России, и без. правового урегулирования режима прохода через Керченский пролив беспрепятственно пользоваться им ни одна из стран не сможет. В определенной мере это относится и в целом к Азовскому морю, восточная часть которого принадлежит России, западная — Украине. Из пяти главных портов Азовского моря Керчь, Мариуполь и Бердянск находятся на территории Украины, а Таганрог и Ейск — на территории России.
