Рамазан Абдулатипов - Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени
…И новые российские законы республика не отвергает. Просто в отношении их в Верховном Совете Татарстана используется процедура ратификации.
С оценкой проекта Федеративного договора выступил и депутат Варов:
В отношении Федеративного договора я как юрист вынужден сказать, что у меня очень много к нему замечаний. На мой взгляд, он не выдерживает критики даже в чисто юридическом плане. Но самое главное все-таки не в этом. С точки зрения юриспруденции мы можем достаточно быстро поправить любой документ. Меня тревожит, что в этом проекте практически санкционируется, и еще не известно, на какое время, та структура национально-территориального деления, которая была заложена Сталиным.
Утверждение это депутат не аргументировал. Конкретных предложений от него, как и от многих других критиков, не поступило. Только отвергалось все, что предлагалось.
Очень резким было выступление Ф. Шелова-Коведяева. По его словам, проект Договора содержал ряд коренных недостатков, делающих этот документ непригодным в целом. Важнейший из них – консервация неравноправия субъектов, образующих РСФСР. При этом критик не заметил, что он критиковал не наш проект, а старый вариант, написанный им вместе с Мазаевым.
Тягостное чувство оставило у меня поведение многих из тех депутатов, которые в силу своего положения в парламенте должны были бы работать вместе с нами над документом, помогать улучшать его. Мы не дождались от них конкретной помощи, советов. Зато во время обсуждения они рвались к микрофону, чтобы пройтись насчет «не до конца отработанного», «юридически не очень грамотного», «весьма еще сырого» и тому подобного документа. Фактически получилось так, что только 10 процентов депутатов действительно работали, 90 же – пытались командовать, занимались злобным критиканством, изощрялись в насмешках. Ни в ходе работы над проектом Договора, ни при его обсуждении, ни по окончании Съезда «великие» критики не внесли в документ ничего ценного. Их цель была ясна: провалить документ, независимо от того, каков он на самом деле – «плохой» или «хороший». Провалить исключительно по той причине, что документ отринул идею формирования Российской Федерации по образу и подобию Союза, сделал акцент на исторический факт существования Российского государства. В отношении ярых противников, старавшихся всячески провалить подписание Договора, хорошо сказала депутат Корнилова, подчеркнувшая, что автономные республики не надо выталкивать из состава России, необходимо всем жить, и нужно придумать гибкую систему участия в Федеративном договоре.
Мне хотелось, чтобы С. М. Шахрай выступил до меня, но получилось иначе. Фактически это он вновь заблокировал принятие и подписание Федеративного договора в Верховном Совете. Без каких-либо обоснований Сергей Михайлович в очередной раз заявил об ошибочности концепции Федеративного договора, поскольку в ее основе лежит признание равноправного статуса субъектов Федерации. «Республики, – сказал Шахрай, – это национальные государства. Краям и областям нашим надо дать равные с ними социально-экономические, финансовые права. Думаю, это главное для них. Нельзя допустить, чтобы было 88 Верховных Советов, 88 Советов Министров и так далее».
Это было явным искажением нашей концепции. В Договоре не шла речь о повсеместном создании Верховных Советов. Более того, я был против расширения статуса государственности. Национально-государственную атрибутику предполагалось закрепить только за республиками. Тем самым ссылки на якобы предусмотренное Договором создание 88 государств – очевидный домысел. Сергей Михайлович не мог не знать, что и в проекте закона о краях и областях (он был принят в конце 1991 г.) ничего подобного не предлагалось. Что же касается его требования признать равноправие субъектов Федерации, то именно на это и нацелен был наш проект Договора. И это он тоже прекрасно знал. С умным человеком порой бывает труднее, ибо ум его обретает изощренные формы.
Почти все республики в составе Российской Федерации приняли идею равноправных отношений с краями и областями. Но сколько пришлось работать для этого! В результате сблизились и наши с С. М. Шахраем позиции.
Народные депутаты от республик неоднократно высказывали позитивное отношение к проекту. Эту позицию разделяло большинство представителей членов Федерации. Все они политически и нравственно были настроены на сохранение целостности РСФСР. Но к этому оказались политически не готовы несколько групп депутатов в самом Белом доме. Парадоксы политики! Получилось, что в оппозиции, причем весьма консервативной, оказались депутатские группы, считавшие себя прогрессивными.
Еще одна стенограмма
Председательствующий. Хорошо. Товарищи, все, мы закончили. Я хотел вас проинформировать вот о чем. Вы помните, в докладе я предложил одобрить в качестве основы Федеративный договор. Но дело в том, что в республиках, во всяком случае даже у руководителей республик, неоднозначное отношение к этому. Я советовался, консультировался. Этот пункт вызывает все-таки ощущение того, что мы оказываем давление, пытаясь, как говорят, провес и, принять этот Федеративный договор. (Шум в зале.) Вот в чем здесь дело. Давайте поступим так. Я вас информирую о том, кто записался. (Шум в зале, выкрики.) Нет, я говорю – все, мы прекращаем. (Шум в зале, выкрики.) Кто за то, чтобы прекратить выступления по порядку ведения и начать обсуждение? Пожалуйста. Кто за то, чтобы по порядку ведения прекратить выступления? (Шум в зале, выкрики.) Товарищи депутаты, голосование же идет. Сейчас, подождите, на чем-то настаивают? А, Рамазан Гаджимурадович, сейчас, минуточку.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения 532
Проголосовало «за» ………………. 603
Проголосовало «против» ………. 111
Воздержалось ……………………….. 19
Всего проголосовало ………………733
Не голосовало …………………………… 3
Так. Решение принято, но я хотел дать возможность высказаться Председателю Совета Национальностей. Пятый микрофон, пожалуйста.
Абдулатипов Р. Г. Уважаемый Руслан Имранович, спасибо. Уважаемые народные депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание, казалось бы, на мелочь, но вместе с тем имеющую очень принципиальное значение в решении вопросов, к которым мы приступаем. Дело в том, что вся наша работа над Федеративным договором и Союзным договором свидетельствует о том, что в депутатском корпусе в Верховном Совете есть люди, которые в принципе против Федеративного договора и против Союзного договора. И сегодня именно эти люди выносят на наше обсуждение якобы альтернативный вариант совершенствования этих договоров. Когда, я еще раз подчеркиваю, они в принципе против этого договорного процесса. Я хочу на это обратить внимание Съезда. Это первое.
Второе. Я бы хотел все-таки дать возможность Съезду хоть на этот раз систематизировать в той или иной степени наше национально-государственное устройство.
И последнее. Давайте мы все-таки постараемся не давать политическую окраску национальным вопросам, которые мы сегодня обсуждаем. Если мы пойдем по этому пути, мы фактически взорвем не только Съезд, мы действительно разрушим многие начала, на основе которых мы сегодня стоим как федеративное государство. Я призываю к очень спокойному обсуждению именно тех проектов, которые вынесла Редакционная комиссия своим большинством. Спасибо. (Шум в зале.)
Председательствующий. Товарищи, нет, нет, все. Мы проголосовали и начинаем обсуждение. Я сейчас вам оглашу фамилии записавшихся по разным спискам. Только небольшое уточнение, Рамазан Гаджимурадович. Дело в том, что в альтернативном варианте основные положения были сформулированы мной и Галазовым, между прочим. Так что так резко вы не говорите. Конечно, есть люди, которые не хотят ни Федеративного договора, ни Союзного. Но все-таки надо учитывать мнение всех наших республик. У нас с вами в этом вопросе взгляды совпадают, но не у всех они такие, как у нас с вами, Рамазан Г. Аджимурадович.
Депутаты, мешавшие заключению Федеративного договора, развернули также борьбу с местными руководителями консервативного толка, вменяя им в вину линию на распад России. Так было, например, в Башкортостане, куда мне пришлось срочно выехать по поручению Б. Н. Ельцина, поскольку один из депутатов России от Башкортостана заявил, что вносимые в Конституцию республики изменения направлены на ее выход из состава Российской Федерации. Я пробыл в республике три дня, и все три дня без устали разъяснял, доказывал, что предлагаемые изменения не ведут к выходу Башкортостана из Российской Федерации. О каком выходе может идти речь, говорил я, если и в Конституции, и в законодательстве республики заложен принцип, согласно которому в рамках полномочий, которые республика делегирует федеральным органам, российскому центру, имеют верховенство общероссийские законы?
