Сергей Бабурин - Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ
— Я поставил вопрос на голосование Съезда. Прошу голосовать, уважаемые депутаты. Президент предложил, Председатель Верховного Совета предложил. Двухлетняя работа. Прошу одобрить.
Из 898 участвовавших в голосовании народных депутатов за утверждение Федеративного договора высказалось 848, против — 10, 40 депутатов воздержалось.
Конечно, я голосовал против! Было обидно, что только 10 человек (плюс 40 воздержавшихся) видят опасность отрыва прав республик от прав краев и областей. Или, по крайней мере, уважают нами же утвержденный регламент. Впоследствии в бюллетене Съезда было опубликовано, что против Федеративного договора проголосовали: Бабурин С.Н., Головин А.Л., Даутов С.А., Засухин С.Ф., Карев М.М., Меремяние К.Г., Орлов Н.Н., Павлов Н.А., Смолин О.Н. и Юшкевичус В.З.
Зал продолжал сотрясаться от буйства депутатов. Одни радовались очередному «историческому» решению, другие возмущались циничным манипулированием Съездом.
Было непонятно даже то, какой же вопрос обсуждается. Р. Хасбулатов пропел осанну Б.Н. Ельцину «за выдающийся вклад в достижение этой очень большой победы на пути укрепления нашей Российской Федерации как единого федеративного государства», тут же предоставил слово руководителю Карелии В.Н. Степанову, который его поддержал и даже предложил день подписания Договора объявить Днем национального согласия в Российской Федерации. Прорвавшийся к микрофону В.Н. Мананников потребовал переголосовать вопрос о принятии за основу постановления о социально-экономическом положении в России, Г.П. Дорофеев от комиссии по соблюдению регламента напомнил о необходимости включать вопросы в повестку дня. Р.И. Хасбулатов для легализации решения по Федеративному договору запоздало провел решение о включении в повестку дня вопроса об изменениях и дополнениях Конституции. После чего С.П. Шустов предложил, чтобы заседание вел кто-нибудь из заместителей Хасбулатова.
Наконец, удалось прорваться к микрофону и мне. Поддержав замечания в адрес Хасбулатова, я напомнил:
— Мы без обсуждения и без рассмотрения проголосовали за Федеративный договор, стоя приветствовали принятое решение. В последний раз, стоя, мы приветствовали решение о ликвидации Советского Союза в декабре прошлого года. И я хотел бы обратить внимание коллег, что, прежде чем принимать решение, нужно очень основательно его изучить.
Хасбулатов пытается меня прервать:
— Сергей Николаевич…
Но я почти рычу от обиды за державу, от происходящей глупости и подлости:
— Прошу прощения, Руслан Имранович, я трижды просил слово по мотивам голосования.
И продолжаю о главном, что замалчивалось:
— Закрепив нашим голосованием неравенство между республиками, краями и областями, я не считаю, что мы достигли высот мудрости.
Понимая, что вопрос о Федеративном договоре пересмотреть уже невозможно, я делаю попытку использовать наэлектризованную ситуацию для реванша в другом направлении:
— Вчера по инициативе фракции «Россия» был распространен проект решения Съезда о правовой оценке решений высших органов государственной власти СССР и Российской Федерации 1954 года об изменении статуса Крыма. Я настойчиво предлагаю включить данный вопрос в повестку дня, ибо ситуация не терпит отлагательства. После приостановления действия указов двух президентов это приостановление выполняется только с нашей стороны. Со стороны Украины продолжается формирование штаба украинского Черноморского флота. И это символично, что в Севастополе он расположился в здании, в котором в 1942 году находился штаб оккупационных войск, а до 1917 года (прошу прощения) — публичный дом.
Хасбулатов, стремясь побыстрее отползти от темы Федеративного договора, продемонстрировал полное миролюбие:
— Хорошо. В «Разном» можем рассмотреть этот вопрос? Давайте по порядку. Все возмущаются мной. Сейчас я поставлю на голосование.
Хасбулатов вынужден предоставить слово следующему в порядке очереди депутату, им оказывается М.Г. Астафьев. Его реплика была как всегда ироничной:
— Руслан Имранович, я тоже присоединяюсь к критике депутатов, которые считают, что Вы очень манипулируете Съездом. Между прочим, Днем национального согласия должен быть день, когда Вы перестанете манипулировать Съездом. А теперь хочу сказать следующее. Такая манера ведения порождает ненужную конфронтацию в зале. Здесь два дня звучала довольно резкая критика, но, тем не менее, не было выкриков с мест, не было никакого беспорядка. Потому что люди доверяли председательствующему. А сейчас Вы не даете слова по ведению, не даете слова по мотивам голосования. Это очень сильное давление.
Астафьев был резок и, увы, говоря дальше, показал свои способности провидца:
— И еще хочу обратиться к депутатам. Подумайте. Что мы сейчас делаем: мы просто «проглатываем» одну наживку за другой. И когда вас разгонят — а это непременно произойдет, и повторится судьба союзного Съезда, — то никто не пойдет вас защищать, потому что вы полностью «повязали» себя с этим Правительством, которое проваливает один вопрос за другим. Возьмите тот же Крым, возьмите Курильские острова. Вы все будете за это отвечать, вместе с этим Правительством.
Зал не желал успокаиваться и, хотя при голосовании предложение сменить председательствующего не набрало необходимого числа голосов («за» проголосовало 259 депутатов, против — 478), Хасбулатов чуть погодя передал ведение Съезда своему тогдашнему первому заместителю С.А. Филатову.
Обсуждение пошло дальше. Тем не менее, тема Федеративного договора не умерла. Под предлогом выступления по порядку ведения к микрофону прорвался мой коллега из Комитета по законодательству, и соратник по нашему блоку «Российское единство» депутат Д.Е. Степанов:
— Уважаемые депутаты! Довожу до вашего сведения, что недавно произошло беспрецедентное нарушение Регламента и законности: микрофон председателя Комиссии по Регламенту был выключен, и он не смог вмешаться. А суть вы прекрасно знаете. Крупнейшие решения по таким важнейшим вопросам, как Федеративный договор, без включения этого вопроса в повестку дня, без доклада, без обсуждения, не имея письменного текста проекта резолюции, принимать нельзя. Сейчас мы проголосовали за развал России, за межнациональные конфликты в России и стоя аплодировали этому. Я призываю оппозиционный блок покинуть зал заседания до тех пор, пока все решения, принятые до 12 часов, в частности по Федеративному договору, не будут аннулированы и обсуждение этого вопроса не будет проведено как следует…
Конечно, верный соратник Ельцина С.А. Филатов не пожелал услышать алтайского депутата.
Ко мне же подошли несколько руководителей краев и областей. Когда они поняли, что в соответствии с розданными материалами в Конституцию включили только текст, подписанный Б. Ельциным и главами республик, то схватились за головы и побежали срочно совещаться.
Формально нам раздали три различных Федеративных договора. Какой-то эстет даже оформил их в виде книжечек под российский триколор: договор, подписанный главами республик, был сброшюрован в книжку белого цвета, главами краев и областей — синего, а автономных округов и автономной области — красного. Из самого текста явствовало, что составной частью Конституции являются только положения, относящиеся к республикам, а все, что относится не только к автономиям, но и к краям и областям, должно быть вынесено для включения в Конституцию в порядке совместной законодательной инициативы на усмотрение Съезда народных депутатов. Если считать состоявшееся слепое голосование за утверждение всех договоров Съездом, то все равно оставался открытым вопрос о приложениях, подписанных и республиками, и краями с областями, но каждым по отдельности. Эти приложения на Съезд даже не были представлены, о чем я вновь заявил на Съезде.
Неблагодарная миссия отстаивать очевидную халтуру и опровергать мои доводы досталась уже не непревзойденному мастеру передергивания и манипуляций С.М. Шахраю, а его сменщику на посту председателя Комитета по законодательству М.А. Митюкову.
Михаил Алексеевич, вначале громогласно заявив о моей неправоте, закончил, тем не менее, утверждением, которое всех окончательно запутало:
— Что касается республик, то необходимости вносить изменения в нынешнюю Конституцию нет. Там паритет в Совете Национальностей: 63–63, то есть половина — республики и автономии, половина — края и области. Это проблема для новой Конституции, но не для старой. Что касается протокола Федеративного договора с краями и областями, то он подписан не всеми краями и областями, поэтому проблема внесения в Конституцию тоже не стоит.
Вот так: в огороде бузина, а в Киеве — дядька. На подобных псевдоаргументах Ельцин и его команда и протаскивали, как правило, нужные им решения. Пока удавалось это делать через Съезд народных депутатов России — Съезд был олицетворением демократии, когда депутатское большинство прозрело и, увидев глубину пропасти, в которую толкнули Россию, попыталось пресечь беспредел — Съезд был объявлен реакционным, прокоммунистическим, а поправки, ранее принятые в интересах того же Ельцина — бестолковым штопаньем Основного закона.
