Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме
29 апреля 2003 года на сессии Международной организации по сотрудничеству и развитию Роберт Зуллик, американский представитель на переговорах по торговым вопросам, отверг эту французскую инициативу, касающуюся торговли с Африкой к югу от Сахары. Зуллик использовал очень ловкий аргумент: «Почему это предложение ограничивается Африкой? Такая позиция кажется мне несколько неоколониальной». Иначе говоря, одаряя своими благодеяниями одну Африку в порядке своего рода «положительной дискриминации», французы тем самым выражают свое презрение к ней. Софизм высокого класса, вполне в американской манере «простодушной лжи».
Но вряд ли этот положительный аспект НАИ сможет излечить нас от мании помогать Третьему миру вообще и Африке в частности. В отличие от европейцев с их вечным комплексом вины, американские правительства не собираются быть в Африке ни санитарками, ни дамами-благотворительницами. Американцы по своему менталитету склонны думать, что неспособные сами виноваты в своей неспособности и лучший способ помочь им это не помогать им, чтобы развить в них чувство ответственности перед самими собой за свою судьбу.
***Какое дела европейцам до того, что ястребы из Пентагона бомбят Багдад. А маленькие ястребы из Тель-Авива угнетают палестинцев? Все это укладывается в рамки тысячелетней истории политики силы. И почему европейцы должны быть озабочены судьбой арабо-мусульман на Ближнем Востоке? Они что, защищают европейскую самобытность? Нет, они ведут джихад с целью колонизации Европы.
Наивные апостолы проарабской политики Европы, массированной помощи палестинцам не понимают, что это не принесет нам никаких дивидендов. Это антиполитика, основанная на благотворительном альтруизме.
Г. К «многополярному хаотическому миру»
Верить, будто международные отношения могут быть стабильно мирными, это утопия и пренебрежение Историей, особенно в условиях «переполненной планеты», в которых мы уже живем, когда происходят трения между народами с избыточным населением. Мы наблюдаем парадокс, когда разные цивилизации сталкиваются на общем фоне одинаковой всемирной технико-экономической инфрастуктуры.
Даже во время двух первых мировых войн ни Китай, ни Индия, ни мусульманский мир и т.д. не могли быть очень активными действующими лицами, потому что они жили еще в «ином мире», доиндустриальном. Сегодня картина иная: различные цивилизации образуют огромные блоки, различные по своим обычаям, верованиям, традициям и расовой принадлежности, в тот самый момент, когда материальная цивилизационная инфраструктура (плод западной науки и техники) одинаковая у всего человечества. Это взрывчатый коктейль: одновременное увеличение однородности и разнородности. Весь мир играет на одном поле, но интересы игроков все более различны.
***
Есть четыре гипотезы:
Мирный многополярный мир, в котором народы и державы гармонично сотрудничают в рамках ООН, а миграционные потоки, напор Ислама, стремления завладеть скудными ресурсами мудро регулируются по общему согласию, а империализм исчезнет по волшебству мудрости. Это кантовская утопия французской, германской и бельгийской внешней политики. Шансы на осуществление 0%
Гипотеза классического американского империализма, на которую до недавнего времени ориентировался Вашингтон: «разделение власти» при мягкой американской гегемонии, основанной скорее на хитрости, чем на силе. Это макиавеллиевское решение (скорее лиса, чем льва), было самым искусным и самым выгодным для Америки, но от него стали постепенно отходить после развала СССР и терактов 11 сентября 2001 года. Тем лучше: оно была самым опасным для Европы, потому что оказывало на нее анестезирующее воздействие.
Гипотеза НАИ, однополярного мира под полицейской властью США, которые одни лишь устанавливают международные правила. Шансы на осуществление в ближайший период (10 лет): 50%, в перспективе средней дальности: 20%, в более дальний перспективе: 0%
Гипотеза о многополярном хаотическом мире кажется наиболее вероятной не только потому, что она начинает приобретать реальные очертания, но и потому что она соответствует всем историческим наблюдениям международных отношений на протяжении многих веков.
Мечта о «римском мире» осуществилась (почти) на протяжении полутора веков, от установления Империи до первых вторжений варваров через ее границы. Однако времена изменились: на сегодняшней планете, которая представляет собой кипящий котел, где теснятся почти 10 миллиардов людей, идея «американского мира», основанная на своего рода «поддержании порядка» с помощью военных угроз и благодаря технологическому превосходству, хорошо выглядит на бумаге, но оказывается вздором в реальности, потому что нам следует ожидать (см. мой предыдущий очерк «Накануне войны») скорого наступления периода гигантских и хронических столкновений, которые НАИ сможет разжечь, но которыми, несомненно, не сможет управлять.
Шериф, увидев, что не может поддерживать порядок в «мировой деревне», потому что у него нет для этого средств и потому что его грубые методы лишь умножают ряды преступников и бунтарей, станет гасить международные кризисы и призывать к всемирному разоружению. И только в этой общей атмосфере захватов и трагедий История сможет породить новую европейскую цивилизацию.
Д. Против антиамериканского морализма
Несмотря на невероятную глупость войны против Ирака, которая ведется администрацией Буша в одностороннем порядке под лживой вывеской международной коалиции, война, последствия которой в дальней перспективе будут диаметрально противоположными поставленным целям, как признает даже доклад Военного колледжа армии США (от 13 января 2004), следует воздержаться от осуждения США с «моральной» точки зрения нарушения прав человека и международного права, при которой людей считают за ангелов. Воистину странно, что интеллектуалы, которые кадят фимиам юристу и политологу Карлу Шмиту (так его и не поняв), теоретику творческой силы права, осуждают американскую «агрессию» во имя утопических и универсалистских, короче говоря, кантовских аргументов, еще раз присоединяясь к завываниям левых, проявляя женственный пацифизм, выражая мечту о всемирном праве, которое стихийно установится по общему согласию, и отрицая отношения силы и их законность в Истории. Они впадают не в самобытно европейский антиамериканизм, а в левицкий, как в американских студенческих городках, которые протестовали против войны во Вьетнаме.
***
Международная законность – это воля сильнейшего. США совершенно правы, взяв на вооружение эту реалистическую философию. Их нельзя упрекать с этической точки зрения, потому что последняя неприменима в геополитике. Можно посмеиваться над их пылом новичков по части макиавеллизма, над их неуклюжестью и переоценкой своих сил, над этой безудержностью, которая приведет их к поражению. Для европейцев и русских важно только в свою очередь стать более сильными, чтобы определять свою международную законность. Надо перестать смотреть на международную политику с точки зрения уравниловки и морали женского монастыря.
Пацифистская позиция Франции и Германии по отношению к американской войне, к сожалению, не является свидетельством ни европейской «большой политики», ни желания оказать сопротивление США, а вызвана только необходимостью избежать столкновения с арабо-мусульманским миром, который заливает наш континент. Европа тем самым вступает, как говорит геополитик Луи Сорель, в «эру пустоты», эру отказа от силы. Он пишет, считая, что Европа забыла о самобытности своей цивилизации, что она отказалась от могущества в пользу моральных утопий: «Могущество означает способность силой навязать свою волю. Сила материальна и поддается измерению («сколько дивизий?), могущество динамично и выражает жизненный порыв, это сердце политики… В своей книге «Сила и слабость» неоконсервативный политолог Роберт Каган развивает тезис, согласно которому Европа хочет построить «постисторический рай» Иммануила Канта, она тем самым обрекает себя на политическое небытие в буквальном смысле слова» («Дерзновение силы» в «Ле Катр Верите Эбдо», 29 марта 2003). Цитируя Карла Шмита («если какой-либо народ перестанет действовать политически, в мире не станет меньше политики, а будет одним народом меньше»), Л. Сорель критикует миролюбие и наивность Нового мирового порядка во франко-шираковском варианте, основанного на заоблачной этике, бессильной салонной дипломатии, махинациях ООН: это еще одна мондиалистская химера «мирового сообщества»: «На аршин этих вечных истин следует мерить речи Доминика де Вильпена, самозваного рупора Европы и Человечества. Такой конец его выступления в ООН о «построении лучшего мира» вызвал смятение в умах. Политика это не эсхатология и, по сути, речь о конечных целях нелегитимна… Европейская общность судьбы невозможна вне времени, пространства и силы».
