Игорь Литвин - Затерянный мир, или малоизвестные страницы белорусской истории
На помощь осажденным тевтонам из Ливонии двинул свои войска ландмаршал фон Хевельман. Навстречу ему с 12-ю хоругвями выступил Витовт. Под Кенигсбергом фон Хевельман остановился и прислал Витовту письмо, в котором называл великого князя «горячо любимым и ласковым господином». 8-го сентября состоялась беседа Витовта и Хевельмана. Подробности их разговора неизвестны. После этой беседы что-то кардинально изменилось в политике Витовта по отношению к Ордену. К этой теме мы еще вернемся в главе о потерянной короне.
Дальнейшие события в польской историографии характеризуются как «интриги». С осажденными тевтонами было заключено перемирие до 22-го сентября и начаты переговоры о капитуляции гарнизона. После беседы с Витовтом, ландмаршал Хевельман был допущен в осажденный Мальборк, якобы для того, чтобы склонить фон Плауэна к сдаче. Однако тевтоны, выслушав маршала, не только не капитулировали, но даже отказались от продления перемирия. 18-го сентября Витовт снял осаду и армия ВКЛ ушла на родину. На следующий день было вынуждено уйти и польское войско.
Несмотря на то, что Мальборк не был взят, могущество Тевтонского ордена было подорвано навсегда. Спустя пять десятилетий после Грюнвальдской битвы земли ордена были включены в состав Польского королевства. Начиная со дня битвы в 1410-м году и вплоть до кайзеровской оккупации 1915-го, в течение 505-ти лет на белорусские земли ни разу не ступала нога немецких захватчиков.
Памятник в Кракове, посвященный Грюнвальду
Одна из величайших битв средневековья, в которой решающую роль сыграли полки наших предков, «разобрана» по частям современными поляками, литовцами и русскими. Даже в постперестроечных энциклопедиях белорусы не называются среди участников битвы. Это происходит потому, что сами белорусы знают о победах своих предков слишком мало.
Например, предки современных литовцев — жмудь, стали гражданами ВКЛ только В РЕЗУЛЬТАТЕ Грюнвальдской битвы, в 1422 году. Чтобы подчеркнуть свое отличие от литвинов, они вытребовали у Витовта при вхождении в состав Великого Княжества автономное название (Великое Княжество Литовское, Русское и Жамойтское). Имеющие лишь косвенное отношение к ВКЛ, современные литовцы вместе с древней столицей и гербом, освоили нашу историю. В отличие от белорусов, они её ценят и берегут. Например, свою лучшую баскетбольную команду они назвали «Жальгирис», что на современном литовском языке означает «зеленый лес» — дословный перевод слова Грюнвальд. Еще в советские времена они гордились победой под Грюнвальдом — Жальгирисом. А мы?
Поляки везде, где только можно и где нельзя подчеркивают свою роль в истории и в Грюнвальдской победе в частности. Одно из свидетельств такого подхода — тенденциозный памятник в Кракове, посвященный Грюнвальдской битве. В одном ряду с солдатами стоит Витовт, над ним лошадь Ягайлы. На лошади сам Ягайло. Польский историк Ян Длугош настойчиво писал о бегстве литвинов с поля боя. Якобы у армии Витовта было плохое вооружение. Чтобы возвеличить роль поляков, эту глупость подхватил и растиражировал в своем романе «Крестоносцы» Г.Сенкевич. Снятые поляками фильмы точно следуют мотивам этого романа. Например, в «Хронике Великого Княжества Литовского, Русского и Жамойтского» наоборот, о поляках пишется, что они ничего не делали, пока сражались литвины. Медлительность Ягайлы после получения рыцарского вызова там мотивируется трусостью. Упоминается также о том, что в день битвы, по приказу Ягайлы, у переправы на дороге в Польшу держали запряженных королевских скакунов. На всякий случай. Что осталось бы от польского войска, если литвины на самом деле покинули бы поле боя? Существовало бы сейчас такое государство — Польша, или нет? Никто не оспаривает значение и важность роли, которую сыграли в битве польские хоругви. Пытаясь принизить роль ВКЛ, поляки делают повествование тенденциозным и не вызывающим доверия, тем самым принижая значимость и своего участия в битве.
Противоречивость различных описаний битвы можно объяснить тем фактом, что все они делались через несколько десятилетий после событий. К тому времени не только успели забыться и исказиться детали, но бывшие однополчане успели повоевать друг против друга в гражданской войне начала 30-х годов XV века.
Нет никаких серьезных оснований считать, что Витовт был в подчинении у Ягайлы, как об этом пишут польские историки. Независимость Витовта как политика подтверждается следующими фактами:
• Территория подвластная Витовту была в несколько раз больше Польского королевства. Зачем королю Ягайле оставлять под властью своего подчиненного более обширные и населенные земли, чем у себя?
• Тевтоны длительное время верили в реальность того, что Витовт собирается нападать не на орден, а на Польшу.
• Равенство монархов признавали их противники — тевтоны, которые перед битвой принесли как рыцарский вызов не один, а два меча — Витовту и Ягайле.
• Во время осады Мальборка Витовт решил, что своей цели он добился и, не считаясь с интересами Ягайло, вернулся в Княжество.
Схема битвы из "Малой Советской энциклопедии", 1959 г.
Каждый из участников битвы, разумеется, считает свой вклад в победу более важным, чем всех остальных. В этом случае, более объективным будет мнение противника. То, что командование участком фронта, противостоящего хоругвям ВКЛ, было поручено великому маршалу ордена, красноречиво свидетельствует о самом серьезном отношении великого магистра к армии Витовта. Не случайно, сама битва в тевтонских летописях называется Танненбергской, по названию населенного пункта, возле которого происходило её основное событие — разгром Витовтом хоругвей маршала Валленрода.
Но, как бы то ни было, в деле преувеличения своих заслуг, превзошли всех современные россияне.
Имеют ли они на это право?
1) «Смоленских полков», а точнее хоругвей было три: Смоленская, Оршанская и Мстиславская. Из названных городов только один — Смоленск находится на территории современной Российской Федерации.
2) Смоленское княжество в 1406 году было преобразовано Витовтом в воеводство, входило в состав ВКЛ. Московским княжеством Смоленск впервые был завоеван только спустя столетие — в 1514 году и после этого еще несколько раз переходил из рук в руки.
3) Не первый раз в истории происходит так, что героизм одних становится поводом для спекуляции другими. Какими бы не были героями смоляне, они не могла решить исход битвы за остальные 97 хоругвей. Описание битвы в толстой и на первый взгляд солидной «Малой советской энциклопедии» трудно назвать иначе как демагогией: «Атаку начали немцы, и после часового боя им удалось опрокинуть литовцев вследствие превосходства своей конницы. Нем. рыцари потеснили и польские войска на прав. фланге. В этот критич. Момент положение спасли рус. Смоленские полки, к-рые удержали центр фронта. … Стойкость рус. полков позволила польским и литов. частям перестроиться и перейти в контратаку».
В расшифровке стрелок находим дополнительную «информацию»: «Русско-смоленские полки стойко отбивают атаку», «Ободренные стойкостью русских союзные войска вводят в бой свой резерв…». На схеме, приведенной в энциклопедии, сумма длин линии фронта, занимаемой союзниками, составляет 36мм, из них на «русско-смоленские полки» отводится не 0,37мм, а 4мм, т. е. почти в 11 раз больше реального соотношения! Если смоленскую хоругвь изображать в реальном масштабе, как прямоугольник составляющий 1/98 длины линии фронта, получится риска шириной 0,367мм, которую не каждый сможет разглядеть без лупы.
Размеры этой черной полосы и серого прямоугольника соотносятся как 1/98. В таких же пропорциях следует изображать численность смоленской хоругви и войск союзников.
Со схемой, выполненной в реальном масштабе, российским историкам было бы намного сложнее вводить в заблуждение своих читателей.
• Но даже не количественное соотношение смоленского полка к общей массе войск является главной проблемой для российских историков, побудившей их замалчивать битву. Напомню, что согласно традиционной трактовке истории, на Руси в это время было татарское иго и каким то образом читателям нужно было объяснить, почему русские плечом к плечу бились вместе с татарами, да еще и приведенных Джелал-эд-Дином, сыном хана Тохтамыша, разорившего Москву в 1382 году.
Не буду усложнять и без того непростое описание битвы своими версиями о том, кто такие татары и какова была их численность. Не одно поколение российских историков ломало голову над тем, как присвоить победу и уйти от «татарского» противоречия. В энциклопедии образца 1959 года эту проблему пытались решить кардинальным способом. Описание битвы начинается сразу со второго этапа — контратаки маршала Валленрода.
