ЦК ВСРП ЦК ВСРП - Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников
«…Нам, в Германии, в Германской Федеративной Республике, нельзя забывать, что Венгрия воевала за нас».
«Что мы можем сделать еще? Я думаю, мы должны помочь также в политическом и моральном отношении»…
Другим доказательством связей, зародившихся между западными империалистическими кругами и тогдашними руководящими деятелями Венгрии, увлеченной в результате предательства на путь капиталистическо-феодальной реставрации, является встреча герцога Левенштейна и Миндсенти, о чем мы писали в другой главе нашей книги.
Будапештские переговоры, информации, заявления герцога Хубертуса фон Левенштейна – все они, хотя и в дипломатической формулировке, но недвусмысленно поощряли контрреволюционеров и их руководителей на продолжение борьбы, обещая им «действенное сочувствие свободного мира». Чтобы не оставалось сомнений в правильном истолковании пребывания мальтийского рыцаря в Будапеште, приведем несколько предложений из того заявления для печати, которое он сделал в Вене, по пути из Венгрии домой – что было уже после 4 ноября. В этом заявлении он следующим образом подытожил «уроки», извлеченные из венгерских событий.
«В Будапеште у меня созрело глубокое убеждение, что с ремилитаризацией ни минуты дальше нельзя медлить. Если у нас не хватает казарм, то задача Штрауса (западногерманский военный министр. – Прим. ред.) – днем и ночью строить их. Воссоединения Германии можно добиться только путем революции, проведенной под прикрытием западных вооруженных сил».
Вашингтон просит, чтобы проявлялось хотя бы минимальное недоверие со стороны Имре Надя
Европейский корреспондент хорошо осведомленного американского журнала «Репортер» Эдмонд Тейлор в номере журнала от 27 декабря 1956 года сообщал характерные факты о том, какие «советы» давала Имре Надю американская миссия в Будапеште:
«…Вашингтон, – приводит он выдержку из статьи Рестона «Нью-Йорк тайме» от 24 октября, – особенно беспокоился по поводу того, что польское и венгерское правительства останутся в составе Варшавского пакта и будут вести себя по отношению к Западу с подозрением, если не враждебно.
Несколькими днями позже я получил из официального американского источника сведения, что к тому времени из опасений только одно оставалось обоснованным, а именно то, что в Венгрии события развиваются слишком быстро. (К тому времени Имре Надь уже денонсировал Варшавский договор. – Прим. ред.)
… Американский поверенный в делах в Будапеште получил указание посетить Имре Надя и призвать его проявлять хотя бы некоторое недоверие к Западу, по крайней мере, до тех пор, пока советские войска окончательно не покинут страну…
Мой информатор не сказал прямо, советовали ли мы решительно Имре Надю не отказываться от Варшавского пакта или нет, но, как видно, смысл сказанного им был именно таков…
Наше обращение к Имре Надю, чтобы он не ликвидировал коммунизм слишком быстро, в данном положении было совершенно правильным. Но беда была в том, что мы слишком поздно дали ему этот совет, да к тому же без подкрепления его соответствующим ответственным органом. Да и помимо этого, его сделали недействительным другие официальные и неофициальные американские действия, которые увеличивали давление народа в направление на полную и немедленную ликвидацию коммунизма в Венгрии.
Наиболее опасным из американских действий было использование Миндсенти как символа сопротивления коммунизму»…
VI. ИМРЕ НАДЬ И ЕГО СООБЩНИКИ ПОДГОТАВЛИВАЮТ ПРИСОЕДИНЕНИЕ К ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОМУ ЛАГЕРЮ
После того, как Имре Надь и его сообщники развалили аппарат народно-демократического государства и прежде всего из контрреволюционеров организовали свои вооруженные силы, разрешили деятельность буржуазных реакционных фашистских партий, квалифицировали контрреволюцию как борьбу за свободу, предложили перемирие, терпели и поддерживали фашистский террор, настало, наконец, по их мнению, время порвать связи Венгрии со странами социалистического лагеря; поэтому они торжественно объявили нейтралитет Венгрии и расторгли Варшавский договор.
Как и почему был создан Варшавский договор? Каково его значение для венгерского народа и дела мира?
Варшавский договор – гарантия независимости Венгрии и мира в Европе
Основные принципы социалистического общества, его внутреннее социальное устройство исключают стремление к развязыванию военных конфликтов, угнетению других народов, захвату чужих территорий. В социалистических странах у власти находится народ, а народ в войне не заинтересован.
В то же время, наличие капиталистического окружения ставит социалистические страны перед необходимостью крепить свою оборону ввиду опасности, связанной с этим окружением. Они должны защищать свои страны и мир во всем мире от империалистических агрессоров, готовящихся к новым военным авантюрам и продолжающих гонку вооружений.
В этих целях в мае 1955 года был заключен Варшавский договор – оборонительный военный союз европейских социалистических стран.
Оборонительный характер Варшавского договора доказывает следующее:
1. Он был заключен через 6 лет после создания агрессивного Североатлантического союза (НАТО). В цели НАТО входит развязывание новых военных авантюр для того, чтобы укрепить или же (в уже освобожденных странах) восстановить власть империализма.
2. Необходимость образования Варшавского договора была непосредственно вызвана созданием Западноевропейского союза. В этом союзе западные державы легализировали ремилитаризацию Западной Германии. То обстоятельство, что Западная Германия была втянута в Североатлантический союз, увеличило угрозу новой войны и в еще большей степени поставило под угрозу национальную безопасность миролюбивых государств. Вооруженная Западная Германия является таким военным очагом в Европе, который может повлечь за собой чрезвычайно тяжелые последствия для человечества.
3. Мирный оборонительный характер Варшавского договора доказывается и тем обстоятельством, что договор держит двери открытыми для вступления в него любого другого несоциалистического государства, которое пожелало бы предпринять усилие в интересах защиты мира. Наряду с этим договор гласит, что договаривающиеся стороны стремятся к созданию такой системы европейской коллективной безопасности, которая основывалась бы на участии всех европейских стран. С другой стороны, агрессивность и военные намерения Североатлантического союза неоспоримо доказываются тем обстоятельством, что заявление Советского Союза о желании вступить в НАТО было отвергнуто.
4. Государства – члены Варшавского договора, в отличие от Североатлантического союза, не угрожают странам – участникам НАТО своими военными базами. НАТО же создал и создает систему военных баз вокруг социалистических стран.
5. Варшавский договор решительно заявляет, что он будет распущен, как только будут ликвидированы военные блоки, угрожающие миру.
6. О мирных намерениях государств – членов Варшавского договора – свидетельствует и то обстоятельство, что эти государства, каждое в отдельности и все вместе, неоднократно предлагали странам – участницам НАТО заключить договоры о ненападении или один такой договор между странами – участницами Североатлантического союза и странами Варшавского договора. Эти предложения до сих пор самым решительным образом отвергались Североатлантическим блоком.
Из этого следует, что стремление, направленное на ослабление единства стран, сплоченных Варшавским договором, является не только враждебным социализму, но оно враждебно и делу мира. Осуществление этого стремления привело бы к подчинению народов Европы возрождающемуся германскому милитаризму и планам военных авантюристов.
Решение группы Имре Надя о выходе из Варшавского договора было преступлением против насущных интересов венгерского народа и в то же время угрожало миру и безопасности в Европе. Венгрия стала бы очагом войны в сердце Европы и трамплином для нового военного конфликта.
Организация «общественного мнения» и политика «свершившихся фактов»
С помощью двойственной тактики, неоднократно применявшейся Имре Надем и его сообщниками на практике, что в настоящее время подтверждается документами, они подготовляли последние свои действия, то есть отрыв ВНР от содружества социалистических стран.
Применение их тактики от начала до конца характеризуется тем, что они «организовывали» общественность на провозглашение лозунгов и требований, ими же самими сформулированных и «брошенных» в массы, что, впрочем, пресловутый Специальный комитет ООН также вынужден был установить по вопросу о нейтралитете относительно Имре Надя (как было указано в предыдущей, III–й главе). Такая организация общественного мнения проводилась прежде всего по радио и через контрреволюционную печать – оба участка, возглавлявшиеся Гезой Лошонци.
