Петр Букейханов - Курская битва. Наступление. Операция «Кутузов». Операция «Полководец Румянцев». Июль-август 1943
Таблица 5
Показатели результативности наступательных действий советских войск в операции «Полководец Румянцев» / Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции
Таблица 6
Показатели результативности оборонительных действий германских войск на фронте проведения Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции Красной армии
Примечания к таблицам 5, 6:
* Время преодоления оперативной глубины обороны противника советскими 1-й и 5-й гвардейской танковыми армиями.
** С учетом восполнения авиации.
Как показывает соответствующий индикатор, результативность наступательных действий советских войск в ходе операции «Полководец Румянцев» в целом оказалась немногим ниже (в 1,4 раза), чем у германских войск в ходе операции «Цитадель», в сравнении с ударными группировками 4-й ТА и оперативной группы «Кемпф» группы армий «Юг» вермахта, наиболее удачно действовавшими на южном фасе Курского выступа (9,13 против 12,43, данные по результатам операции «Цитадель» см. в книге П. Букейханова «Курская битва. Перелом», часть вторая, глава 3). По-видимому, это прежде всего связано с подавляющим превосходством в силах и неблагоприятным соотношением потерь, хотя среднесуточный темп наступления войск ударной группировки ВорФ составил около 7 км, что в 1,8 раза больше темпа наступления немцев на южном фасе выступа в ходе операции «Цитадель» – около 4 км. По результативности своего наступления на Белгородско-Харьковском направлении Воронежский и Степной фронты почти в 6 раз превзошли войска Западного, Брянского и Центрального фронтов в их действиях на Орловском направлении (9,13 против 1,54).
Достигнутые успехи прежде всего объясняются фактором внезапности действий советского командования, которому удалось застигнуть противника врасплох и воспользоваться ослаблением германской обороны на Белгородско-Харьковском направлении, а также отсутствием здесь оперативных резервов неприятеля в начале сражения. Кроме того, при подготовке операции «Полководец Румянцев» командование советских Воронежского и Степного фронтов повысило оперативную плотность сосредоточения ударных сил и средств. В сравнении с оперативной плотностью ударных группировок двух армейских объединений ГА «Юг», достигнутой немцами в операции «Цитадель» (3–4 тыс. солдат и офицеров, 50–60 орудий и минометов, 40 танков и САУ на километр фронта, см. в книге П. Букейханова «Курская битва. Перелом», часть первая, глава 1), на участке прорыва 5-й гв. А ВорФ была создана примерно такая же плотность сил личного состава, но вчетверо большая плотность артиллерийских средств и в 2 раза большая плотность бронетехники. На участке прорыва 53-й А СтепФ плотность бронетехники оказалась такой же, как у немцев, но плотность личного состава была выше в 1,5 раза, а плотность артиллерии – в 5–6 раз.
Сравнительно с оперативной плотностью ударной группировки 11-й гв. А ЗапФ (10 тыс. солдат и офицеров, 220 орудий и минометов, 40 танков и САУ на километр фронта – см. часть первая, глава 2), 5-я гвардейская и 53-я армии создали на своих участках прорыва в 1,5–2 раза меньшую плотность сил личного состава, но 53-я А достигла на треть большей плотности по артиллерии, а 5-я гв. А – в 2 раза большей плотности по бронетехнике.
Таким образом, оперативная плотность сил и средств Воронежского и Степного фронтов, достигнутая на главных участках прорыва в операции «Полководец Румянцев», по основным параметрам превышала оперативную плотность немецких ударных группировок ГА «Юг» в операции «Цитадель», а также превосходила плотность артиллерии и бронетехники, созданную на участке прорыва 11-й гв. А ЗапФ в операции «Кутузов».
Благодаря созданию многократного превосходства над противником в силах и средствах в начале сражения советская сторона в течение первой недели боевых действий добилась основных успехов, которые и определили окончательный благоприятный исход операции «Полководец Румянцев». Подавляющее преимущество русских в боевой технике ограничило для немцев возможности эффективно противодействовать вражескому наступлению за счет более высокого уровня своего боевого мастерства. Однако по мере развития сражения ударные силы Воронежского и Степного фронтов рассредотачивались на все более широком фронте, тогда как германская сторона получала подкрепления. Вместе с изменением соотношения оперативной плотности сил и средств на главных направлениях изменился и характер боевых действий. Продвижение советских войск сначала замедлилось, а затем они сами вынуждены были перейти к маневренной и позиционной обороне. При этом в полной мере сказалось превосходство немцев в тактическом боевом мастерстве, что отразилось в потерях – среднесуточные потери Воронежского и Степного фронтов в операции «Полководец Румянцев» незначительно превышают аналогичные потери Западного, Брянского и Центрального фронтов в операции «Кутузов» по личному составу и самолетам, так же незначительно уступают им по артиллерии, но довольно существенно выше по бронетехнике – в 1,3 раза (89 против 68 танков и САУ). Это объясняется спецификой оперативной ситуации – на Воронежском и Степном фронтах войска были вынуждены с ходу отражать контрудары элитных танковых и моторизованных соединений противника. В случае возникновения аналогичной ситуации в сражении на Орловском плацдарме потери бронетанковых и механизированных войск Западного, Брянского и Центрального фронтов оказались бы существенно выше.
В итоге в связи с выравниванием крайне неблагоприятного для германских войск исходного соотношения сил и средств сторон сопротивление немцев резко усилилось, после чего все большее влияние на ход и результаты боевых действий в сражении стали оказывать уже отмечавшиеся типичные ошибки и недостатки, характерные для определенных сторон боевой работы советских войск.
Учитывая изложенное, если характеризовать положительные и отрицательные стороны применения родов войск Красной армии в наступлении на Белгородско-Харьковском направлении, то следует отметить использование артиллерии, поскольку в операции «Полководец Румянцев» она явилась основным средством прорыва обороны противника. Причем последовательное начало наступления войск ВорФ на разных участках позволило по очереди перебрасывать туда артиллерию усиления и в то же время затруднило противнику маневр силами для отражения главного удара. Так, после успешного осуществления 3 августа прорыва на фронте 6-й и 5-й гвардейских армий командование ВорФ произвело маневр артиллерийскими средствами, перебросив значительную часть артиллерии усиления на участок 27-й А, и 5 августа она была задействована в подготовке успешного наступления армейской ударной группы.
Тем не менее быстрое развитие наступления и недостаток транспортных средств привели к тому, что основная масса армейской и приданной артиллерии усиления отстала не только от танковых и механизированных соединений танковых армий и корпусов, но и от войск первого эшелона общевойсковых оперативных объединений. В результате, когда СтепФ оказался перед необходимостью прорывать заранее подготовленную позиционную оборону противника на подступах к Харькову, армиям фронта потребовалась оперативная пауза для подтягивания артиллерии. Допущенная задержка благоприятствовала немцам, использовавшим это время с целью организации обороны, перегруппировки сил, переброски резервов и подкреплений.
В полосе ВорФ отставание артиллерии не менее негативно сказалось на развитии операции, поскольку вырвавшиеся вперед войска 1-й танковой и 5-й гвардейской армий должны были отражать контрудар немецких танковых дивизий на Богодуховском направлении без достаточной поддержки со стороны противотанковых артиллерийских частей и артиллерии усиления. 13 августа командование ВорФ приняло меры для подтягивания к месту вражеского прорыва резервов 6-й и 5-й гвардейских армий, а также основной части их армейской и дивизионной артиллерии. Однако, по мнению Г. Колтунова и Б. Соловьева[1136], затяжной, упорный характер борьбы по отражению контрудара танковых дивизий противника на Богодуховском направлении был в значительной степени обусловлен именно тем, что с выдвижением танковых армий ВорФ в глубину вражеской обороны взаимодействие между ними и артиллерией общевойсковых армий нарушилось, так как вместе с пехотой общевойсковых армий отставала и их артиллерия. Вследствие этого танковые армии вынуждены были в течение нескольких дней действовать самостоятельно и понесли излишние потери в танках, противотанковой артиллерии, в личном составе. При отражении контрудара противника в боевых порядках 1-й и 5-й гвардейской танковых армий было мало артиллерии крупного калибра, способной своим огнем поражать танки противника на дальнем расстоянии. Это привело к тому, что в первые дни тяжелые немецкие танки имели возможность, подойдя к переднему краю обороны на 2,5–3 км, вести огонь прямой наводкой по танкам и противотанковым орудиям, оставаясь недосягаемыми для их пушек, имевших меньшую дальность прямого выстрела. В связи с этим большую роль в отражении ударов танковых дивизий врага сыграла полевая реактивная артиллерия, накрывавшая своими залпами районы сосредоточения немецких танков.
