Дональд Трамп - Былое величие Америки
В 2002 году предприимчивый делегат от Вирджинии, республиканец Киркленд Кокс, учредил у себя в штате фонд «Обложите меня более высокими налогами» для того, чтобы посмотреть, станут ли люди, громче всех визжащие о том, что хотят более высоких налогов, вкладывать деньги в то, о чем кричат. На сегодняшний день за восемь лет в этот фонд поступила смехотворная сумма – 12 887 долларов. На эти смехотворные деньги невозможно даже выплатить жалованье одному государственному служащему, работающему неполный рабочий день{67}. Вывод: если бы либералы действительно считали, что отдавать государству больше денег – отличная идея, они бы сделали это. Но они этого не делают.
Несомненно, вам приходится напряженно трудиться за свои деньги. Я знаю это, потому что сам работаю. И вам нужно сохранить для себя как можно больше из этой суммы. Иначе нельзя, это может нарушить трудовую этику. Президент Рональд Рейган думал точно так же: «Чем больше налогов взимает правительство, тем слабее у людей стимул к труду. Как отреагируют шахтер или рабочий у конвейера на предложение работать сверхурочно, если им станет известно, что дядя Сэм собирается изъять 60 % их дополнительных заработков? Любая система, карающая успех и достижения, неправильна. Любая система, не поощряющая производительность и экономический прогресс, ошибочна.
Если же, с другой стороны, вы снижаете ставки налогов и позволите людям тратить или сберегать больше из того, что они зарабатывают, люди станут более трудолюбивыми и изобретательными; у них появится более сильный стимул к напряженному, упорному труду. А заработанные людьми деньги станут дополнительным топливом великой экономической машины, которая питает энергией прогресс нашей страны. Результат: больше процветания для всех – и больше доходов для государства»{68}.
Как и в большинстве вопросов, Рональд Рейган был прав. Но Рейган был не единственным президентом, понимавшим, что чем ниже налоговое бремя, тем выше налоговые доходы, ибо низкое налоговое бремя вызывает экономический рост и приводит к созданию рабочих мест. К досаде многих демократов, Рейган всего лишь повторял экономические воззрения президента Джона Ф. Кеннеди, который еще в 1962 году сказал: «Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас»{69}.
Взгляды Рейгана и Кеннеди доказали, что умная налоговая политика не должна быть вопросом убежденностей и идеалов. Налоговая политика должна быть вопросом здравого смысла. Если вы облагаете налогом что-то, вы получаете меньше этого чего-то. Чем сильнее вы облагаете налогами труд, тем меньше люди хотят работать. Чем сильнее вы облагаете налогами инвестиции, тем они меньше. Здесь не надо быть семи пядей во лбу.
Но Обаму не интересует здравый смысл. Он всецело ушел в риторику классовой борьбы, к которой прибегает для того, чтобы заставить вас забыть о катастрофе его первого президентского срока и выпросить себе еще один. Возьмите, например, его демагогию о том, чтобы принудить вредных владельцев корпоративных самолетов к уплате более высоких налогов. Если б я на минуту подумал, что повышение налогов на самолетовладельцев решит проблему нашего государственного долга в 18 триллионов долларов, я бы поддержал эту меру. Но призыв к повышению налогов на владельцев частных реактивных самолетов – это политическая шутка, анекдот. На самом деле, как указывает газета Washington Post, это настолько запутанная идея, что Белый дом не может даже оценить сумму доходов, которые может принести реализация этого предложения. И все же, по некоторым оценкам, сумма поступлений от этого налога за десять лет составит 3 миллиарда долларов{70}. Это всего лишь 0,0002 % государственного долга США. Налог на частные реактивные самолеты не только никак не скажется на государственном долге, но и окажет негативное экономическое воздействие на рабочих, которые строят и обслуживают эти самолеты. Не забудьте о том, сколько рабочих мест, в том числе рабочих мест в производстве, создает отрасль частного самолетостроения.
Пустая, несерьезная болтовня – вот что мы слышим от нашего президента. Обама бьет по богатым, а потом проводит с ними отпуска на Мартас-Виньярд перед тем, как колесить по стране в ходе многомиллионной кампании по сбору средств у богатых либералов. И все это делает малый, читающий лекции о необходимости затянуть пояса, есть горох и не проводить отпуска в Лас-Вегасе, не спускать деньги на казино. (Не могу поверить, что Обама сможет выиграть выборы в Неваде, учитывая эти его заявления и очень высокий уровень безработицы в этом штате.)
Беспомощность Обамы в налоговых вопросах
Обаме надо проснуться, прекратить так много отдыхать (я никогда не видел такого президента) и валять дурака. Ему также надо понять то, как на самом деле работает мир бизнеса. Всем известно, что самое худшее из всего, что можно натворить во время рецессии или экономического спада, – это повысить налоги. Возможно, для президента и его кошмарной экономической команды это не та истина, которая ласкает слух, но бизнесмены – это люди, создающие рабочие места. Две трети всех рабочих мест в Америке созданы владельцами малого бизнеса. При таком безудержном росте безработицы можно подумать, что наш президент захочет приложить все силы, чтобы снизить его уровень и повысить уровень занятости. Но Обама этого не делает. Вместо этого он и его советники считают, что трепка, заданная тем, кто фактически создает капитал, добавит политических очков и каким-то образом позволит Обаме избежать поражения в 2012 году.
Обама ошибается. Американцы умны. Они знают, что нельзя на словах выступать за создание рабочих мест, а на деле – против тех, кто их создает. Такая политика не работает. Повышение налогов лишь принуждает владельцев предприятий к увольнению работников, содержание которых они не могут себе позволить. К тому же повышение налогов вызывает рост цен, заставляет бизнесменов переводить свои предприятия (и рабочие места на этих предприятиях) в другие страны, где налогообложение и прочие расходы ниже, и заставляет людей искать налоговые убежища. Все это знает даже ребенок у лимонадного киоска, но Обама этого не знает. Он никогда не работал в частном секторе и не составлял ведомость на зарплату. Для президента, которому нравится всем демонстрировать, как он информирован и смекалист в технических аспектах, Обама выглядит на удивление беспомощным в таких делах, как аутсорсинг с использованием иностранной рабочей силы. Сейчас это очень просто, для этого нужен лишь один щелчок компьютерной мыши. В нынешнем мире широкополосного высокоскоростного Интернета старые, построенные из кирпича и цемента, препятствия для бизнеса попросту исчезли. Это означает, что капитал может в мгновение ока увильнуть от постоянно растущих налогов и ужесточающихся правил государственного регулирования.
Обама – не единственный из тех, кто смутно представляет себе реальное положение дел с налогами в Америке. Действительно, на либеральную ложь, которую мы слышим многие десятилетия, повелись очень многие. Первая из этих либеральных басен – о том, что большую часть налогового бремени несут средние и низшие классы, что позволяет богатым уходить от налогов. Если на миг остановиться и слегка задуматься, сразу поймешь, что эта глупая выдумка попирает правила элементарной арифметики. Для тех, кто не в курсе дела, сообщаю: половина американцев не платят ни единого цента федерального подоходного налога{71}. Эта новость может шокировать, но это правда. И это одна из причин исключительной опасности раздувания федеральных расходов. Половина американцев пожимают плечами и говорят: «Да кому какое дело? Ведь тратят-то они не мои деньги». Таким образом, сама мысль о том, что низшие классы несут основное налоговое бремя, абсурдна, поскольку самая бедная половина американцев никаких налогов вообще не платит.
Более того, 1 % американцев, получающих самые высокие заработные платы, выплачивает в виде налогов больше, чем 95 % бедных американцев, вместе взятых. А 10 % самых состоятельных американцев уплачивают 71 % всех поступлений от федерального подоходного налога{72}. «Если рассматривать ситуацию в такой перспективе, то 1 % самых богатых американцев (а это всего лишь 1,4 миллиона налогоплательщиков) в настоящее время платят большую часть подоходного налога, чем остальные 134 миллиона налогоплательщиков»{73}. Тонкий знаток бизнеса Нил Кавуто с телеканала Fox News выражает эту мысль так: «Это как где-нибудь пообедать с друзьями. Ваш приятель за столом расплачивается за обед, а какой-нибудь тупица имеет наглость сказать: «Джо, тебе следовало бы оставить больше чаевых». Некоторые демократы, проповедующие классовую войну, теперь говорят: «Хорошо, так и должно быть. Джон, тебе следует оставить больше чаевых». Но тут понимаешь, что самые богатые из нас оплачивают щедроты, которые дает нам государство… Нам следует по меньшей мере хотя бы поблагодарить богатых»{74}.
