Внутренний СССР - Разгерметизация
Что касается “равных прав”, которые не-иудейское государство якобы обязано предоставить иудеям, то это уничтожение последних юридических рубежей обороны культуры народов этого государства, поскольку в ответ на эту меру раввинат всё равно не признает равных прав не-иудев по отношению к иудеям. И если один из основоположников современного светского сионизма Т.Герцль высказался так: «Евреи — уникальный народ, который не может интегрироваться с другими народами» — то прежде чем, предоставить равные права с прочим населением иудеям или особые права “национальным” меньшинств, к числу которых относит себя иудейская диаспора, то прежде следует подумать, что извлечет еврейство из этого юридического акта еврейство, если с точки зрения того же Т.Герцля нация, народ это «группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага» т.е. общества, с которым еврейство не может интегрироваться, сохранив себя как таковое.
Если же говорить о “выкрестах из жидов”, которых было немало в Российской империи, то в отношении них никаких ограничений не было. Примерами тому пианист Рубинштейн, дед В.И.Ленина А.Д.Бланк, генерал Май-Маевский, многие другие, тот же Цион, упоминаемый С.Ю.Витте неоднократно, и каждый раз плохо. Так что ограничения были по признаку вероисповедания — т.е. идеологии, а не по признаку национальности. Но веротерпимость была: иудаизм и его явное и тайное исповедание не были поставлены вне закона. Терпели их…
Иудейство смогло проникнуть даже в царскую семью: по словам С.Ю.Витте Александр III был сильно недоволен, что один из великих князей женился на еврейке. В других источниках сообщается, что когда еще у юноши — наследника престола, будущего императора Николая II — появилась возлюбленная еврейка, то Александр III не ограничился беседой с сыном, но роман был пресечен сверх того и вмешательством третьего отделения «собственной Его Императорского Величества канцелярии» — тогдашнего КГБ.
Министры и высшие сановники либо просто покупались и продавались, либо сознательно или, не ведая, что творят, сотрудничали с иерархией регулярного масонства Запада, предавая общенародные и государственные интересы страны (ист. 29). Так упоминавшийся уже И.А.Вышнеградский, в наши дни более известный как ученый, по словам С.Ю.Витте, уже будучи министром финансов [23] всё еще заискивал перед Блиохом, железнодорожным королем, в предприятии которого работал в прошлом.
Мемуары деятелей и литература тех лет говорят о том, что просионистское лобби в России было сильно и имело полные возможности для изменения политического курса страны. Противостоять ему могло только царское самовластье и диктатура российской многонациональной буржуазии. Царское самовластье ограничено временем жизни монарха: новый монарх — новое самовластье; а многонациональная буржуазия до понимания необходимости и осуществления своей классовой диктатуры, как способа существования самодержавия не вызрела даже к 1917 г., хотя ей был преподан урок революции 1905 — 07 гг.
В тот период большинство правящего класса и “передовой интеллигенции”, находясь в эйфории либерализма, гуманизма и т.п. исторически несостоятельной в условиях классового общества чуши, в предостережениях А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева, Ф.М.Достоевского, М.Е.Салтыкова-Щедрина видели или шутку озлобленного жизнью гения, или нервический бред душевно сломленного человека, или злоязычность сатирика, на досуге точащего зубы о ближнего. А жизненный народный опыт: «жид крещеный, недруг примиренный, да волк кормленый» — относила к темноте и варварству непросвещенного народа. Действительно безграмотный в своем большинстве народ, к тому же в условиях сословного общественного строя и был лишен возможности влиться в государственный аппарат и поддержать своим мировоззрением государственное самодержавие.
По этим причинам самодержавие размывалось изнутри по мере развития капиталистического способа производства, а самовластье и авторитет Александра III были единственной защитой самодержавия до того момента, пока российская многонациональная крупная буржуазия не возьмет под безраздельный контроль производительные силы страны и не начнет выдавливать ростовщический капитал из России.
Со смертью Александра III на престол вступил Николай II. В последние десять лет (1996 г.) в России вышло много публикаций, в которых докапывается, что Николай II — дальновидный политик, человек с железной волей, что во время его царствования экономика страны развивалась как никогда до него быстро и т.п. Но авторы всех этих работ как-то не заметили смены политического курса России с его приходом на должность государя. И соответственно, не утрудились объяснить, чем курс Николая II был предпочтительнее курса Александра III, гарантировавшего спокойствие России на десятилетия вперед, как было показано ранее.
Александр III строил свою политику из принципа: У России есть только два надежных союзника — её армия и флот. Для обеспечения военнополитической и стратегической деятельности флота ему необходим был хорошо обустроенный Мурманск и инфраструктуры, строительство которых и наметил Александр III, а не Порт-Артур, в который загнал флот Николай II, отменивший строительство Мурманска в мирное время. Занятие Порт-Артура имело последствиями как разгром в русско-японской войне, к которой страна оказалась не готова во всех отношениях, так и обострение революционных процессов, как вторичное следствие военного поражения и деморализации общества.
Александр III лично принимал участие в русско-турецкой войне 1878 г., из которой вынес мнение, что за то, что происходит на Балканах, он не даст жизни ни одного русского солдата. Но Николай II из свой большой любви к каким-то еще “союзникам” помимо собственных армии и флота влез ещё в одну войну, к которой Россия опять оказалась неготова во всех отношениях, и завершившуюся революцией, уничтожившей монархию и большинство членов самой царской семьи. В ходе империалистической войны 1914 — 1918 гг. он принужден был строить задуманный Александром III Мурманск уже в военное время. Хотя не исключено, что если бы он построил его сразу, то, как пишет С.Ю.Витте, смог бы избежать и русско-японской войны и участия в первой мировой войне, продолжавшей политику глобальных сил в отношении самодержавных народов России, Германии, Японии.
Зная о делах царствования Александра III, невозможно согласиться с дальновидностью и мудростью его наследника, обрушившего в прах всё то, что Россия не успела построить действительно под дальновидным руководством своего отца. Многие источники свидетельствуют, что сам Александр III был невысокого мнения о своем наследнике. Став царем, Николай сохранил самолюбивость и некритичность к себе, что сделало его игрушкой в руках подконтрольных между-народным банкирам политиков. Государственно выраженное самодержавие в России погасло не с дарованием Николаем II 17 октября 1905 года “Конституции”, не в 1917 г., а со смертью Александра III. России было бы лучше, если бы он жил жизнью трезвенника…
1.4. [24] против России и Японии
После отстранения Н.С.Хрущева от поста главы СССР, в народе был анекдот о том, что Никита Сергеевич успел сделать, пребывая на этом посту, а что не успел. В частности он не успел присвоить звание Героя Советского Союза (посмертно) императору Николаю II «за создание в стране революционной ситуации». Напомним, что В.И.Ленин революционную ситуацию характеризовал так:
«1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство.
2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.
3. Значительное повышение в силу указанных причин активности масс, в “мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всеобщей обстановкой кризиса, так и самими “верхами”, к самостоятельным политическим выступлениям.
К объективной присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда в эпоху кризисов не упадет, если его не уронят.» (Ист. 8: В.И.Ленин, ПСС, 5 изд., т 26, с. 218, 219).
В.И.Ленин ещё раз вернулся в вопросу о революционной ситуации в “Детской болезни левизны в коммунизме”, охарактеризовав революционную ситуацию как общественный кризис, «когда “низы” не хотят старого и когда “верхи” не могут (управлять: — наша вставка) по старому» (ист. 9: В.И.Ленин, ПСС, т. 41, с. 69, 70), и при этом положении народные массы настолько бедствуют, что готовы идти на смерть за свои интересы в битве против “верхов”, а авангард (руководители) народных масс понимает необходимость переворота.
