Юрий Болдырев - О бочках мёда и ложках дёгтя
Какой же вывод следует из этой аналогии? Простой: не зазнавайся, смотри не только на поведение самых сильных, но и учись у таких же "увечных", как ты сам. Присмотрись, например, к опыту Польши или Чили, к которому мы обращаемся в этой книге неоднократно. Кстати, и Европа к относительной открытости и либерализму шла очень долго. И та же Франция, являющаяся одной из самых привлекательных для инвестиций экономик мира, лишь четверть века тому назад перешла на полную конвертируемость своего франка. А, например, Китай и сейчас использует целый ряд жёстких механизмов, ограничивающих вывоз капитала за рубеж. И это при том, что по объёму иностранных инвестиций Китай уже практически оспаривает в этом вопросе первое место в мире у США.
Кто-то возразит мне, что и мы все же имеем примеры вложений средств наших банков в строительство новых нефтяных терминалов, автосборочных производств, в реконструкцию и создание новых объектов в пищевой промышленности. Да, это верно. И стоит признать, что сегодня таких примеров больше, чем три-пять лет назад. Но в масштабах нашей огромной страны это пока остаётся каплей в море.
У сильных же и наиболее развитых желательно перенимать не столько завидную раскованность в поведении и кажущуюся открытость, сколько внутреннюю организацию - тонкие и сложные механизмы саморегуляции, методы поддержания хорошего самочувствия, внимательное отношение к возникающим болезням и способы борьбы с ними ещё в зародыше. То есть те механизмы и инструменты государственного регулирования экономики (о которых мы частично уже говорили выше и будем подробнее говорить далее), которые в глаза сразу не бросаются, на поверхности не видны и никоим образом не пропагандируются для использования конкурентами и соперниками.
Вместо того, чтобы изображать из себя вдруг почти таких же "либеральных", как США, и радоваться, когда добрые дяди-учителя нас гладят за это по головке, стоило бы навести сначала элементарный порядок в Центробанке и банковской системе (в том числе и с учётом методов и механизмов, используемых США - о чём мы говорили выше). Как говорят в Одессе: вы удивитесь, но лишь одно это уже существенно повысит привлекательность нашей экономики для инвестиций.
Если же этого не делать, "невидимая рука рынка" тоже будет как-то работать, но не удивляйтесь - скрыто направляемая другими, она периодически будет давать нам и, извините, по лицу..
ИСКУССТВО СОВРАТЬ, НЕ СОВРАВ ПРЯМО
Таким образом, мы видим, почему финансово-банковская система нашей страны инструментом аккумулирования средств и их направления в реальный (неспекулятивный, производящий реальные товары и услуги) сектор национальной экономики не является. И не будет таковым до тех пор, пока мы, как минимум, не поймём, в чём истинная причина этого. А чтобы что-то осознать, нужна прежде всего информация, которая ныне постоянно скрывается или искажается. И, если в некоторых сравнительно малотиражных изданиях ещё хотя бы какую-то "информацию к размышлению" изредка почерпнуть можно, то основные телевизионные каналы стоят на страже основ нынешней системы незыблемо.
Приведу характерный пример. Таких примеров, в общем-то, достаточно. Этот же я выбрал просто потому, что соответствующая телепередача оказалась записана на мой видеомагнитофон, и я могу восстановить последовательность высказываний и цитировать их достаточно точно.
Как-то вечером, а именно 17 февраля 2002 года, по нашему основному (по охвату аудитории) телеканалу ОРТ шла программа "Времена" с участием тогдашних Председателя Центробанка В.Геращенко и Председателя Комитета Госдумы по кредитным организациям А.Шохина. Затравка разговора была про "интересное людям": снижение курса рубля к доллару - почему это происходит, а также хорошо это или плохо. Затем в очередной раз зашёл разговор и о предлагавшихся тогда поправках в закон о Центробанке, в том числе, о праве Национального банковского совета осуществлять контроль хотя бы за собственными расходами Центробанка (во что все это в конце концов выродилось - мы уже говорили выше, в части, посвящённой последним изменениям в закон о Центробанке). Представлявший профильный комитет Госдумы А.Шохин - за поправки. Председатель Центробанка В.Геращенко, естественно, - против. При этом, конечно, много демагогии о том, что в такие тонкие дела не должны вмешиваться "любители", что прибыль - вовсе не является целью деятельности ЦБ и т.п. К месту пришёлся и подготовленный редакцией материал, по-сути - рекламный ролик о том, какой Центробанк у нас замечательный, какая там тишина и какие профессионалы работают. "Профессионалов", видимо, кроме самого Председателя ЦБ символизировала ещё и поднимавшаяся по монументальным ступеням зампред Центробанка Т.Парамонова...
Но для нас показательны последовавший затем вопрос ведущего В.Познера и ответ А.Шохина. Итак, вопрос В.Познера: "А зачем? Зачем контролировать, это что - недоверие?"
Хороший вопрос. Особенно он хорош в устах "бывавшего" и "видавшего", в частности, долго жившего в США В.Познера: Рискнул ли бы он задать такой вопрос на каком-нибудь "ток-шоу" в США? Разумеется, нет. Там сам подобный вопрос был бы воспринят как дурной тон, если не косвенное пособничество казнокрадам: всеобъемлющий общественный контроль за властью и его абсолютная необходимость - сомнению в США не подлежат. Точно так же, как исходное недоверие граждан к власти там - естественная норма.
Показателен и ответ А.Шохина, примерно такой: "Если Центробанк будет и дальше сам себе устанавливать правила бухгалтерского учёта и произвольно осуществлять расходы, причитающуюся прибыль бюджет не получит..."
Почему и этот ответ мне кажется показательным? Потому, что, с одной стороны, частично он является вполне верным, и об этом мы подробно говорили выше. Но, с другой стороны, по большому счету и для экономики страны, и для нашего специфического общественного мнения (считающего бюджет чем-то бесконечно далёким от наших жизненных интересов) недополучение прибыли в бюджет - ещё не самое главное.
А что главное? Главное то, о чём мы ещё более подробно говорили выше - искажение всей мотивации деятельности руководителей и служащих Центробанка, влекущее за собой уже действительно катастрофические последствия не только для госбюджета. Именно это основное - заложенное в логику и нормы действующего закона о Центробанке России - умело скрывается в тени иных вопросов, действительно важных, но с точки зрения перспектив нашего экономического развития всё-таки второстепенных.
Но ещё интереснее то, что последовало далее. Пытаясь продемонстрировать чистоту и открытость руководимой им организации, В.Геращенко заявил, что после 1998 года их проверяли все: и Генпрокуратура, и Счётная палата, но кроме того, что озвучивал "небезызвестный бывший заместитель Председателя Счётной палаты и бывший депутат Болдырев, ничего такого особенного не нашли"... Формулировка совершенно замечательная.
Сказано "небезызвестный", да ещё и "бывший депутат" (то есть - читай в контексте предыдущих рассуждений - "любитель"), и с такой как бы ехидцей, мол, стоит ли об этом говорить? Но если нечего говорить, то отчего ж так занозит, что вспомнил о человеке, которого к тому моменту уж больше года как не было не только в Счётной палате, но и вообще в каких-либо органах государственной власти? Почему не сказал просто, что ничего существенного не нашли? Не мог так сказать?
Почему занозит - это вопрос сугубо психологический, личный, хотя некоторые варианты ответа на него легко найти выше. Но важнее другое: сказать просто, что проверяли, но ничего не нашли - значило бы прямо и откровенно соврать. На этом могут и "прихватить". А таким вот образом Председатель Центробанка сказал, вроде бы, одно, но на самом деле - совсем другое.
Зрители, наверное, поняли его так, как он того, видимо, и хотел: что ничего существенного не нашли. Но если его попыться прихватить на явном обмане, то выяснится, что сказал-то он совсем противоположное: не нашли ничего, КРОМЕ того, что озвучивал этот самый вредный бывший замред Счётной палаты. Который -добавлю я - озвучил то, что содержится в официальных документах Счётной палаты Российской Федерации. И более того, в этих документах содержалось бы и значительно больше, если бы не вышеописанные проблемы с хитрым юридическим статусом Центробанка и вытекающими из этого трудностями с доступом к информации. Например, отказами ряда зарубежных государств представить Счётной палате (как представителю государства) информацию об операциях управляемых Центробанком бывших совзагранбанков...
А так и мне приходится признать бывшего Председателя Центробанка настоящим профессионалом: и вверенный ему Центробанк сумел представить как организацию приличную, ни в чём дурном не замешанную, и (с учётом этой оговорки "кроме...") - вроде бы как прямо и не соврал.
