Дмитрий Пучков - Записки сантехника о кино
С большой тщательностью подошли к выбору лучшего оператора. В номинации оказались:
камрад Оператор;
который «Трансформеры;
который «300 спартанцев».
Поразили все трое, но всех зарулил наш камрад Оператор!!!
На актрису года претендовали:
Анджелина Джоли («Беовульф»);
Меган Фокс («Трансформеры»);
Моника Беллуччи («Пристрели их»).
Ну, тут все ясно: если выходит фильм с Моникой Беллуччи, претендовать больше некому и не на что. Соответственно, всех порвала Моника!
А вот в номинации актер года все было очень непросто. За звание лучшего и за право составить компанию Монике отчаянно бились:
Мегатрон;
царь Леонид;
Брюс Виллис.
Сделать окончательный выбор было крайне непросто. Брюска — все такой же лысый и хамоватый. Про Мегатрона и говорить нечего, парень очень серьезный. Но победил всех, как легко догадаться, царь Леонид. Потому что THIS IS SPARTA!!!
За звание режиссера года сошлись в схватке:
Майкл Бэй («Трансформеры»);
Роберт Родригес («Планета страха»);
Фрэнк Дарабонт («Мгла»).
Здесь ситуация аналогичная ситуации с Моникой. Если в этом году снимает фильм Майкл Бэй, выдвижение остальных кандидатов теряет смысл. Даешь бюст Майкла Бэя на родине Майкла Бэя! Лучший режиссер 2007-го — Майкл Бэй!
Ну и отсюда же вытекает борьба за звание фильма года:
«Трансформеры»;
«Крепкий орешек-4»;
«300 спартанцев».
В данной схватке безоговорочно побеждают «Трансформеры». Все пацаны, которые хотя бы на подсознательном уровне помнят, как в детстве играли в солдатиков, как солдатик, удерживаемый в одной руке, напрыгивал на солдатика, удерживаемого в другой руке — ндыщь, ндыщь, ндыщь!!! — меня поймут. ALL HAIL MEGATRON!!!
Ну и, конечно же, сериал года! Кандидат был ровно один:
«Семья Сопрано».
Он же, естественно, и победил. И это несмотря на то, что пацаны из Нью-Джерси такое пережили… Многим не понравилась концовка — дескать, что это еще за темный экран?! Хочется спросить: а что, лучше бы завалили? Пусть уж лучше так, ведь даже так все предельно ясно.
Вот, собственно, и все.
Из общения в комментариях:
— Дим Юрич, а как же «Остров»?!
— Он 2006.
— Есть мнение, что «Храброе сердце» помощнее будет.
— Камрад, ты еще «Ивана Грозного» вспомни.
— А за что лысому «терминатору» Брюсу такой почет? Уж не за 4-й ли орех?
— [С тревогой.] Камрад, ты неграмотный?
— А как же «Шрек-3» и «Симпсоны»?!
— Дык — вообще никак.
Режиссер Урсуляк на линии
07.02.2008
Не успел раскрыться в интервью Борис Стругацкий, как его поджимают коллеги по цеху!
Интервью с режиссером сериала «Ликвидация»:
— А вы не боитесь, что вас будут обвинять, что вы сначала восхваляли ментов, а теперь — чекиста, контрразведчика?
— Я об этом даже не задумывался. Потому что для меня Исаев — мифический сказочный персонаж. Это все равно, что я снял бы фильм про Илью Муромца, а мне бы сказали: «Это кино про толстых, ты популяризируешь толстых». Мой герой молодой, он часто сомневается в том, что делает, он еще не Штирлиц, он — Исаев, вынужденный бороться с людьми, которые ему социально и по-человечески гораздо ближе, чем те, кто его на эту борьбу посылает. Ну и что, что он работал в ЧК? Я не очень ассоциирую чекистов 20-х годов с нынешней организацией.
— Вас упрекали в том, что в «Ликвидации» много исторических неточностей. В новом фильме исторической правды больше?
— Я шел на историческое вранье абсолютно намеренно. Больше того, я специально нагружал недостоверностью. В смысле музыки, например: я совершенно сознательно включил в картину ту, что написана раньше 1946 года, потому что по духу она мне нравилась. Или «лесные братья» под Одессой, это, конечно, нелепость — Одесса и лес, и братья. Но мне нужен был образ некоего врага. Это все условные вещи. Если бы я делал фильм по роману «Белая гвардия», то, наверное, более тщательно подходил бы к этой проблеме. Или, скажем, фильм по книге Гроссмана «Жизнь и судьба», или по Солженицыну. Я не мог бы себе многие вещи позволить. Солженицын — это подлинная история, а здесь я придумываю время, я хочу, чтобы так было. С точки зрения исторической правды д’Артаньян существовал и Ришелье существовал. Но какие подвески? Какая война с Англией на почве того самого?
— Если ваш новый фильм о Исаеве — Штирлице получит премию ФСБ как «лучшее произведение о работе чекистов», вы эту премию возьмете?
— Я не знаю о существовании такой премии. Во-первых, я надеюсь, что за мою картину мне эту премию не дадут. А второе — очень легко сказать: «Я не возьму премию, откажусь от ордена, не подпишу письмо», пока это не предлагают. Когда предложат, тогда и будем решать.
www.bg.ruИнтервью — вещь хорошая и нужная, ибо позволяет глубоко раскрыть личность и творческие замыслы творца. Особенно когда журналист и творец прекрасно понимают и дополняют друг друга, действуют заодно и в каждом вопросе непроизвольно выдают половину ответа.
Вот журналист задает опаснейший вопрос уж не боится ли творец, что его обвинят в «восхвалении» ментов и чекистов? Тут надо четко осознавать: серьезные рейтинги (а значит — деньги за рекламу) собирают по большей части фильмы про тупых ментов и кровавую гэбню. Люди, попавшие в Общество Потребления, ежедневно видят кишащее вокруг Зло. Людям хочется, чтобы кто-то положил этому Злу конец — хотя бы в кино. А в кино с этим Злом бьется либо честный мент с зарплатой в три копейки, либо сугубо идейный разведчик. И если хочешь успеха и денег — бесполезно снимать бред Тарковский-style, надо снимать про ментов и чекистов. А это значит, идти на сделку с совестью, ибо настоящий Творец ненавидит и презирает и тех, и других. И даже слова эти — «мент» и «чекист» — произносит с видимым отвращением. И если ты снимаешь кино про них — ты либо должен показывать омерзительных уродов, расстреливающих по сто тысяч человек в день, либо отвратительных тварей, каждый день отправляющих в ГУЛАГ по пять тысяч поэтов.
Творец понимает, чем пахнет успех подобных фильмов — восхвалением Режима!!! А это значит, для своих коллег он навсегда запомоен, ибо, как интеллигентный человек, он обязан противостоять кровавому Режиму!!! За такое Борис Стругацкий руки не подаст. И потому Творец грамотно уходит от ответа — как будто бы он снимает фильм про Илью Муромца, сказочного персонажа, ничего общего с кровавой гэбней и тупыми ментами не имеющего.
Творец, очевидно, не помнит, что не к месту упомянутый Илья Муромец не только служил княжеским спецназом, но еще и нес пограничную службу, то есть был древним энкавэдэшником. При этом без затей убивал инакомыслящих. Был откровенным скинхедом — физически уничтожал лиц татаро-монгольской национальности. Действовал в составе устойчивой преступной группы. Очень, очень неудачный пример с Ильей получился.
Разведчик Исаев, с точки зрения Творца, бороться с врагами страны был вынужден. С точки зрения Творца, враги Родины чекисту Исаеву значительно ближе, чем родная страна, которой он давал присягу и которую он защищает. Видимо, с точки зрения Творца, разведчик Исаев нечаянно попал на службу в ЧК, свои функциональные обязанности исполнял тоже не то нечаянно, не то вынужденно. Понятно, попади чисто случайно на службу в ЧК Творец — уж он бы работал именно так: сочувствуя откровенной мрази и пакостя по мелочам родной стране. Прекрасно, что сегодня он может говорить об этом во весь голос — несмотря на кровавый режим. Нераскрыто одно: кому в понимании Творца разведчик Исаев симпатизировал больше — нацисту Мюллеру или нацисту Борману? Или, может, отважному борцу со сталинизмом — Гитлеру?
Так что и с гэбистом Исаевым нехорошо вышло, фактически — восхваление кровавой гэбни. Понимая это, режиссер Урсуляк немедленно уточняет, что он не ассоциирует чекистов двадцатых годов с нынешней организацией. Надо понимать, чекисты двадцатых, которые эшелонами ликвидировали белую сволочь и которым симпатизирует Урсуляк, — это не кровавые упыри из демократической России, которые пострашнее будут? Очень, очень интересный логический ход.
Далее следует вопрос насчет упреков в исторической недостоверности. И тут режиссер раскрывается по полной, не таясь! Оказывается, снимая фильм «Ликвидация», он умышленно врал. Более того, умышленно нагружал фильм недостоверностью. Потому что для него отсутствие лесов и прячущихся в этих лесах бандитов под Одессой — всего лишь условность. Не было такого? И что? Какая разница, что не было? Это всего лишь условность. Главное — был пляшущий полуголым под портретом Сталина маршал Жуков! Вот это — было точно! Потому что какие могут быть условности, когда один кровавый палач пляшет под портретом другого кровавого палача? Странно, конечно, что скачущий вприсядку Жуков не жрет, вытаращив глаза, человечину. Но в целом — убедительно, ведь на самом деле все так и было.
