Пётр Тон - Живому классику А. Исаеву.
А на странице 16 утверждает прямо противоположное:
“Фронт соприкосновения армий большой, и нельзя всюду наступать: неизбежно будут участки, где придется строить оборону.”
Говоря словами самого Алексея Валерьевича, “видимо переполнившие мозг” Алексея Валерьевича знания “смешались в однородную неудобоваримую кашу.” (с. 8)
Покончив с первой мировой, Алексей Валерьевич переходит ко второй мировой, сам себе задает вопрос “Может быть, что-то изменилось?” и уверенно на этот вопрос отвечает отрицательно.
Здесь я не могу не согласиться с Алексеем Валерьевичем. Также как и перед первой мировой ДАЛЕКО НЕ ВСЕ крупные державы—участницы войны имели планы наступательного характера.
Но Алексей Валерьевич пытается доказать обратное. Начинает с Польши. Рассказывает о том, что поляки, мол, хотели захватить Данциг и Восточную Пруссию. Для чего и держали на севере аж три группировки: какую-то небольшую армию без имени, армию “Модлин”, и армию с почему-то немецким ее названием “Поммерлен” Неужто было трудно Алексею Валерьевичу открыть третий том “Истории второй мировой войны” и посмотреть там великолепно выполненную карту “Война Германии против Польши”, где прекрасно читаются названия всех группировок и армий польских войск?
А в тексте тома на страницах 18–19 прочитать, что:
а) армия “Модлин” имела задачу занять прочную оборону по Висле и Нареву;
б) оперативная группа “Нарев” (та самая безымянная) имела задачу прикрывать правый фланг армии “Модлин”;
в) армия “Поможе” (которая “Поммерлен” у Алексея Валерьевича) имела задачу остановить наступление немецких войск из Померании.
И вообще узнать, что польский план предусматривал позиционную стратегическую оборону с возможным отступлением на глубину 110–240 км до вступления в войну сил англо-французской коалиции, и вот только тогда, когда силы немцев будут оттянуты на запад, могут возникнуть предпосылки для перехода в контрнаступление.
Ничего этого Алексей Валерьевич читать не стал ни в третьем томе “Истории второй мировой войны”, ни в сочинении “Начальный период войны” (http://militera.lib.ru/science/npv/index.html), ни в книге Мельтюхова “Советско-польские войны” (http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html), ни в книге того же Мельтюхова “Упущенный шанс Сталина” (http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html).
Алексей Валерьевич нашел две цитаты в сочинении Иссерсона (http://militera.lib.ru/science/isserson/index.html), которые читателю и предъявил в качестве обоснования наступательности планов Польши. Особенно смешной выглядит вторая цитата, когда шутливое предположение Георгия Самойловича Алексей Валерьевич выдает за “вывод” из “анализа группировки”: “Сильная Познанская группа войск составила как бы стратегический резерв и в мечтах кое-кого из стратегических фантазеров, видимо, должна была победоносно войти в Берлин, от которого ее отделяло расстояние всего в 150 км.”
А ведь в самом тексте Иссерсона именно уже в следующем предложении разъяснено, что такой веселой задачи у Познанской группировки не было — “На деле эта группа была самим своим назначением обречена на выжидание. Тем самым поляки сразу отказывались от самостоятельной наступательной инициативы в использовании значительной части своих войск, неизбежно предопределяя, что они будут действовать так, как это продиктует противник. Таков обычный удел тех сил, которые резервируются без определенного назначения и активной цели.”
Но цель у Алексея Валерьевича есть — показать, что у всех стран были только наступательные планы — и к этой цели Алексей Валерьевич движется без остановки.
“Убедив” читателей, что поляки якобы хотели наступать, Алексей Валерьевич рассказывает об Англии с Францией. Тут нужно держаться за стул крепко! Алексей Валерьевич сообщает, что Гамелен предложил правительству Франции некий наступательный план. Но план не был ни принят, ни реализован. Вот это всё пишет Алексей Валерьевич для доказательства того, что у Франции план наступательный все же был! Неважно, что этот план отвергли. Неважно, что его реализовывать никто не собирался. Ведь, главное, был!
А то, что Франция имела и реализовывала чисто оборонительный план, это, видимо, только нелепое исключение из общего правила — планы должны быть наступательными! Дж. Батлер пишет, конечно же, не подумав, что:
“Стратегические планы Англии и Франции разрабатывались на основе заранее согласованных военно-политических концепций правительств и генеральных штабов обоих государств. Эти планы исходили из следующих предпосылок:
1. Вероятные противники англо-французской коалиции — ведущие государства фашистского, блока. Раньше всех военные действия начнет Германия, а затем Италия и Япония. Решающие события развернутся в Западной Европе.
2. Основную массу сухопутных войск в Европе выставляет Франция. Англия использует свои главные силы на океанских и морских театрах военных действий.
3. В начале войны в Западной Европе Франция и Англия уступают инициативу в действиях своим противникам. Основные усилия союзных вооруженных сил сосредоточиваются на ведении стратегической обороны для отражения вражеского наступления. На других театрах военных действий, например в Северной Африке, в это время могут предприниматься частные наступательные операции. Широкие наступательные действия вооруженных сил Франции и Англии в Западной Европе станут возможными лишь на более поздней стадии войны.”
После французов (англичан, которые планировали создание сухопутной армии на второй-третий год войны, как обычно, Алексей Валерьевич не сосчитал) доходит черед до финнов. И эти ребята, конечно, наступать собирались. Но, как поведал читателям Алексей Валерьевич, вовремя одумались! И решили все же обороняться. Видимо, без плана обороны. Так, по наитию. Планы ведь у них у всех были разработаны наступательные (других по определению Алексея Валерьевича не бывает!), а в последний момент и англичане, и французы, и финны с поляками почему-то решили действовать в оборонительном ключе, и, соответственно, безо всяких планов. Веселее так, наверно!
Закончив с примерами, Алексей Валерьевич восклицает: “Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?” Правда, как видим, этот ряд Алексею Валерьевичу сформировать не удалось. Про “Барбароссу” Алексей Валерьевич поведать пока не удосужился и оказалось, что в “ряду государств, имеющих наступательные планы”, в гордом одиночестве находится только Советский Союз. Итак, главный озвученный пока тезис главы № 1 — “Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.” считаю неверным в принципе и абсолютно не доказанным Алексеем Валерьевичем.
Остались страницы 20–33.
Предпоследняя часть соображений к главе N: 1
Итак, на с. 20 Алексей Валерьевич заявляет, что военное планирование СССР носило наступательный характер как минимум с 1938 года и предлагает вслед за ним рассмотреть “имеющиеся документы в хронологическом порядке” (с. 20). Обратим внимание на эту фразу!
Начинает он с плана 1938 года (документ П11 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 557–571). И пытается читателю вкратце (менее чем на 2-х страницах) изложить суть этого документа. Изложение выглядит куцым и мало чего объясняющим. Но не будем придираться. Места, конечно, мало. Даже внятно объяснить, что у плана были два противоположных варианта для действий на Западном ТВД (“севернее Полесья” и “южнее Полесья”) у Алексея Валерьевича не получилось. Зато вот поведать читателю о том, что “На румынской границе оставляется заслон в 3 стрелковые дивизии…” (с. 21) Алексей Валерьевич удосужился. Таким образом Алексей Валерьевич пытается оспорить утверждение Владимира Богдановича о том, что СССР собирался в первую очередь атаковать румынские нефтяные промыслы.
В 1938 году Румыния разве была военным союзником Германии? В 1938 году Румыния была разве экономическим союзником Германии? Владимир Богданович где-то разве уверяет, что еще в 1938 году мы планировали захват Плоешти? Нет, в преамбуле цитируемого плана вообще записано, что “развертывание румынской армии, ввиду возможного нейтралитета этого государства, не рассматривается” и именно поэтому столь небольшие силы выделяются на охрану границы с ней.
Далее Алексей Валерьевич переходит к планам 1940 года.
И почему-то, нарушая хронологию, не упоминает вовсе августовские соображения 1940 года (документ 95 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 181–193), а сразу переходит к сентябрьским (документ 117 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 236–253). Почему? — непонятно. Будем считать, что за ради экономии места.
