Сборник Сборник - Гоголь в воспоминаниях современников
В своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин указывал, что с 40-х годов по 60-е «…все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками» (Сочинения, изд. 4-е, т. 2, стр. 473). В борьбе с крепостным правом и крепостническим строем заключался смысл деятельности революционного демократа Белинского. Борьбе за социальное освобождение народа объективно способствовали величайшие произведения Гоголя – «Ревизор» и «Мертвые души». Но многие существеннейшие черты духовного облика Гоголя, как автора этих обличительных произведений, либо прошли мимо внимания Анненкова, либо получили неверное освещение.
Все это ослабляет значение воспоминаний Анненкова. Но вместе с тем многообразный фактический материал, сообщаемый автором, его живые впечатления о важных событиях, непосредственным свидетелем которых он являлся, будут полезны советскому читателю, желающему познакомиться с эпохой сороковых годов XIX века. Для нас особенно интересны страницы, посвященные отношениям Гоголя и Белинского.
«Замечательное десятилетие» впервые опубликовано в «Вестнике Европы» (1880 г., №№ 1–5) и затем перепечатано в третьем томе «Воспоминаний и критических очерков» (Спб. 1881), откуда мы и воспроизводим отрывки в нашем издании.
220 (Стр. 316) Вскоре после закрытия «Московского наблюдателя» (апрель 1839 г.) Белинский принял предложение А. А. Краевского о постоянном сотрудничестве в «Отечественных записках» и в октябре того же года выехал в Петербург.
221 (Стр. 318) Имеется в виду «Московский наблюдатель» первой редакции (1835–1837), до перехода его к Белинскому, когда во главе журнала стояли В. П. Андросов и С. П. Шевырев. В нем сотрудничали М. П. Погодин, В. Ф. Одоевский, А. С. Хомяков и др. Направление журнала в эту пору было реакционно-идеалистическим. Выдавая себя за поклонника и «доброжелателя» Гоголя, «Московский наблюдатель», однако, проводил в области эстетической линию, враждебную реалистической позиции Гоголя. В этом отношении весьма характерен эпизод, разыгравшийся в 1835 г. в связи с отказом редакции журнала напечатать повесть Гоголя «Нос» «по причине ее пошлости и тривиальности» («Белинский о Гоголе», стр. 248).
222 (Стр. 318) Белинский отнюдь не восхищался повестями Н. Полевого, хотя некоторые из них (напр., «Живописец», «Эмма») оценивал сочувственно.
223 (Стр. 319) Поводом к закрытию «Московского телеграфа» (1825–1834) послужил напечатанный на его страницах неодобрительный отзыв об охранительной драме Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла».
224 (Стр. 319) У Анненкова здесь явная описка: «1836». Ср. примеч. 225.
225 (Стр. 319) Это рассуждение принадлежало С. П. Шевыреву («Московский наблюдатель», 1835, март, кн. 2, стр. 409) и было подвергнуто Белинским критике в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» («Белинский о Гоголе», стр. 87).
226 (Стр. 319) Шевырев писал о «Старосветских помещиках»: «Мне не нравится тут одна только мысль, убийственная мысль о привычке, которая как будто разрушает нравственное впечатление целой картины. Я бы вымарал эти строки…» («Московский наблюдатель», 1835, март, кн. 2, стр. 406). Белинский высмеял это утверждение Шевырева в статьях «О русской повести…» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» («Белинский о Гоголе», стр. 71–72, 91).
227 (Стр. 320) Имеются в виду статьи Белинского «Ничто о ничем, или отчет г. издателя «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы» («Телескоп», 1836, ч. XXXI) и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» («Телескоп», 1836, ч. XXXII), в которых были подвергнуты резкой критике реакционные эстетические позиции Шевырева и журнала «Московский наблюдатель».
228 (Стр. 320) Анненков ошибается: «секрет» московского свидания Гоголя с Белинским не был сохранен. Он вскоре стал достоянием московских «друзей» Гоголя. Об этом, например, прямо свидетельствует С. Т. Аксаков в своих воспоминаниях: «У нас возникло подозрение, что Гоголь имел сношение с Белинским секретно от нас» (наст. изд., стр. 139; ср. также примеч. 98).
229 (Стр. 321) Творчество Лермонтова и Гоголя действительно способствовало преодолению кризиса в идейном развитии Белинского, связанного с его кратковременным примирением с «разумной действительностью».
230 (Стр. 324) Известный в то время ресторан в Петербурге.
231 (Стр. 325) Знаменитый памфлет Белинского «Педант» («Отечественные записки», 1842, № 3) был направлен против Шевырева, тотчас же узнавшего себя в образе ограниченного, тупого педанта Лиодора Ипполитовича Картофелина. В статье был высмеян также М. П. Погодин, в образе «хитрого антрепренера», «ловкого промышленника», «ученого литератора», «спекулянта» и пр. Это боевое выступление Белинского знаменовало резкое обострение отношений «Отечественных записок» с «Москвитянином» и стало прологом к той ожесточенной идейной борьбе, которую великий критик вскоре развернул против славянофильства.
232 (Стр. 326) Об этом выступлении К. С. Аксакова см. примеч. 105*, а также вступительную статью к наст. изд. (стр. 20–21).
233 (Стр. 327) Анненков говорит здесь об отношении Белинского к европейской культуре.
234 (Стр. 328) Булгарин в целях унижения новой гоголевской школы первый назвал ее «натуральной» («Северная пчела», 1846, № 22).
235 (Стр. 328) Это ответ Гоголя на письмо Анненкова от 11 мая 1843 г., переотправленное адресату А. А. Ивановым. Анненков писал в нем: «В октябре сего года я буду в Питере, то если вам будет что нужно приказать, поручить, спросить, осведомиться, выправиться – то почтите меня сей комиссией» (см. это единственное дошедшее до нас письмо Анненкова к Гоголю в кн. «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования», т. I, АН СССР, 1936, стр. 127).
236 (Стр. 329) Речь идет о В. И. Любич-Романовиче – третьестепенном писателе и переводчике. Впоследствии он стал известен враждебными мемуарами о Гоголе – своем нежинском товарище. Они дошли до нас в записи М. Шевлякова («Исторический вестник», 1892, № 12, стр. 694–699) и С. И. Глебова («Исторический вестник», 1902, № 2, стр. 548–560).
237 (Стр. 331) Письмо, однако, приводится Анненковым не целиком. Начало его опущено (ср. Письма, т. II, стр. 430–431).
238 (Стр. 335) В двух прижизненных изданиях воспоминаний Анненкова («Вестник Европы» и Спб. 1881) этот бульвар неверно назван «Никольским». В изд. Л. 1928 г. он превратился в «Николаевский». Между тем Никитский бульвар начиная с 20-х гг. XIX в., т. е. с момента своего возникновения и до 1950 г. никогда иначе не назывался. Ныне бульвар переименован в Суворовский.
239 (Стр. 335) Гоголь приехал в Россию лишь в конце апреля 1848 года.
240 (Стр. 335) По предположению Шенрока это письмо должно быть датировано 1850 г. (см. Письма, т. IV, стр. 311, примеч. 2).
241 (Стр. 336) 5 мая 1847 г. Белинский по настоянию врачей выехал на лечение в силезский городок Зальцбрунн. 29 мая сюда приехал Анненков и встретился с Белинским. Здесь в это время находился также И. С. Тургенев.
242 (Стр. 337) Это письмо Гоголя до нас не дошло. Известно его письмо к Анненкову от 12 августа 1847 г., в котором содержится отклик на знаменитое зальцбруннское письмо Белинского к Гоголю (Письма, т. IV, стр. 46–50).
243 (Стр. 337) Таково содержание письма Гоголя к Белинскому, пересланного ему из Петербурга и датированного около 20 июня 1847 г. Гоголь здесь пытался объяснить резкий тон статьи Белинского в «Современнике» о «Выбранных местах из переписки с друзьями» его якобы «личным озлоблением». Письмо к Белинскому, о котором упоминает Анненков, неизвестно. Вероятно предположение В. В. Гиппиуса, что Гоголь, узнав о пребывании Белинского и Анненкова в Зальцбрунне, послал критику через Анненкова копию своего первого письма, адресованного ранее в Петербург («Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях», М. 1931, стр. 351). Во всяком случае в зальцбруннском письме Белинского упоминается лишь то письмо Гоголя, которое было переслано ему из Петербурга.
244 (Стр. 338) Письмо Белинского к Гоголю и комментарии к нему см. на стр. 374*–384 и 644–647.
245 (Стр. 339) Письмо было написано Гоголем в Остенде 10 августа 1847 г. (см. примеч. 297*).
В. Г. БЕЛИНСКИЙ ИЗ СТАТЕЙ И ПИСЕМНачиная с 1835 г. Гоголь находится в центре внимания В. Г. Белинского (1811–1848). Критик написал около двадцати статей и рецензий, посвященных Гоголю. Кроме того, он обращается к его имени, к его художественным образам в огромном большинстве своих статей и писем. Гоголь был любимым писателем Белинского. «Вы у нас теперь один, – писал он Гоголю в 1842 г., – и мое нравственное существование, моя любовь к творчеству тесно связаны с вашею судьбою: не будь вас – и прощай для меня настоящее и будущее в художественной жизни моего отечества» (наст. изд., стр. 357. Общую оценку Белинским творчества Гоголя см. во вступительной статье*).
